Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А76-44613/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7861/20

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.


Дело № А76-44613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-44613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – Белов М.И. (доверенность от 24.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Бектыш» в лице конкурсного управляющего Петровой Т.И. (далее – заявитель, общество «Бектыш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному государственному инженеру-инспектору Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Еткульского района Дмитрюкову А.В. о признании недействительным отказа от 07.10.2019 № 31 в постановке на учет и обязании произвести государственную регистрацию трактора Т-150К 1988 года выпуска, заводской номер 439828, двигатель (СДМ-62) № 879818, КПП № 16769, основной ведущий мост (мосты) 17528*17499.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – государственного инженера-инспектора Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Еткульского района Дмитрюкова А.В., надлежащим – министерством.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ министерства от 07.10.2019 № 31 в постановке на учет трактора. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Бектыш» путем осуществления регистрационных действий по постановке на учет трактора в установленном законом порядке. Кроме того, с министерства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда отменено в части взыскания с министерства в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным отказа в постановке на учет трактора, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению министерства, выводы судов об отсутствии правовых оснований для отказа в постановке на государственный учет трактора, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отказ в постановке на учет трактора соответствовал действующему законодательству, а именно пункту 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785) (далее – Правила регистрации), подпункту 4 пункта 12 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 № 128-П (далее – Административный регламент).

Министерство указывает на то, что общество «Бектыш» действовало недобросовестно, в течение семи лет не исполнило требования законодательства в сфере регистрации самоходных машин.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 общество «Бектыш» обратилось в Управление Гостехнадзора Челябинской области с заявлением о постановке на учет трактора, приобретенного по договору купли продажи от 25.10.2012 у закрытого акционерного общества «Бектышская птицефабрика» (далее – общество «Бектышская птицефабрика»), деятельность которого прекращена в связи с его ликвидацией.

По результатам рассмотрения заявления министерством принято решение от 07.10.2019 об отказе в постановке на учет трактора в связи с тем, что прежний собственник (общество «Бектышская птицефабрика») не выполнило обязанность по снятию машины с учета в связи с прекращением права собственности.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у министерства отсутствуют правовые оснований для отказа обществу в постановке на государственной учет трактора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с министерства в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, пришел к выводу о неверном распределении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции поддержаны выводы об отсутствии у министерства оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Выводы апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины с министерства не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части признания незаконным отказа министерства в постановке на учет трактора.

Выводы судов в обжалуемой части являются правомерными и обоснованными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правительством Российской Федерации 12.08.1994 принято Постановление № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления № 938 предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления № 938, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Закон № 196-ФЗ не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Материалами дела установлено, первоначальная постановка на учет трактора в органах Гостехнадзора состоялась 26.04.2007, собственником указано общество «Бектышская птицефабрика».

На основании договора купли-продажи от 25.10.2012 право собственности на трактор перешло к обществу «Бектыш», при этом прежний собственник (общество «Бектышская птицефабрика») с учета трактор не снял.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к верному выводу, что в данном случае решение министерства об отказе в регистрации и постановке на учет транспортного средства влечет нарушение прав общества «Бектыш» на реализацию своих правомочий как собственника имущества в отношении транспортного средства - трактора.

Министерством не доказано наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий. При этом возникновение у общества «Бектыш» права собственности на спорное транспортное средство не оспаривалось.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные обществом «Бектыш» требования, признавая незаконным отказ министерства от 07.10.2019 № 31, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А76-44613/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи В.А. Лукьянов


Н.Н. Суханова