Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А17-11085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11085/2018
17 апреля 2019 года
г. Иваново


Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 27 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить документально обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда от 28.01.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получена истцом 30.01.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №15300031625275, получена ответчиком 01.02.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №15300031625282.

Таким образом, порядок извещения истца, ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом соблюден.

14.02.2019 в адрес суда нарочно от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что все работы ответчиком выполнены в срок, в полном объеме, согласно условиям заключенного между сторонами контракта и дополнительного соглашения, истцом работы приняты без замечаний и разногласий и оплачены в полном объеме.

Решением арбитражного суда (в виде резолютивной части) от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» отказано.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец воспользовался указанным правом и ходатайствовал об изготовлении мотивированного решения (заявление о составлении мотивированного решения от 02.04.2019 №44/8099).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2018 между МО МВД России «Кинешемский» (Заказчик) в лице Врио начальника ФИО2, действующего на основании Положения, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик), был заключен Государственный контракт № 26 на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения здания МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <...> (далее – Контракт). По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения здания МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту), проектом и сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) в установленный контрактом срок и в соответствии с Графиком выполнения работ, и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. Контракта).

Цена контракта 1 001 266 рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере 152 735 рублей 57 копеек (пункт 2.1. Контракта).

31.07.2018 Сторонами заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № 26 от 13 июня 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения здания МО МВД России «Кинешемский», которым в п.п. 1.1., 2.1., 2.12., 4.1.5., 14.2 Контракта были внесены изменения, при этом цена контракта увеличилась и составила 1 042 338 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 159 000 руб. 83 коп.

При выборочной проверке актов выполненных работ и выборочными контрольными обмерами физических объемов работ по государственному контракту № 26 от 13.06.2018 года, проведенной ревизором КРУ МВД России, установлено, что устройство светильников оплачено по расценке ФЕРм 08-03-594-14 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на профиле», тогда как фактически выполненные работы соответствовали расценке ФЕРм 08-03-594-17 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях», следовательно, работы ответчиком выполнены не в соответствии с проектом и сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Таким образом, МО МВД России «Кинешемский» излишне оплачено 27 640 руб.

МО МВД России «Кинешемский» направил ответчику Претензию исх.№ 44/27611 от 12.11.2018г., полученную ответчиком 30.11.2018, с требованием возместить излишне оплаченные денежные средства по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения здания МО МВД России «Кинешемский».

05.12.2018 в адрес МО МВД России «Кинешемский» поступил ответ на претензию от ИП ФИО1 от 03.12.2018 за исх.№ 43, в котором ответчик сообщил, что требования, изложенные в претензии, считает необоснованными.

Факт выполнения работ по контракту и исполнения заказчиком контрактных обязательств по оплате не оспариваются.

Немотивированный отказ ответчика от возврата неосновательно полученной денежной суммы побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом от 13.06.2018 № 26 по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения здания МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту), проектом и сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) в установленный контрактом срок и в соответствии с Графиком выполнения работ и Дополнительным соглашением от 31.07.2018, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 формы КС-2 от 31.07.2018 и актом о приемке выполненных работ №2 формы КС-2 от 31.07.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и сторонами не оспорено.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а, значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что ответчик выполнил работы по спорному контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ; какие-либо замечания относительно объема и стоимости работ в адрес ответчика от заказчика на момент их принятия не поступали; спорный контракт исполнен сторонами полностью.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в Контракте и в актах выполненных работ, истец вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Ссылка истца на проведение ревизии КРУ МВД России контрольного обмера выполненных работ в качестве подтверждения своей позиции о завышении ответчиком стоимости и отдельных объемов выполненных работ на общую сумму 27 640 руб. является необоснованной в силу следующего.

Указанный документ при наличии действующего гражданско-правового договора (в данном случае - государственного контракта), в котором сторонами была определена стоимость работ, а также с учетом факта принятия истцом выполненных ответчиком работ по актам в полном объеме, не может быть признан допустимым доказательством отступления от условий, согласованных в Контракте, и наличия на стороне ответчика неосновательной выгоды.

При этом судом учтены те обстоятельства, что возражений по стоимости, объему или качеству выполненных работ истцом при их приемке не было заявлено, работы приняты и оплачены в согласованном сторонами размере.

Акт проверки не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и расценкой, МО МВД России «Кинешемский» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта. Истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил. Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо, прежде всего прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Факт проведения ревизии не может являться контрдоказательством, опровергающим подписанные сторонами без разногласий акты приемки выполненных работ и оплаченные в рамках исполненного контракта.

При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости выполненных работ отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что между сторонами имеют место договорные отношения, что исключает право заказчика на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств прекращения, расторжения контракта в установленном законом порядке истцом не представлено.

Таким образом, при определении цены выполненных работ следует руководствоваться условиями заключенного между спорящими сторонами контракта, который в установленном порядке не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным.

Оплата за выполненные и принятые истцом работы по стоимости, предусмотренной сторонами в контракте, не может быть признана судом неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит государственную пошлину на истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 27 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказать.

2. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

4. В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Г. Скобелева