Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-27586/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-27586/2023

17.10.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-6641/2024) акционерного общества «СГК-Новосибирск» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 (мотивированное определение от 29.07.2024) по делу №А45-27586/2023 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Держава» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – АО «СГК-Новосибирск», общество, ранее - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Держава» (далее – ООО УК «Держава», управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 14 987 руб. 52 коп.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Управляющая компания обратилась с заявлением о взыскании с АО «СГК-Новосибирск» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 (мотивированное определение от 29.07.2024) заявление удовлетворено частично: с АО «СГК-Новосибирск» в пользу ООО УК «Держава» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «СГК-Новосибирск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указано следующее: объем фактически оказанных услуг значительно меньше услуг, указанных в договоре и предъявленных к оплате; исходя из уровня сложности дела, объема и характера оказанных услуг сумма в размере 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании и подготовку к нему процессуальных документов (заявление о пропуске срока исковой давности) является чрезмерной, фактически, спор между сторонами отсутствовал, ответчик возражал только относительно пропуска срока давности, после чего, истец отказался от иска; по аналогичным делам с другими управляющими компаниями стоимость услуг представителей также оценивалась судами значительно ниже той, которая взыскана судом по настоящему делу; заявитель не доказал факт несения им судебных издержек, связанных с рассматриваемым делом; в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования, повлекшего возникновение спора, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции принят отказ АО «СГК-Новосибирск» от иска, производство по делу прекращено.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

Исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на установку приборов учета в размере 14 987 руб. 52 коп.

Ответчик, в свою очередь, заявленные требования не признавал, заявил о пропуске АО «СГК-Новосибирск» срока исковой давности.

Доказательства того, что отказ от иска АО «СГК-Новосибирск» к ООО УК «Держава» обусловлен добровольным погашением требований, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что если бы управляющая компания направила отзыв на претензию, в которой изложила свои доводы против предъявленных к ней требований (указало на пропуск срока исковой давности), то АО «СГК-Новосибирск» не обратилось бы за защитой своих интересов в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, а вызван иными причинами, не связанными с действиями ответчика.

При этом, вопреки доводам жалобы, истец не был лишен возможности, проанализировав обстоятельства дела и нормы права, осознать перспективность (бесперспективность) правовой позиции по делу при подаче иска, что не повлекло бы в дальнейшем участие ответчика в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов в опровержение заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума №1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг № 29/09/2023, акт выполненных работ от 23.01.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 23.01.2024 на сумму 70 000 руб.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере частично в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий: 15 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании 07.12.2023 и подготовку процессуальных документов к заседанию, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 22.01.2024 и подготовку процессуальных документов к заседанию, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что данная категория дела не вызывает большую юридическую сложность для представителя ответчика, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 30 000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов налоговым законодательством, действующим на дату подачи апелляционной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 (мотивированное определение от 29.07.2024) по делу №А45-27586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СГК-Новосибирск» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СГК-Новосибирск» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №20598 от 06.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.Н. Аюшев