Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А28-5547/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5547/2022
г. Киров
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2022 № 95/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-5547/2022

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 47 529 рублей 02 копейки долга за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и оказать в удолветворении требований.

По мнению заявителя жалобы, у Администрации не возникло обязанности оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), поскольку договор с Обществом не заключался.

В жалобе ответчик также обращает внимание суда на то, что является бюджетным учреждением. Перечисление средств бюджета возможно только в рамках заключенных договоров. Указывает, что в спорных квартирах никто не проживает, следовательно, ТКО не образуется.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами не заключен. При наличии данных обстоятельств в силу приведенных выше норм такой договор считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Обществу оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях, указанных в типовом договоре.

То обстоятельство, что Администрация является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость оказанных коммунальных услуг, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели не освобождают ответчика от возложенных на него законом обязательств.

Доводы ответчика о том, что в жилых помещениях, не образовывались твердые коммунальные отходы ввиду не проживания в них жильцов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие опровержения расчета задолженности, отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования о его взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-5547/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1