Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-158172/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-158172/22-89-837
07 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 890401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА" (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании 828 299,42 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.12.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 828 299,42 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 01.08.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Газпром добыча Ямбург» (Истец) и ООО «Газпром недра» (Ответчик) заключен Договор от 22.10.2021 № 53029.

В соответствии с предметом Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется выполнить следующие работы: инженерные изыскания в объеме, необходимом для разработки, согласования и экспертизы проектной документации для строительства Объектов; разработка, согласование и экспертиза проектной документации для строительства Объектов; оформления правоустанавливающих документов на использование земельных участков для строительства Объектов (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 65 838 302, 49 руб.

Пунктом 5.1.1 Договора стороны предусмотрели, что Ответчик обеспечит в полном объеме своевременное и качественное выполнение работ, являющихся предметом Договора, в соответствии со стандартами и локальными нормативными актами ПАО «Газпром», нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в сроки, предусмотренные Календарным планом работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора объёмы работ принимаются поэтапно, после фактического завершения каждого отдельного этапа работ, по отдельному Объекту, исходя из этапов работ, установленных в Календарном плане работ (Приложение № 1 к Договору).

Объёмы работ по Договору принимаются Истцом, на основании следующих документов, предоставляемых Ответчиком не позднее 25 (двадцать пять) числа месяца, следующего за датой завершения этапа работ, согласно Календарному плану работ:

- Акта приёмки выполненных работ по форме № 2;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3;

- Акта выполненных работ по освоению природных ресурсов по форме ГРР-3;

- Отчёта Ответчика (предоставляется при приёмке работ по оформлению правоустанавливающих документов на использование земельных участков для строительства Объектов); счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; готовой выходной продукции, указанной в Календарном плане работ (Приложение № 1 к Договору).

Истец в адрес Ответчика направил письмо от 04.03.2022 № 3 И/64/1 -64/1468 о прекращении разработки проектной документации для строительства поисково-оценочной скважины № 97 Тазовско-Заполярной площади.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 1 к Договору) Ответчиком по состоянию получения вышеуказанного письма, 04.03.2022 должны быть выполнены работы по следующим этапам:

- 4.1.2, 4.2.1.2, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.2.2.2, 4.2.3.1: разработка, согласование, экспертиза и утверждение проектной документации для строительства поисково-оценочной скважины № 97 Тазовско-Заполярной площади.

По доводам истца, по состоянию на 04.03.2022, Ответчик указанные работы не выполнил, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в соответствие с п. 4.1. Договора, в адрес Истца не представил.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 1 к Договору) Ответчиком, по состоянию на 24.03.2022, должны быть выполнены работы по следующим этапам видов работ:

- пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.2.1.1, 7.2.1.2, 7.2.1.3, 7.2.1.4, 7.2.1.7, 7.2.1.8, 7.2.2.2, 7.2.3.1: разработка, согласование, экспертиза и утверждение проектной документации для строительства разведочных скважин № 232, 233 Ямбургской площади.

По доводам истца, по состоянию на 24.03.2022, Ответчик указанные работы не выполнил, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в соответствие с п. 4.1. Договора, в адрес Истца не представил.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за нарушение согласованных Сторонами сроков выполнения работ по договору, Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислена неустойка в размере 828 299, 42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком доказательств выполнения работ в установленный Договором срок в материалы дела не представлено.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку до 472 901 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 472 901 руб., госпошлину в размере 19 566 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко