Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-56136/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56136/2015
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Иванов Р.Г. (дов. от 09.01.2017, Андреев А.С. (дов. от 09.04.2017)

от ответчика: 1. Титов А.С. (дов. от 30.12.2017), 2. Рыскина К.А. (дов. от 13.02.2017)

от 3-го лица: 1. Не явиля, извещен

2. Иванов Р.Г. (дов. от 19.12.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8499/2017) акционерное общество "Промышленный комплекс "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-56136/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Открытое акционерное общество "Промышленный комплекс "Энергия"

к 1. Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", 2. Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

3-е лицо: ОАО "Кировский завод", ООО "Бетон"


о взыскании убытков

установил:

ОАО «Промышленный комплекс «Энергия» (198323, п. Горелово, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское ш., д.4, ОГРН: 1024702181756, далее - ОАО «ПК «Энергия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Цементно-Бетонные Изделия" (188650, Сертолово, Ленинградская область, ул. Индустриальная 5 2; Россия 121552, Санкт-Петербург, ул. Островная, дом 4; Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 3, ОГРН: 1034700557110, далее - ООО «ЦБИ») о взыскании 10 441 394 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с ДТП, произошедшим 30.04.2015 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Горелово, Волхонское шоссе, дом 4, 12 000 руб. в возмещение расходов на производство независимой экспертизы, 84 600 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Кировский завод", ООО «Бетон».

По делу состоялась комиссионная судебная экспертиза. Заключение №1/16-А56-56136/2015 от 19.07.2016, выполненное экспертами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Шевченко Е.В., Шишковым К.С. и экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Молотковым Ф.Е. приобщено к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним изменениям от 10.01.2017, ОАО «ПК «Энергия» просило взыскать с ООО «ЦБИ» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 12 534 667 руб. 09 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 12 000 руб., расходы на проведение комиссионной судебной экспертизы в размере 84 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 55 560 руб.

ООО «ЦБИ» и третьим лицом представлены отзывы на уточненное требование, в которых указанные лица возражают против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПК «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены изменения исковых требований.

От ООО «ЦБИ» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик ссылается на акт осмотра, составленный экспертом Желтовым В.Б. для изготовления отчета и акт осмотра повреждений инженерных коммуникаций от 30.04.2015, составленный истцом, которые, по его мнению, имеют существенные отличия по количеству и номенклатуре поврежденных элементов; ответчик указывает, что в акте от 30.04.2015 отсутствует исчерпывающий перечень фактических повреждений эстакады и инженерных коммуникаций; при составлении акта представители ответчиков (ООО «ЦБИ», СОАО «ВСК») не участвовали, доказательства их вызова для фиксации объема повреждений, не представлены; эксперту не была предоставлена техническая документация на эстакаду и инженерные коммуникации для составления отчета. В связи с отсутствием технической документации на объект оценки, между отчетом об оценке и заключением экспертов имеется противоречие объекта оценки: в заключении экспертов в описании объекта исследования указывается, что «Разрушенная эстакада опиралась на три стойки (колонны)», а в отчете об оценке №101305/15 от 03.06.2016 «на 4-х конструктивно-рамных опорах и бетонно анкерных основаниях...». Ответчик полагает, что заключение экспертов является некорректным в связи с тем, что в стоимость восстановления инженерных коммуникаций включены стоимость восстановления кабельных линий, принадлежащих ООО «Бетон» и ООО «ЭКОС». ООО «ЦБИ» полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, с целью получения неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 36, определением от 30.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках апелляционного разбирательства, от СОАО «ВСК» поступил отзыв, в котором страховая компания полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в судебном порядке, поскольку согласно представленным документам имущество принадлежит ОАО «Кировский завод», истец не может иметь право требования к ответчикам.

ОАО «ПК «Энергия» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований к СОАО «ВСК».

Отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по требованию к СОАО «ВСК» подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

ОАО «Промышленный комплекс «Энергия» по договорам от 01.01.2012 №91000-1-74, № 91000-1-55 является энергоснабжающей организацией по отношению к ООО «Экос» и ООО «Бетон» (потребители).

Энергоснабжение указанных компаний осуществлялось через кабельные линии, часть которых проходила по эстакаде – переходе инженерных коммуникаций через проезжую часть: кабельная линия 10кВ принадлежала ОАО "Кировский завод", две кабельные линии 0,4 кВ принадлежали ООО «БЕТОН» и одна линия 0,4кВ принадлежала ООО «Экос».

30.04.2015 около 2 часов ночи при движении по территории пром.зоны Горелово по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, дом 4, поднятым кузовом автомобиля Вольво гос, № В968УТ47, принадлежащим ООО «ЦБИ», была повреждена эстакада с инженерными коммуникациями через автодорогу (инв. №009-9931, далее - эстакада), которая находилась над дорожным перекрытием.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля Вольво гос, № В968УТ47 установлены и подтверждаются справкой о ДТП от 30.04.2015, постановлением от 25.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На дату ДТП эстакада находилась в аренде у ОАО «ПК «Энергия» (арендатор) по договору аренды №БА-21-15-00015 от 03.12.2014, заключенному с ОАО "Кировский завод" (арендодатель).

30.04.2015 в 10 час. 00 мин. ОАО «ПК «Энергия» с участием представителей ООО «Экос» и ООО «Бетон» составлен акт осмотра повреждений инженерных коммуникаций.

Согласно акту осмотра от 30.04.2015, в ходе осмотра выявлено:

при столкновении с автотранспортным средством повреждены стальная металлическая эстакада - переход через проезжую часть, и расположенные на ней инженерные коммуникации:

Трубопровод стальной Ду 100 в тепловой изоляции;

Трубопровод стальной Ду 50 в тепловой изоляции;

Трубопровод стальной Ду 40 в тепловой изоляции;

Кабельная линия 10кВ АСБг-10 3X120;

Кабельная линия 0,4кВ ВВГнг 4X25;

Кабельная линия 0,4кВ 4X16;

Кабельная линия 0,4кВ АВБ 2 (4X185);

Столб железобетонный;

Ограждение территории участка-механика ОАО «Промышленный комплекс «Энергия»;

повреждены анкерные крепления опорных колонн эстакады. Колонны наклонены в направлении движения автомобиля Вольво. Автомобиль Вольво расположен на месте ДТП. Кузов прицепа находится в вертикальном положении. Автомобиль заблокирован обрушенными поврежденными металлоконструкциями.

В этот же день, 30.04.2015 ОАО «ПК «Энергия» (заказчик) и ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности Консалт Групп» (исполнитель) заключен договор №101304/15 на проведение оценки объекта: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, эстакаде инженерных коммуникаций (инв.№ №009-9931), расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Горелово, Волхонское шоссе, дом 4.

ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности Консалт Групп» составлен отчет об оценке № 101305/15 от 03.06.2015. Согласно выводам оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 6 500 000 руб.- без учета износа, 6 060 000 руб. - с учетом износа.

19.05.2015 ОАО «ПК «Энергия» (заказчик) и ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» (подрядчик) заключен договор подряда №11/МН-15/9100/23 по восстановлению инженерных сетей аварийного участка эстакады.

Стоимость работ по договору составила 5 860 603,08 рублей (пункт 2.1).

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 на сумму 5 860 603,08 рублей.

Оплата работ произведена Обществом в период с 10.06.2015 по 27.08.2015 в полном объеме (т.3, л.д.298-302).

29.05.2015 ОАО «ПК «Энергия» и ООО «БЕТОН» заключен договор № 91000/31 на выполнение работ по восстановлению инженерных сетей электроснабжения – двух кабельных линий 0,4 кВ.

Стоимость работ определена в размере 1 420 112,49 рублей.

03.06.2015 ОАО «ПК «Энергия» заключено дополнительное соглашение № 1 от к договору подряда №11/МН-15 от 19.05.2015, по условиям которого ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению электроснабжения ООО «БЕТОН» от КТП 39, нарушенного в результате ДТП.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 381 176,75 рублей.

Согласно актам КС-2 и КС-3 работы выполнены ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» и переданы истцу. Оплата указанных работ ОАО «ПК «Энергия» произведена в сумме 1 381 176,75 рублей (т.4, л.д.95-96).

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в отчете об оценке № 101305/15 от 03.06.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с выводами, изложенными в отчете об оценке № 101305/15 от 03.06.2015, ООО «ЦБИ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По делу состоялась комиссионная судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1.Определить стоимость устранения ущерба, причиненного в результате наезда на эстакаду инженерных коммуникаций (инв. № 009-99331), расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО пос. Горелово, Волхонское ш., д.4 грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер В 968 УТ 47 произошедшего 30.04.2015?

2. Каков фактический и документально подтвержденный износ эстакады инженерных коммуникаций (инв. № 009-99331), расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО пос. Горелово, Волхонское ш., д.4 на момент ДТП?

3. Определить рыночную стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению эстакады, расположенной по адресу, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО пос. Горелово, Волхонское шоссе, д.4 и поврежденной 30.04.2015 ООО «ЦБИ» в результате ДТП, до состояния, годного для дальнейшего ее использования по назначению?

4. Определить рыночную стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению инженерных коммуникаций (кабели, прокладка кабеля, восстановление кабельных линий, трубопроводы, прокладка трубопроводов, а так же иные инженерные коммуникации и работы) до момента ДТП находившихся на эстакаде и поврежденных 30.04.2015 ООО «ЦБИ» в результате ДТП, до состояния, годного для дальнейшего их использования по назначению исходя из существовавшей схемы подключения инженерных коммуникаций до момента ДТП?

Согласно заключению №1/16-А56-56136/2015 от 19.07.2016, исследование по первому вопросу экспертами не проводилось в связи с тем, что понятие «ущерб» является правовой категорией, и эксперты проводят исследование и формулируют выводы по вопросам определения стоимости (рыночной) восстановления (замещения) разрушенной эстакады.

По второму вопросу эксперты указали, что определить документально подтвержденный износ не представляется возможным. Фактический износ эстакады инженерных коммуникаций (инв. № 009-9931), расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО пос.Горелово, Волхонское шоссе, д.4 на момент ДТП, составлял вероятно 15,12%.

По третьему вопросу: стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению эстакады до состояния, годного для дальнейшего её использования по назначению, определена экспертами в размере 5 274 288,00 рублей.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению инженерных коммуникаций (кабели, прокладка кабеля, восстановление кабельных линий, трубопроводы, прокладка трубопроводов, а также иные инженерные коммуникации и работы с учетом стоимости разработки проектной документации) до момента ДТП, находившихся на эстакаде и повреждённых 30.04.2015 ООО «ЦБИ» в результате ДТП, до состояния, годного для дальнейшего их использование, определена экспертами в размере 1 047 899,00 рублей, а стоимость фактически выполненных истцом работ по временному восстановлению работоспособности инженерных сетей, поврежденных в результате ДТП – в размере 4 119 207,00 рублей.

ООО «ЦБИ» оспаривает выводы, содержащиеся в заключении экспертов.

В обоснование возражений, ответчик сослается на то, что ОАО «ПК «Энергия» не была представлена техническая документация на эстакаду, в связи с чем, не может являться достоверным вывод экспертов о вероятном размере износа эстакады в 15,12%. Со ссылкой на приложения к договору аренды №БА-21-15-00015 от 03.12.2014, ответчик указывает на значительный износ эстакады. ООО «ЦБИ» оспаривает вывод экспертов о том, что в общую стоимость устранения ущерба входит также стоимость фактически выполненных истцом работ по временному восстановлению работоспособности инженерных сетей, полагая, что примененный истцом способ подземной прокладки инженерных сетей и кабельных линий является одним из вариантов конструктивного решения. ООО «ЦБИ» оспаривает достоверность сведений, отраженных в акте осмотра повреждений от 30.04.2015, ссылаясь на то, что представители от ООО «ЦБИ» и страховой компании СОАО «ВСК» на осмотре не присутствовали и не вызывались истцом. По мнению ООО «ЦБИ», экспертное заключение не имеет достаточной полноты и ясности из-за отсутствия необходимых документов, выводы экспертов являются приблизительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «ЦБИ», была повреждена эстакада с инженерными коммуникациями, находящаяся в аренде у ОАО «ПК «Энергия».

В результате ДТП стойки (колонны) эстакады и горизонтальная ферма были разрушены. В результате обрушения конструкций эстакады были разрушены инженерные сети, которые были расположены на эстакаде.

В материалы дела представлены отчет и заключение об оценке стоимости работ по восстановлению эстакады и инженерных коммуникаций.

Согласно выводам оценщика ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности Консалт Групп», изложенным в отчете об оценке № 101305/15 от 03.06.2015, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 6 500 000,00 рублей без учета износа и 6 060 000,00 рублей с учетом износа. Величина физического износа определена оценщиком в размере 20 %.

В соответствии выводами, изложенными экспертами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в заключении №1/16-А56-56136/2015 от 19.07.2016, стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению эстакады до состояния, годного для дальнейшего её использования по назначению, составляет 5 274 288,00 рублей, стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению инженерных коммуникаций – 1 047 899,00 рублей, всего 6 322 187,00 рублей и стоимость фактически выполненных истцом работ по временному восстановлению работоспособности инженерных сетей составила 4 119 207,0 рублей. Фактический износ эстакады определен ориентировочно в размере 15,12 %.

Таким образом, двумя экспертными организациями установлен факт того, что стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий ДТП для восстановления имущества истца составляет более 6 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе проведенного экспертами осмотра объекта было установлено, что объект исследования разрушен полностью, в связи с чем, экспертами был сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонта эстакады, поскольку затраты на восстановление поврежденных элементов значительно превысят стоимость возведения новой эстакады (л.д.12 заключения).

Указанные обстоятельства были учтены экспертами при производстве экспертизы. Экспертами была определена стоимость восстановительных работ до состояния, годного для дальнейшего использования эстакады по назначению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика, связанные наличием расхождений в указании специалистами количества опор эстакады, а также сведений об износе эстакады. В данном случае, определенная экспертами сумма затрат рассчитана исключительно для восстановления работоспособности поврежденного объекта для целей возможности его дальнейшего использования.

ООО «ЦБИ» не представлены доказательства, свидетельствующие об ином возможном определении размера стоимости работ по восстановлению эстакады. Оспаривая выводы экспертов, ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что его представители не присутствовали при осмотре и составлении акта от 30.04.2015 осмотра повреждений инженерных коммуникаций.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП проезд по дороге был затруднен по причине разрушения конструкции эстакады, машина ответчика находилась под обрушенными металлоконструкциями. Для освобождения дороги для проезда требовались незамедлительные действия, в связи с чем, истцом был на месте проведен осмотр поврежденной эстакады с участием третьих лиц. Из пояснений истца следует, что водитель машины ответчика и представитель ООО «ЦБИ» находились на месте ДТП в период проведения осмотра. Сведения, изложенные в акте осмотра о фактическом разрушении конструкции, не противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает установленным факт наличия на стороне ООО «ЦБИ» обязанности по возмещению истцу 5 274 288 руб. стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению эстакады и 1 047 899 руб. стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению инженерных коммуникаций.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с проведением работ по временному восстановлению работоспособности инженерных сетей.

Согласно иску с учетом уточнений, ОАО «ПК «Энергия» просит взыскать с ООО «ЦБИ» убытки в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ в сумме 5 860 603,08 рублей, а также 1 399 776,01 рублей убытков, определенных на основании сметного расчета, выполненного ООО «Испытательный центр «Строительные технологии».

ОАО «ПК «Энергия» утверждает, что им были понесены расходы в размере 5 860 603,08 рублей по договору подряда №11/МН-15/9100/23 от 19.05.2015 на временное восстановление кабельной линии 10 кВт и трубопровода стальной Ду 100 в тепловой изоляции, принадлежащих ОАО "Кировский завод", и 1 381 176,75 рублей по договору подряда на выполнение работ по восстановлению инженерных сетей электроснабжения № 91000/31 от 29.05.2015, предметом которого являлось восстановление двух кабельных линий 0,4кВ, принадлежащих ООО «БЕТОН».

Из материалов дела следует, что по договору подряда №11/МН-15/9100/23 от 19.05.2015 ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» были выполнены работы по восстановлению кабельной линии 10 кВт и трубопровода стальной Ду 100 в тепловой изоляции. Работы оплачены истцом в сумме 5 860 603,08 рублей.

По дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015 к договору подряда №11/МН-15 от 19.05.2015 ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» выполнены работы по восстановлению инженерных сетей электроснабжения – двух кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих ООО «БЕТОН».

ОАО «ПК «Энергия» перечислило в счет оплаты работ по дополнительному соглашению 1 381 176,75 рублей (т.4, л.д.95-96). Указанные расходы компенсированы истцу ООО «БЕТОН» в полном объеме в порядке оплаты по договору договор № 91000/31 от 29.05.2015.

Согласно экспертному заключению по вопросу определения стоимости работ по временному восстановлению истцом инженерных сетей, поврежденных в результате ДТП, истцом использовано техническое решение подземной прокладки инженерных сетей, вместо разрушенных в результате ДТП. При обследовании объекта экспертами установлено, что фактически проложены три кабеля: один на 10кВ и два кабеля на 0,4 кВ.

По результатам осмотра и проведенных расчетов, эксперты пришли к выводу о том, что суммарная стоимость работ по временному устранению последствий ДТП составит 4 119 207 рублей.

ОАО «ПК «Энергия» не представило доказательства в опровержение выводов экспертов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему определяют в совокупности выполнение работ по прокладке трех кабелей: одного 10 кВ и двух 4 кВ. Наличие указанных кабелей при временной прокладке было установлено экспертами. Таким образом, экспертиза стоимости фактически выполненных истцом работ по временному восстановлению работоспособности инженерных сетей, проведена в отношении кабелей, указанных в договоре и дополнительному соглашению к нему.

Расходы по прокладке двух кабелей по 4кВ, принадлежащих ООО «БЕТОН», были оплачены истцу ООО «БЕТОН». Таким образом, сумма, уплаченная ОАО «ПК «Энергия» подрядчику за работы по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015 к договору подряда в размере 1 381 176,75 рублей была компенсирована ООО «БЕТОН», и не является убытками истца.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ЦБИ» 2 738 030,25 рублей (4 119 207,00 рублей за минусом 1 381 176,75 рублей) в счет возмещения расходов по временному восстановлению работоспособности инженерных сетей.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом противоречат материалам дела, поскольку в обязанности истца как арендатора по договору входит, в том числе: не допускать порчи имущества, обеспечивать сохранность имущества, своевременно и за свой счет осуществлять все виды ремонта арендуемого имущества (пунктами 2.1.2-2.1.4 договора аренды). Указанные требования к арендатору также установлены нормами статей 616, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы, связанные с ликвидацией истцом последствий ДТП по вине ответчика, являются убытками истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истом расходов по договору №101304/15 от 30.04.2015, связанных с проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 12 000,00 рублей подтверждается материалами дела (т.1, л.д.127), в связи с чем, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

ООО «ЦБИ» в счет проведения судебной экспертизы перечислены 127 500,00 рублей.

ОАО «ПК «Энергия» также понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 600 рублей, уплате государственной пошлины по иску в сумме 55 560,00 рублей и апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на стороны с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-56136/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

Принять отказ открытого акционерного общества «Промышленный комплекс «Энергия» от исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК». Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные Изделия» (188650, Сертолово, Ленинградская область, ул. Индустриальная, д. 5 корп. 2) в пользу открытого акционерного общества «Промышленный комплекс «Энергия» (198323, п. Горелово, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское ш., д.4, ОГРН: 1024702181756) 9 060 217,25 рублей убытков, 12 000,00 рублей. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 25 869,51 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 55 560,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2 169,30 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные Изделия» (188650, Сертолово, Ленинградская область, ул. Индустриальная, д. 5 корп. 2) в доход федерального бюджета 30 173,00 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян