Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А03-6606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6606/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГЛИ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, с.Солонешное Алтайского края, Отделению судебных приставов Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, муниципальному унитарному предприятию "Солонешенское" (ИНН <***> ОГРН <***>), с.Солонешное Алтайского края, о признании незаконным бездействий по исполнительному производству № 14769/20/22067-ИП от 04.08.2020 по не наложению ареста в период с 05.10.2020 по 30.04.2021 на уголь, находящийся у должника, не обращению взыскания на имущественное право должника в период с 20.11.2020 по 30.04.2021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.05.2021), ФИО4, паспорт, доверенность от 29.07.2021),

судебный пристав-исполнитель – не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УГЛИ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, с.Солонешное Алтайского края, Отделению судебных приставов Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, муниципальному унитарному предприятию "Солонешенское" (ИНН <***> ОГРН <***>), с.Солонешное Алтайского края, о признании незаконным бездействий по исполнительному производству № 14769/20/22067-ИП от 04.08.2020 по не наложению ареста в период с 05.10.2020 по 30.04.2021 на уголь, находящийся у должника, не обращению взыскания на имущественное право должника в период с 20.11.2020 по 30.04.2021.

Судебный пристав-исполнитель предоставила отзыв на заявление, указав, что все возможные меры к своевременному исполнению судебного акта предприняты.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели ООО ТД «Солтон», МИФНС № 16 по Алтайскому краю, АО «Алтайкрайэнерго», ООО «Алтайуголь», АО "Алтайская топливная компания".

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниях указанным в заявлении, уточненном заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ФС030841990, выданного 14.07.2020 по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5152/2020 от 08.06.2020 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Солонешенское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГЛИ СИБИРИ" 2 076 363 руб. 32 коп., в том числе 2 022 952 руб. 32 коп. основного долга и 53 411 руб. неустойки. Взыскании неустойки за каждый день просрочки с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы основного долга, возбуждено исполнительное производство №14769/20/22067-ИП.

Заявитель указывает, что обратился в ОСП Солонешенского района Алтайского края 17.11.2020 с заявлением предупредить руководителя организации должника об уголовной ответственности, 05.11.2020 о розыске имущества должника, 29.04.2021 об обращении к руководителю должника предоставить информацию о дебиторской задолженности, количестве должников, размере задолженности, истребовании контрактов и счетов-фактур на поставку угля.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, не установил фактическое финансовое состояние должника в том числе не выявил денежные потоки поступающие от физических и юридических лиц в счет оплаты за услуги теплоснабжения, не наложил арест в период с 05.10.2020 по 30.04.2021 на уголь, находящийся у должника, не обратил взыскание на имущественное право должника в период с 20.11.2020 по 30.04.2021

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не исполняя решение суда, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными актов (действий) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ФС030841990, выданного 14.07.2020 по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5152/2020 от 08.06.2020 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Солонешенское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГЛИ СИБИРИ" 2 076 363 руб. 32 коп., в том числе 2 022 952 руб. 32 коп. основного долга и 53 411 руб. неустойки. Взыскании неустойки за каждый день просрочки с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы основного долга, возбуждено исполнительное производство №14769/20/22067-ИП.

11.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, кредитные организации: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГИБДД при ГУВД АК, ИФНС по Алтайскому краю, Инспекцию Гостехнадзора.

27.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.09.2020 осуществлен выход на территорию должника, имущества для ареста судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает, что не представилось возможным наложить арест на уголь, т. к. уголь предназначен для отопления школ.

При рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель поясняла, что уголь, находившийся у должника, предназначен для отопительного сезона и использован.

Руководителю организации МУП «Солонешенское» вручены требование о предоставлении документов, а также предупреждение по ст. 315 УК РФ и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на проведение расходных операций.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, уголь, находящийся у должника предназначен для отопления школ, отопительного сезона, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании, основной вид деятельности муниципального унитарного предприятия "Солонешенское" (ИНН <***> ОГРН <***>) производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на уголь в период с 05.10.2020 по 30.04.2021.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя, сообщений должника судебному приставу-исполнителю (т.2 л.д.79-80), справки о дебиторской задолженности, приобщенной в судебном заседании, усматривается, что у должника имеются имущественные права требования, однако своевременно судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущественное право должника не приняты. Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части в период с 20.11.2020 по 30.04.2021.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, который также не является закрытым.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в частности, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 75 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Доводов и доказательств свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущественных прав должника в оспариваемый период, а также вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в период 20.11.2020 по 30.04.2021 от судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд не поступило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из смысла приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Солонешенского района Алтайского края в период с 20.11.2020 по 30.04.2021 не обратила взыскание на имущественное право должника.

Вместе с тем, учитывая, что 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, суд не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на имущественное право должника в период с 20.11.2020 по 30.04.2021.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова