Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А12-44192/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.03.2019

Дело № А12-44192/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-г. Камышин Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – Холод А.Ю. по доверенности от 12.09.2018, ФИО2 по доверенности от 12.09.2018

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 от 27.09.2018г. по делу № 160-мк, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Производство по делу просит прекратить.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) в представленном отзыве указала, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Фаворит», действующее на основании лицензии № 034-000009 от 25.03.2015, выданной инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Южный городок в г. Камышине в соответствии с Договором № 106 от 01 ноября 2017 года, заключённым с собственниками помещений указанного дома на основании решения общего собрания, что подтверждается протоколом б/н от 21 октября 2017 года.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с данным протоколом, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе проведения проверки, при визуальном осмотре конструктивных элементов здания (оголовков) 01.08.2018 с 14-00 час до 14-30 час, на предмет проверки технического состояния, установлено ненадлежащее техническое состояние оголовка дымовых и вентиляционных каналов квартиры №4 указанного дома, а именно - выявлено разрушение кирпичной кладки оголовка.

В ходе проведения проверки управляющей организацией был представлен акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов за №006273 от 15 марта 2018 года, проведённой специализированной организацией Всероссийского Добровольного Пожарного Общества Камышинским участком «ВДПО».

В соответствии с указанным актом в ходе проведения периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений: ВПГ в соответствии устройства и материалов нормативным требованиям и исправность оголовков установлено, что дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации в квартире №4 указанного дома по причине разрушения оголовка.

Также, в ходе проведения проверки был представлен акт Камышинского участка «ВДПО» за №006294 от 15 марта 2018 года о проведенной сверке развёрток оголовка над квартирой №4, в соответствии с которым специализированной организацией сделано заключение о том, что оголовок и все каналы указанного оголовка обслуживают только одну квартиру.

На основании вышеуказанного заключения Камышинского участка ВДПО управляющей компанией было отказано собственнику квартиры №4 в ремонте оголовка дымовых и вентиляционных каналов по причине того, что указанный оголовок не является общедомовым имуществом и работы по его ремонту не предусмотрены в Приложении к действующему Договору №106 на оказание услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества (плане-графике проведения работ на 2017-2018 годы).

03.08.2018 по результатам проверки, проведенной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области в период с 24.07.2018 по 03.08.2018 в отношении заявителя было вынесено предписание № 91-гк «Об устранении выявленных нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170».

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): выполнить ремонт оголовка дымовых и вентиляционных каналов над квартирой №4 многоквартирного дома №16 по ул. Южный городок. Обеспечить исправность указанного оголовка дымовых и вентиляционных каналов в соответствии с требованиями Правил содержания и ПиН.

Срок выполнения предписаний до 15.10.2018.

Кроме того, 08.08.2018 Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 91-гк, в котором указано на наличие в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27.09.2018 № 160-мк общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель правомерно указал, в том числе, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу №А12-32828/18 признано незаконным предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области № 91-гк, поскольку, как установлено судом, развёрток оголовка над квартирой №4 не относится к общедомовому имуществу.

Закон Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД) устанавливает правовые основания для реализации органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

ООО «УК «Фаворит», действующее на основании лицензии № 034-000009 от 25.03.2015, выданной инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Южный городок в г. Камышине в соответствии с Договором № 106 от 01 ноября 2017 года, заключённым с собственниками помещений указанного дома на основании решения общего собрания, что подтверждается протоколом б/н от 21 октября 2017 года.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с данным протоколом, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе проведения проверки, при визуальном осмотре конструктивных элементов здания (оголовков) 01.08.2018 с 14-00 час до 14-30 час, на предмет проверки технического состояния, установлено ненадлежащее техническое состояние оголовка дымовых и вентиляционных каналов квартиры №4 указанного дома, а именно - выявлено разрушение кирпичной кладки оголовка.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен ЖК РФ, а также Правилами № 491.

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. (статья 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее - Минимальный перечень) утвержден минимальный, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного постановления.

В соответствии с п. 1.1 договора с собственниками помещений, управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпри-нимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000009, выданной 25.03.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, по заданию собственников помещений в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию именно общего имущества многоквартирного дома. Настоящий договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания, ремонта и сохранности общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома Предоставляемых Собственникам и Нанимателям, приведен в приложении № 1 к договору.

То есть, из прямого толкования договора следует, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы только по содержанию общего имущества МКД. Содержание и ремонт иного имущества, не относящегося к общему, в перечень договорных отношений не входит.

Доводы Комитета, что договор не содержит информацию о составе общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться выполнение работ по его содержанию, судом рассмотрены, но отклонены как необоснованные.

Согласно условиям договора обществом должны выполняться работы по содержанию всего общего имущества данного МКД, а как указывалось выше, состав общего имущества в многоквартирном доме установлен ЖК РФ, а также Правилами № 491.

В соответствии с актом Камышинского участка «ВДПО» за №006294 от 15 марта 2018 года о проведенной сверке развёрток оголовка над квартирой №4, специализированной организацией сделано заключение о том, что оголовок и все каналы указанного оголовка обслуживают только одну квартиру.

Истец пояснил, что ранее, здание по адресу: Южный городок, д. 16, являлось детским садом. Данное здание вообще не предусматривало систем вентиляции и дымоудаления отдельных помещений. После передачи здания на баланс муниципалитета, перевода помещений в жилые, передачи помещений гражданам с последующей их приватизацией, собственники жилых помещений самостоятельно, без оформления соответствующей разрешительной документации, произвели реконструкцию жилых помещений, смонтировали системы вентиляции и дымоудаления. Причем каждый собственник обустраивал системы вентиляции по своему усмотрению.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, который также не содержит сведений о вентиляции.

Из акта и предоставленной схемы видно, что оголовок обслуживает только одну квартиру №4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный оголовок нельзя отнести к общему имуществу МКД.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно положениям частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, неся расходы на ремонт спорного оголовка на собственников помещений необоснованно будут возложены расходы по обслуживанию чужого имущества.

Таким образом, из материалов дела и судебного акта по делу №А12-32828/2018 усматривается, что из прямого толкования договора следует, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы только по содержанию общего имущества МКД. Содержание и ремонт иного имущества, не относящегося к общему, в перечень договорных отношений не входит. Вместе с тем, судом установлено, что спорный оголовок нельзя отнести к общему имуществу МКД.

Судом также установлено, что по вопросу включения индивидуального оголовка квартиры №4 в состав общего имущества спорного МКД 25.10.2018 было проведено общее собрание собственников. Однако, собственники помещений единогласно проголосовали против включения оголовка в состав общего имущества.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Общество в заявлении указало, что при рассмотрении дела ИГЖН нарушено право заявителя на защиту.

Так, рассмотрение дела было назначено на 10:20 ч. 27.09.2018. 26.09.2018 лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в ИГЖН ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни директора ФИО5 и нахождения юриста в очередном отпуске. При этом был представлен лист нетрудоспособности ФИО5, приказ об отпуске юриста.

Однако ИГЖН отказала в отложении рассмотрения дела, при этом указав, что оригинал больничного листа не представлен.

Вместе с тем, в ходатайстве ФИО5 прямо заявлял, что намерен лично участвовать в рассмотрении дела, настаивал на рассмотрении дела со своим участием.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель обоснованно ответил, что в данном случае ИГЖН без каких-либо законных оснований оставила ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, нарушив право заявителя на защиту.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым требованиям.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае, в протоколе не полно отражено событие административного правонарушения.

Так, согласно протоколу, административное правонарушение выразилось в том, что «в ходе проведения проверки юридического лица ООО «УК «Фаворит» по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 (далее - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее - ПиН), а именно: установлено ненадлежащее техническое состояние оголовка дымовых и вентиляционных каналов квартиры №4 дома №16 по ул. Южный городок. На момент проведения проверки выявлено разрушение кирпичной кладки оголовка, что является нарушением требований п. 10. Правил содержания, п.п.5.5.6, 5.7.2 ПиН».

Вместе с тем, как правомерно отметил заявитель, из протокола не усматривается, кем нарушены правила, в чем заключается вина общества, протоколом не установлена обязанность общества осуществлять какие-либо действия в отношении спорного имущества.

Общество правомерно отметило, что указанные и другие нарушения при составлении протокола, не позволяют признать его надлежащим и не позволяют вынести какое-либо решение о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вынося оспариваемое постановление ИГЖН пришла к выводу о том, что выявленные проверкой нарушения обязательных требований правил и норм свидетельствуют о том, что директором ООО "УК "ФАВОРИТ" ФИО5 ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не принимаются своевременные и необходимые меры, предусмотренные действующими правилами содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

По мнению ИГЖН, ООО "УК "ФАВОРИТ" добровольно приняло многоквартирный дом № 16 по ул. Южный городок, г. Камышин, Камышинского района, Волгоградская область на обслуживание, заключило договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, должно было знать о техническом состоянии многоквартирного дома и принимать своевременные меры к устранению нарушений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов.

Суд с учетом материалов дела и выводов Арбитражного суда Волгоградской области, изложенных в решении по делу №А12-32828/2018, находит обоснованными доводы общества о том, что выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся, в том числе, в нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений), а именно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации.

В силу пункта 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ (в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П, из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (п.1.1 названного Постановления).

В соответствии с 4.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд полагает, что административным органом достаточных и допустимых доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

С учетом выявленных обстоятельств, допущенных нарушений суд полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы ИГЖН о правомерности вынесенного постановления не свидетельствуют.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной ст. закрепляет - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-отсутствие события административного правонарушения.

-отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае - наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В данном случае, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей. Таким образом, по настоящему делу порядок рассмотрения дела в отношении ООО «УК «Фаворит» был нарушен, так как не привлечение к участию потерпевшей не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИГЖН нарушен порядок рассмотрения дела, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и направление копии постановления правонарушителю.

Копия постановления изготовлена лишь 20.11.2018 г., направлена Заявителю лишь 22.11.2018 г., хотя сопроводительное письмо датировано 27.09.2018 г.

Указанное является грубым нарушение и само по себе влечет отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27.09.2018. №160-мк о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.