Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А72-1658/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1658/2020
г. Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года


Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А72-1658/2020 (судья Чудинова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» (ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» (ОГРН <***>), Ульяновская область, г.Инза, о взыскании ущерба,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» (далее – ООО «ДК Литрум») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее – ООО «Соболь») о взыскании ущерба в виде стоимости переданного, но не возвращенного оборудования в размере 825916 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 по делу № А72-1658/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

10.12.2020 ООО «ДК Литрум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Соболь» судебных расходов в размере 10613 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021, принятым в рамках дела № А72-1658/2020, в удовлетворении заявления ООО «ДК Литрум» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ДК Литрум» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «ДК Литрум», обжалованное судебное определение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДК Литрум» ссылается на то, что расписка от 15.12.2020, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в размере 16000 руб. от директора ООО «ДК Литрум» ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019 по делу по иску ООО «ДК Литрум» к ООО «Соболь» о взыскании ущерба, подтверждает факт несения ООО «ДК Литрум» расходов на оплату услуг представителя на сумму 16000 руб.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДК Литрум» в подтверждение факта понесенных им расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между ООО «ДК Литрум» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги согласно заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора; дополнительное соглашение к договору от 20.06.2020; акт об оказании юридических услуг по договору от 02.12.2019 на сумму 16000 руб.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 15.12.2020, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в размере 16000 руб. от директора ООО «ДК Литрум» ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019 по делу по иску ООО «ДК Литрум» к ООО «Соболь» о взыскании ущерба.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «ДК Литрум» и несения им расходов, в том числе, была представлена расписка от 15.12.2020, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в размере 16000 руб. от директора ООО «ДК Литрум» ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019 по делу по иску ООО «ДК Литрум» к ООО «Соболь» о взыскании ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

Допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Статья 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная ООО «ДК Литрум» расписка не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что ООО «ДК Литрум» как юридическим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу директору общества наличных денежных средств из кассы общества (истца по делу) (расходный кассовый ордер).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Документ, представленный ООО «ДК Литрум», подтверждает факт получения исполнителем денежных средств от директора, но не доказывает факт несения расходов самим обществом.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, суд в определении от 13.01.2021 предложил ООО «ДК Литрум» представить «расходный кассовый ордер общества на выдачу из кассы организации наличных денежных средств на оплату услуг представителя, с учетом правовой позиции постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу № А72-8207/2019» (т.2, л.д.70-71).

Однако, ООО «ДК Литрум» ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций указанный документ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «ДК Литрум» документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на сумму 16000 руб. документально не подтвержден.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 № Ф06-58344/2020 по делу № А72-8207/2019, а также постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 № Ф07-10969/2019 по делу № А56-27673/2017, от 21.06.2018 № Ф07-5628/2018 по делу № А56-54320/2016.

Доводы ООО «ДК Литрум», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ДК Литрум» по платежному поручению от 25.02.2021 № 469 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А72-1658/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.А. Лихоманенко