Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А53-16579/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16579/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-9491/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу №А53-16579/2021

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрации города Азова,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее – департамент), Администрации города Азова (далее – администрация) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:321; адрес: <...>; начальную продажную стоимость установить в размере 2 162 000 рублей, установленную определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 2-573/2019;

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:322; адрес: <...>; начальную продажную стоимость установить в размере 2 162 000 рублей, установленную определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 2-573/2019;

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:324; адрес: <...>; начальную продажную стоимость установить в размере 2 162 000 рублей, установленную определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 2-573/2019;

земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:304; начальную продажную стоимость установить 1 526 880 рублей, установленную определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 по делу № 2-5507/2018;

земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:305; начальную продажную стоимость установить 1 526 880 рублей, установленную определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 по делу № 2-5507/2018;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, общая площадь: 1748,0 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:326; начальную продажную стоимость установить в размере 1 128 800 рублей, установленную определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 по делу № 2-5551/2018;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 1600 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:306; начальную продажную стоимость установить в размере 1 072 540 рублей, установленную решением Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 06.02.2019 по делу № 2-19/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что право залога сохраняется, имущество находится в залоге у добросовестного залогодержателя.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между банком и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 7 500 000 рублей 00 копеек на приобретение недвижимого имущества, включающего:

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:321; Адрес: <...>;

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:322; адрес: <...>;

- земельный участок, общей площадью 2 ООО кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:324; адрес: <...>.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 10.10.2017 № 00173323 обеспечено договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 00173323-1з от 10.10.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 00173323-1з от 10.10.2017, предметом купли-продажи и ипотеки является недвижимое имущество, включающее:

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:321; Адрес: <...>;

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:322; адрес: <...>;

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:324; адрес: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 по делу № 2-573/2019 удовлетворен иск банка к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:321; Адрес: <...>. Начальная продажная цена установлена в размере 4 000 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:322; адрес: <...>. Начальная продажная цена установлена в размере 4 000 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, Категория земель: земли населенных пунктов — отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа; кадастровый номер: 61:45:0000385:324; адрес: <...>. Начальная продажная цена установлена в размере 4 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 2-573/2019 изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 по делу № 2-573/2019 в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество в размере 2 162 000 рублей на каждый земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-2209/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2020, удовлетворен иск Азовского межрайонного прокурора к Администрации, ФИО4, ФИО5, департаменту о признании постановлений незаконными, сделок недействительными. Признаны незаконными постановления администрации г. Азова от 02.08.2017 № 1758, от 02.08.2017 № 1760, от 02.08.2017 № 1757 о передаче земельных участков в собственность ФИО8, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 28.08.2017 № 6888-3, от 28.08.2017 № 6889-3, от 28.08.2017 № 6890-3, заключенные между департаментом и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО5 на земельные участки: кадастровый номер: 61:45:0000385:321; Адрес: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:322; Адрес: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:324; Адрес: <...>.

21.02.2018 между банком и ФИО6 заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 10.02.2023.

Исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 21.02.2018 обеспечено договором залога земельного участка № <***>-1з от 21.02.2018, предметом залога является земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:304; договором залога земельного участка № <***>-2з от 21.02.2018, предметом залога является земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:305.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 по делу № 2-5507/2018 удовлетворен иск банка к ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:304, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 рублей; земельный участок, общая площадь: 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:305, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 по делу № 2-5507/2018 изменен способ и порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 по делу № 2-5507/2018 в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество в размере 1 526 880 рублей на каждый земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31.10.2019 по гражданскому делу № 2-2109/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2020, удовлетворено исковое заявление Азовского межрайонного прокурора к Администрации, ФИО4, департаменту о признании постановлений незаконными, сделок недействительными. Признано незаконным постановление администрации г, Азова от 02.08.2017 № 1755, о передаче земельных участков в собственность ФИО8, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 № 6879-3, заключенный между департаментом и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:304.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-2170/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2020, удовлетворено исковое заявление Азовского межрайонного прокурора к Администрации, ФИО4, департаменту о признании постановлений незаконными, сделок недействительными. Признано незаконным постановление администрации г. Азова от 02.08.2017 № 1764 о передаче земельных участков в собственность ФИО8, признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка № 6880-3 от 28.08.2017, заключенный между департаментом и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:305.

09.10.2017 между банком и ФИО7 заключен кредитный договор № <***>, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 08.10.2022.

Исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 09.10.2017 обеспечено договором залога земельного участка № <***>-13 от 09.10.2017, предмет залога - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, общая площадь: 1748,0 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:326.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 по делу № 2-5551/2018 удовлетворены исковые требования банка к ФИО7, ФИО9, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадью 1748 кв.м., кадастровый номер: 61:45:0000385:326, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определив способ продажи жилого помещения - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 496 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 по делу № 2-5551/2018 изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 по делу № 2-5551/2018 в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество - земельный участок в размере 1 128 800 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-2169/2019 удовлетворено исковое заявление Азовского межрайонного прокурора к администрации, ФИО4, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова о признании постановлений незаконными, сделок недействительными. Признано незаконным постановление администрации от 02.08.2017 № 1761 о передаче земельных участков в собственность ФИО8, признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка № 6893-3 от 28.08.2017, заключенный между департаментом и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:326.

10.01.2018 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 09.01.2038.

Исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 10.01.2018 г. обеспечено договором купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № <***>-13 от 10.01.2018 г. Предметом которого является земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 1600кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:306.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 06.02.2019 по делу № 2-19/2019 удовлетворены исковые требования банка к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок назначение: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 1600кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:306 с установлением начальной продажной цены в размере 1 072 540 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № 2-2167/2019 удовлетворено исковое заявление Азовского межрайонного прокурора к администрации, ФИО4, департаменту, ФИО3 о признании постановлений незаконными, сделок недействительными. Признано незаконным постановление администрации о передаче земельных участков в собственность ФИО8, признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка № 6881-3 от 28.08.2017, заключенный между департаментом и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:45:0000385:306.

Ссылаясь на то, что залогодателями допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 2 этой же статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна если закон не устанавливает что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статьях 223 и 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из пункта 2 статьи 335 ГК РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота залогодержатель вправе требовать защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ сформулировано понятие добросовестного залогодержателя, который не знал и не должен был знать о том, что вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом. В таком случае настоящий собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска банка, суд первой инстанции верно определил, что банк при заключении договоров залога имел возможность удостовериться в законности приобретения залогодателями имущества в частную собственность.

Из буквального толкования статьи 354 ГК РФ видно, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. Действующее законодательство не регулирует вопрос сохранения права залога в случае прекращения права собственности залогодателя вследствие признания сделки купли-продажи недействительной и дальнейшего истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решениями суда общей юрисдикции вопрос об имеющейся ипотеке, с учетом смены собственника и, соответственно, залогодателя не разрешен.

Из материалов дела усматривается, что третьими лицами-залогодателями право собственности на земельные участки приобретено в упрощенном порядке, как собственниками расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

В то же время, такие объекты недвижимости на спорных земельных участках не располагались, о чем банк при заключении кредитных договоров и договоров залога не мог не знать с учетом того, что им должна была проводиться оценка недвижимости и ее фактический осмотр.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитные договоры и договора залога заключены сторонами спустя непродолжительное время после приобретения права собственности на земельные участки.

Следовательно, данная совокупность юридически значимых действий свидетельствует о том, что у банка как профессионального участника гражданского оборота, осуществляющего специфическую деятельность по выдаче кредитов под залог недвижимости, имелась возможность удостовериться в правомерности приобретения права собственности на земельные участки физическими лицами, однако обстоятельства возникновения вещных прав банком проигнорированы.

Ввиду чего истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде прекращения залога по причине непроявления им должной степени осмотрительности и отсутствия добросовестности в проверке легитимности залогодателей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в обращении взыскания на предметы залога, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу №А53-16579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова