Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-41743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41743/2021
28 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41743/2021

по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств в установленные законом сроки в адрес взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии своевременных перечислений взыскателю денежных средств в размере 45 821 руб. 24 коп., обязании их перечислить.

Определением суда от 23.08.2021 предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2021.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – ФИО4.

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей с приложением запрос о движении денежных средств, уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу №А60-8300/2016:

- признан недействительным договор купли - продажи от 06.12.2014 между ФИО5 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 3 400 000 руб.;

- признан недействительным договор купли - продажи от 02.12.2014 между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1503 кв.м., г. Екатеринбург, СНТ «Мелиоратор», участок № 23., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 990 000 руб.;

- признан недействительным договор купли - продажи от 02.12.2014 между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1495 кв.м., г. Екатеринбург, СНТ «Мелиоратор», участок № 13, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 990 000 руб.;

- признан недействительным договор купли - продажи от 03.04.2015 между ФИО5 и ФИО4 в отношении гаражного бокса – 11506, номера по поэтажном плане: 13, назначение: нежилое, находящийся по адресу: <...>, общей площадью – 18,2 кв.м, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 250 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 15.12.2017 выдан исполнительный лист № ФС 020605319.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.10.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты дебиторской задолженности к ФИО4 по уплате задолженности в размере 5 630 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 об оспаривании сделки должника.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8300/2016 03.12.2019 вынесено определение о замене взыскателя ФИО5 на ее правопреемника ФИО2 по исполнительному листу № ФС 020605319, выданному 15.12.2017 на взыскание с ФИО4 5 630 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу А60-8300/2016.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 18.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое вручено УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Как видно из ответа УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 26.06.2020 №2930/07, удержание из пенсии должника ФИО4 производятся с 01.04.2020, денежные средства перечисляются на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, сумма ежемесячных перечислений составляет 153 528 руб. 72 коп.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав перечисляет средства взыскателю нерегулярно и не ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями.

Из-за этого сумма перечислений судебным приставом-исполнителем взыскателю составляет 107 707 руб. 18 коп., что на 45 821 руб. 54 коп. меньше суммы, соответствующей перечислениям от Центра ПФР по выплате пенсий в Свердловской области.

Заявителем 19.06.2021 направлен запрос через личный кабинет стороны исполнительного производства.

На данный запрос 14.07.2021 получен ответ о том, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, обращение принято в работу для принятия процессуального решения.

Дальнейшей информации не предоставлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии своевременных перечислений взыскателю денежных средств в размере 45 821 руб. 24 коп., обязании их перечислить.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1, 8, 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

В ст. 64 Закон об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в ст. 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со ст. 64, 68 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении. В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 18.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое вручено УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Как видно из ответа УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 26.06.2020 №2930/07, удержание из пенсии должника ФИО4 производятся с 01.04.2020, денежные средства перечисляются на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, сумма ежемесячных перечислений составляет 153 528 руб. 72 коп.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав перечисляет средства взыскателю нерегулярно и не ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями.

Судебный пристав ФИО3 документов, свидетельствующих об обратном, не представила.

Сумма перечислений судебным приставом-исполнителем взыскателю составляет 107 707 руб. 18 коп., что на 45 821 руб. 54 коп. меньше суммы соответствующей перечислениям от Центра ПФР по выплате пенсий в Свердловской области.

Заявителем 19.06.2021 направлен запрос через личный кабинет стороны исполнительного производства.

На данный запрос 14.07.2021 получен ответ о том, для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, обращение принято в работу для принятия процессуального решения.

Таким образом, в отношении заявителя не внесены данные как о взыскателе по исполнительному производству после произведенной судом замены в связи с заключением договора об уступке прав требований. Фактически заявитель лишен возможности участвовать в исполнительном производстве и получать ответы от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая отсутствие документов со стороны заинтересованного лица, запрошенных судом и подтверждающих надлежащее исполнение заинтересованным лицом обязанностей, суд приходит к выводу, что обозначенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава, нарушающем права и законные интересы взыскателя. Следовательно, бездействие пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств, полученных из УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на депозитный счет отдела судебных приставов, является незаконным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии своевременных перечислений взыскателю денежных средств в размере 45 821 руб. 24 коп., обязании их перечислить, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением суда от 23.12.2020 по делу № А60-52601/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, суд обязал судебного пристава перечислять денежные средства, полученные из УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на депозитный счет отдела судебных приставов, взыскателю ФИО2 в установленные сроки.

В рамках дела № А60-52601/2020 судом установлено, что за период с 01.04.2020 по 20.10.2020 перечисления судебным приставом-исполнителем взыскателю производились дважды: 28.08.2020 в размере 8771 руб. 04 коп. и 11.09.2020 в размере 8771 руб. 04 коп.

В настоящем деле рассматривается спор частично о том же предмете и по тем же основаниям между теми же лицами (за период с 01.04.2020 по 20.10.2020). Решение суда от 23.12.2020 по делу № А60-52601/2020 вступило в законную силу.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу в части оспаривания бездействия судебного пристава за период с 01.04.2020 по 20.10.2020 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А60-41743/2021 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области России по Свердловской области ФИО3 за период с 01.04.2020 по 20.10.2020 прекратить.

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствии своевременных перечислений взыскателю денежных средств в размере 45 821 руб. 24 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 45 821 руб. 24 коп, полученных из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на депозитный счет отдела судебных приставов, взыскателю - ФИО2.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник