Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А41-14520/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2020

Дело № А41-14520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.05.2020

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 06.11.2019

в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

на определение от 28.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАТ» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАТ» (далее – ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ», новым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» было завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее – ИФНС России по г. Балашихе Московской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника - векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а также невключении их в конкурсную массу и непредъявлении к платежу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд округа указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа о том, что факт получения временной администрацией должника векселей от генерального директора подтвержден дополнением к анализу финансового состояния должника, подготовленному временной администрацией, а вывод о прекращении деятельности Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не основан на доказательствах.

Так, при новом рассмотрении спора суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, факт истребования векселей у временной администрации, прекращения деятельности Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в соответствии с законодательством Белиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Проверяя доводы жалобы, суды обеих инстанций установили, что оригиналы 57 простых векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не были переданы руководителем временной администрации ФИО5 и, соответственно, не могли быть переданы последующему конкурсному управляющему ФИО1

Так, в представленной в материалы дела описи вложения, подтверждающей отправление документов ФИО5 в адрес ФИО1, какие-либо векселя не фигурируют. Доказательств передачи указанных векселей ФИО5 бывшим руководителем должника ФИО6 также не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что руководитель временной администрации ФИО7 представил письменные пояснения, в которых сообщил, что оригиналы простых векселей в комплекте переданных документов отсутствовали, а при составлении анализа финансового состояния допущена опечатка в виде указания на их наличие в оригинале.

Судами отмечено, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41-95988/2015 об обязании ФИО6 передать документы должника временной администрации также не было исполнено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что бездействие ФИО1 в виде непринятия мер к истребованию оригиналов векселей, на которое указывает уполномоченный орган, не привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку оригиналы таких векселей в распоряжении временной администрации отсутствовали, а векселедателем являлась иностранная недействующая компания ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, которая с января 2017 года прекратила свою деятельность.

Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставляемой Правительством Белиза на официальном сайте учета международных коммерческих организаций: companysearch.bz, а также ответом Союза «Торгово-Промышленной Палаты Ростовской Области» на запрос ФИО1 Так, союзом была направлена бизнес-справка о данной Белизской организации, содержащая сведения о прекращении ее деятельности с января 2017 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами обеих инстанций не выполнены указания арбитражного суда округа.

Так, по утверждению заявителя, независимо от наличия или отсутствия оригиналов простых векселей в распоряжении временной администрации суду надлежало выяснить вопрос добросовестности допущенного ФИО1 бездействия по непринятию мер к их истребованию. При этом, ФИО3 обращает внимание, что об их существовании конкурсному управляющему должно было быть известно из дополнения к финансовому анализу, содержащему точную дату передачи векселей – 21.12.2015.

Также, ФИО3 полагает, что вывод судов о прекращении деятельности компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД основан на ненадлежащих доказательствах, обращая внимание на то, что даже с учетом таких сведений на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (16.08.2016) и вплоть до января 2017 года компания являлась действующей.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, указанный документ почтой в адрес ФИО1 не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что в ходе проверки доводов кассационной жалобы стороны в судебном заседании со ссылками на материалы дела пояснили, что бизнес-справка, на которую ссылаются суды, была подготовлена Союзом «Торгово-Промышленной Палаты Ростовской Области» в рамках заключенного с арбитражным управляющим договора на предмет установления правоспособности компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а исходя из представленной переписки на факт ошибочности внесения в дополнение к финансовому анализу данных о получении оригиналов простых векселей руководитель указывал еще в 2016 году.

Кроме того, арбитражный суд округа отмечает, что исходя из общедоступных сведений, размещенных в информационной базе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», в рамках настоящего арбитражного дела судом рассматривался обособленный спор по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выражавшиеся, в частности, в непринятии мер по истребованию и передаче документов в адрес конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 № 305-ЭС19-16553 (2) отказано в передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Также определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2018 установлено, что вопреки доводам налогового органа доказательств наличия у конкурсного управляющего оригиналов векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не имеется. Из представленной в материалы дела описи вложения в посылку от 02.08.16 следует,что ФИО5 подлинники вышеуказанных векселей ФИО1 не передавал.

Доказательств передачи указанных векселей ФИО5 бывшим руководителем должника ФИО6 также не представлено.

Решение арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу № А41-95988/15 об обязании ФИО6 передать документы должника временной администрации также не было исполнено.

Судами было установлено, что факт отсутствия векселей также следует из заключения о финансовом состоянии ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", составленного руководителем временной администрации ФИО7

Кроме того, согласно общедоступной информации Компании ЗАЙРОНИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, зарегистрированная в Белизе, прекратила свою деятельность, что исключает возможность предъявления к ней требования по вексельному обязательству.

Судами также были отклонены доводы налогового органа со ссылкой на то, что доказательств наличия у ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" ценных бумаг (акций), эмитированных резидентами и нерезидентами Российской Федерации на момент признания должника банкротом неимеется. Сведения, представленные налоговым органом, составлены по состоянию на 30.06.15 и не подтверждены актуальными документами.

С учетом изложенного, вопрос о бездействии конкурсного управляющего в части истребования спорных векселей неоднократно рассматривался в рамках дела о банкротстве, и в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора было отказано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А41-14520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов