Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-79287/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.08.2019

Дело № А40-79287/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

ФИО1 –ФИО2 по дов от 07.06.18 сроком 3 года

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3- ФИО4

на определение от 26.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

о замене кредитора АО Банк СОЮЗ на ФИО1, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №143(6381) от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 произведена замена конкурсного кредитора БАНК СОЮЗ (АО), исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования БАНКА СОЮЗ (АО) в размере 150 378,34 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и включены в третью очередь реестра требования должника требования ФИО1 к ФИО3 в размере 150 378,34 руб. (проценты), как не обеспеченные залогом; суд обязал внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3, исключив из кредиторов третьей очереди ФИО1 с требованиями в размере 2 851 303,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника и включив требования ФИО1 в третью очередь реестра требования должника ФИО3 в размере 2 851.303,92 руб. , как не обеспеченные залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3- ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 21.08.2017г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением суда требование БАНК СОЮЗ (АО) в размере 2.851.303,92 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 30.11.2017г. было включено требование Банк СОЮЗ (АО) в размере 150 378,34 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

19.04.2018г. БАНК СОЮЗ (АО) заключил с гр. ФИО1 Договор купли-продажи закладной №1 (далее - Договор). Согласно указанному Договору банк передал в собственность ФИО1 закладную, Заемщиком и Залогодателем по которой является должник по делу №А40-79287/17 ФИО3

Согласно п. 1.4 Договора все удостоверенные Закладной права, включая право на получение исполнения по Кредитному договору и право залога на предмет залога, переходят к Покупателю (Стельмашенко Г.С).

Согласно ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, все права БАНКА СОЮЗ (АО) к ФИО3 по кредитному договору от 20.08.2013 № 02/0091/13-ИК/12 перешли к ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор БАНК СОЮЗ (АО) заменен на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в размере 2 851 303,92 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Замена конкурсного кредитора третьей очереди БАНКА СОЮЗ (АО) по определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г. с требованиями в размере 150 378,34 руб. (проценты) не была произведена.

Согласно п. 1.4 Договора все удостоверенные Закладной права, включая право на получение исполнения по Кредитному договору и право залога на Предмет залога, переходят к Покупателю (Стельмашенко Г.С). Таким образом, у ФИО1 имеется право стать правопреемником БАНК СОЮЗ (АО) на сумму требований в размере 150 378,34 руб. (проценты).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливает, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления Росреестра следует, что на основании заявления ФИО1 было погашено ограничение (обременение) права: Ипотека за №50:41:0030109:60-50/041/2017-2 на объект недвижимости: Кадастровый №50:41:0030109:60, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 938 кв.м, Ипотека за №50-50-41/023/2013-416 на объект недвижимости: Кадастровый №50:41:0030113:103, жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 302,9 кв.м, инв.№109:033-4331, лит. АА1, А2, A3, А4, Г П Г2 12 1*

Поскольку залог вышеуказанного имущества прекратился, суды на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» пришли к обоснованному выводу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке, при этом, кассационный суд учитывает, что на настоящий момент ни одна из сделок, совершенных в отношении заложенного имущества, между сыном должника и кредитором, а также действий, не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-79287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: С.А. Закутская


Е.А. Петрова