Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-244848/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 09. 2024 года. Дело № А40-244848/23-43-1946

Резолютивная часть решения объявлена 03. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Бирагов Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Мосэнергосбыт " (ОГРН <***>)

к: 1. ПАО " Россети Московский регион " (ОГРН <***>),

2. АО " Мособлэнерго " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП « Жилищник » г.о. Химки,

о взыскании с ПАО " Россети Московский регион " 1 400 814 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

- о взыскании с АО " Мособлэнерго " 2 135 012 руб. 75 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № Д-103-136 от 30.11.2023 г., от 1-го ответчика – ФИО2 доверенность от 28.12.2022 г., от 2-го ответчика – ФИО3 доверенность № 43-2024 от 07.02.2024 г., от 3-го лица – не явился

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ПАО " Россети Московский регион " 1 400 814 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, о взыскании с АО " Мособлэнерго " 2 135 012 руб. 75 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании ст.ст. 539, 541, 544, 779, 781, 1109, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчиков по основаниям изложенным в письменных пояснениях № 1, № 2, № 3; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 1) и АО «Мособлэнерго» (Ответчик 2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№861 (далее — Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец указал, что между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (в том числе привлекаемого третьего лица), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.01.2008 (далее - Договор №1).

Договор №1 (пункт 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее -Договор №2).

Также, между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии №17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор купли-продажи).

Как следует из пунктов 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, Договор купли- продажи заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим сетям Ответчика 2, а величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором №1.

Предметом Договора №1, Договора №2 и Договора купли-продажи электрической энергии являются: оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, и оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором №2 (абз.2 п.2.1 Договора №1 в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.01.2008) и оплата Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 в соответствии с Договором №1; продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор №1, Договор №2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором №1, Договором №2 и Договором купли-продажи исходя из фактического отпуска электрической энергии потребителям Истца (в том числе и третьим лицам), присоединённым к сетям Ответчика 2 (пункты 2, 3 Приложения №1 к дополнительному соглашению № б/н от 01.01.2008 к Договору №1).

Объем электрической энергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца (в том числе и привлекаемому третьему лицу), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате Истцом по единому (котловому) тарифу в порядке, предусмотренном Договором №2 (пункт 2.1 Договора №1 в редакции дополнительного соглашения Мб/н от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь, определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчиков.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в актах оказанных услуг, и объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр и 18-физ, согласованной с ответчиками в договорах, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ».

Истец указал, что после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18 объем услуг Ответчика 1 завышен. Соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-юр, завышен объем услуг, а объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 занижен.

В отношении потребителя МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» установлено, что объем и стоимость услуг Ответчика 1 за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года завышены, а объем потерь в сетях Ответчика 2 и стоимость за указанный период занижены ввиду несвоевременного предоставления потребителем технических паспортов на многоквартирные дома по точке поставки объектов, адреса которых указаны в расчете неосновательного обогащения и задолженности (Приложение №1 к настоящему исковому заявлению).

Также несвоевременное предоставление потребителем технических паспортов на многоквартирные дома привело к необоснованному увеличению объемов полезного отпуска по потребителю на 415 535 кВт*ч за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, что привело к следующим последствиям:

В части ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 1): завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 415 535 кВт*ч стоимостью 1 260 784,88 руб.;

В части АО «Мособлэнерго» (Ответчик 2): занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 415 535 кВт*ч стоимостью 1 448 605,57 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электрической энергии, переданной потребителям (третьи лицам), соответственно, завышения объема услуг ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику 1-о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны; ответчику 2 - об оплате стоимости потерь электрической энергии.

Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения. Ответчик 1корректировку балансов электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Ответчик 2 корректировку балансов электрической энергии не произвел, оплату стоимости потерь электрической энергии не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

По мнению Истца, установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчика 1, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика 1 возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить Ответчика 2 сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором №1 и Договором №2 между Истцом и ответчиками.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, по мнению Истца, на стороне Ответчика 1 и Ответчика 2 возникло неосновательное обогащение.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ПАО «Россети МР» против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что исходя из представленных в материалы дела документов, а также с учетом доводов приведенных в исковом заявлении, требования Истца являются необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Истцом не представлен надлежащий, документально обоснованный расчет, позволяющий Ответчику проверить и установить корректность определенного Истцом объема, относимость и обоснованность его предъявления к взысканию.

В целях оценки относимости, корректности и обоснованности требований, со стороны Истца в первую очередь должен был быть представлен надлежащий расчет по всем точкам поставки МУП «Жилищник г.о. Химки» с указанием общего объема потребления за каждый заявленный период 2021 года, обосновывающий порядок и методику определения заявленного в иске ко взысканию объема э/э. Истцом должен быть аргументирован объем в размере 415 535 кВтч. И факт, что именно на этот объем был завышен полезный отпуск э/э сетевой организации. Кроме того, обоснованность заявленных со стороны Истца в расчетах объемов э/э должна быть подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами.

Ответчик отметил, что перечень адресов указанных в материалах дела к иску не соответствует перечню адресов указанных ранее Истцом, в материалах, представленных к претензии.

Кроме того, объем э/э приведенный в претензии в кВтч не соответствует объему, приведенному в иске.

В целом, в данном случае Истец, оперируют абстрактными обстоятельствами не позволяющими проверить заявленный к взысканию объем и в целом определить обоснованность его предъявления к Ответчику.

Требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность таких требований.

По мнению ПАО «Россети МР»:

- у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для проведения, инициированного в одностороннем порядке перерасчета;

- факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждён надлежащими и относимыми доказательствами.

Следует также отметить, что споры между Истцом и ПАО «Россети МР» по аналогичным основаниям носят длящийся характер.

ПАО «Россети МР» указывает, что судами неоднократно давалась оценка условиям заключенного между сторонами Договора, порядку проведения аналогичного рода перерасчетов, а также определены критерии, подлежащие установлению при доказывании неосновательного обогащения. На сегодняшний день судами, вплоть до суда кассационной инстанции, а также Верховного суда РФ рассмотрено более 470 судебных дел по аналогичным основаниям, в рамках которых АО «Мосэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требовании.

Истец не представил доказательств возникновения факта неосновательного обогащения со стороны ПАО «Россети МР».

ПАО «Россети МР» еще на этапе претензионного урегулирования обращало внимание АО «Мосэнергосбыт» на отсутствие обосновывающих документов. В рамках судебного дела обосновывающие документы Истцом также не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на выкопировки их форм 18 (составленные им в одностороннем порядке), а также платежные поручения, которые не содержат конкретизации в назначении платежа.

При этом данный документ в материалы дела на текущий момент истцом не представлен.

В то же время указанные документы в целом нельзя считать надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу.

Указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату по спорным потребителям.

Как следует из содержания позиции Истца, его требования направлены также на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по договору.

В то же время для доказывания факт переплаты спорного объема Истец в целом должен подтвердить наличие оплат в адрес ответчика по спорном Потребителю.

Из документов, представленных Истцом в материалы дела, установить факт оплаты по указанному Истцом потребителю, установить не предоставляется возможным.

Обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец полагает, что корректировка с потребителем (надлежащих доказательств проведения которой, Истец также не представил) подтверждают факт неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, являются основанием для изменения объема и стоимости оплачиваемых услуг по Договору № 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В то же время ПАО «Россети МР» не является стороной по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

Также ПАО «Россети МР» указывает на неправильное применение Истцом норм материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети МР» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети МР» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

ПАО «Россети МР» указывает, что требования Истца противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлено ряд корректировочных документов, которые со стороны потребителя не подписаны.

ПАО «Россети МР» указывает, что со стороны Истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора.

Так, со стороны Истца не представлено корректировочных документов за спорный период.

Предъявление соответствующих требований в отсутствие документов о корректировках за спорный период является злоупотреблением права.

АО «Мособлэнерго» таже против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на следующее. Истец не доказал объем потребленной электроэнергии потребителем МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ».

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора № 17-3916 в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение неосновательного обогащения Истец представил лишь выписки из отчетных форм 18-юр и расчетные документы с потребителем.

АО «Мособлэнерго» считает представленные в материалы дела Истцом выписки из форм 18-юр и расчетные документы с потребителем ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Так указанные выписки из форм 18-юр и расчетные документы с потребителями сформированы и подписаны Истцом в одностороннем порядке. Ответчик 1 и Ответчик 2 участие в их составлении не принимали.

Более того, указанные формы 18-юр в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 не направлялись и ими не подписывались.

При этом Истцом не представлены в материалы дела обосновывающие документы: акты проверок, показания приборов учета потребителей, акты снятия показаний расчетных приборов учета, оформленные в соответствии с законодательством и действующими договорами.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, надлежащие акты снятия показаний приборов учета с подписями сетевой организации по потребителю МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» в материалы дела Истцом не представлены.

Все представленные Истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, поэтому не могут бытьпризнаны достаточными доказательствами.

Истец в своем иске не указал ни положения Договора № 17-3916, Договора № 17-4037, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы и стоимость фактических потерь электроэнергии, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем и стоимость электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения, заключенному между ними.

Соответственно, в случае не предоставления гарантирующим поставщиком доказательств достоверности информации, содержащейся в формах 18-юр, не предоставление актов снятия показаний расчетных приборов учета, а так же не предоставление документов о их направлении в адрес сетевой организации, при рассмотрении аналогичных споров Суды отказывают гарантирующему поставщику в удовлетворении исковых заявлений.

АО «Мособлэнерго» указывает, что Истцом не доказано, что оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» произведена Истцом в адрес котловой организации Ответчика 1 и Ответчика 2 в заявленном в иске размере.

В иске указано, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель-ноябрь 2021 г. произведена Истцом в адрес Ответчика 1 и соответственно в адрес Ответчика 2 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - Договор № 17-4036).

При этом сами платежные поручения по оплате оказанных услуг в отношении потребителя МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» Истцом к исковому заявлению не приложены.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация об оплате оказанных услуг в отношении потребителя МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» в заявленном объеме.

Соответственно, Истцом не доказано и не подтверждено документально, что при расчетах в рамках Договора № 17-4036 в отношении потребителя МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» оплата производилась в заявленном объеме и стоимости.

Истцом не доказано, что Договор № 17-3916, Договор № 17-4036 заключен в отношении потребителя МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ».

В исковом заявлении Истец указывает, что взыскиваемая сумма является переплатой Истца в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 денежных средств по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036 за оказанные услуги за период март-август 2021 г., октябрь-декабрь 2021 г. по потребителю МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ».

При этом Истцом не представлено доказательств того, что оказание услуг по передаче электроэнергии по потребителю МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» урегулированы Договором № 17-3916, Договором № 17-4036 (не представлено приложений к договорам с указанием на то, что спорный потребитель присутствует в нем; не представлены начальные и конечные показания расчетных приборов учета по спорному потребителю Истца МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ», не представлены начальные и конечные показания приборов учета, которые должны вычитаться из объемов потребления потребителя МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ»),

Соответственно, Истцом не доказано, что отношения по МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» урегулированы между Истцом и Ответчиками 1 и 2 Договором № 17-3916, Договором № 17-4036.

Также АО «Мособлэнерго» указывает, что исковые требования предъявлены Истцом к Ответчику 1 и Ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения, однако доказательства неосновательного обогащения со стороны Ответчика 1 и Ответчика 2 в материалах дела отсутствуют, а действия Истца являются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом не доказано исключение указанного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036 и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках Договора № 17-4037.

Кроме того, заявляя о наличии неосновательного обогащения Истец не прикладывает каких-либо доказательств Фактической оплаты денежных средств в адрес сетевой организации и возврата (оплаты) денежных средств потребителю, которые заявлены Истцом по спорным потребителям.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в связи с ошибкой Истца при определении размера потребленной электроэнергии потребителю МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ».

Следовательно, для того, чтобы установить факт переплаты и возникновения неосновательного обогащения, Истец должен доказать следующие обстоятельства: что в интересах спорного потребителя Истцом исполнялись соответствующие договоры; что Истец фактически оплатил в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 спорный объем услуг; что Истец фактически вернул (оплатил) денежные средства за перерасчет в адрес потребителя МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ».

Следовательно, факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036 Истец подтверждает сведениями о количестве электроэнергии, которые подписаны только Истцом. Данные сведения о количестве электроэнергии не подписаны со стороны Ответчика 1 или Ответчика 2 и составлены Истцом в одностороннем порядке.

Ответчик 2 считает, что данные односторонние сведения о количестве электроэнергии не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанных документах, в материалы дела Истцом не предоставлены.

Доказательства направления данных документов в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2, потребителей также Истец не представил.

Соответственно, Истцом не доказано, что на стороне Ответчика 1 и Ответчика 2 произошло неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец не вернул данную переплату обратно потребителю МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ».

Таким образом, действия Истца направлены на получение неосновательного обогащения, учитывая те обстоятельства, что денежные средства Истец потребителю ООО «УК городского округа Кашира» не возвратил, но при этом пытается произвести перерасчет по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037 в отношении данного потребителя без оформления корректировочных документов и изменения балансов электрической энергии и получить денежные средства с Ответчика 1 и Ответчика 2.

При этом корректировку полезного отпуска и фактических потерь Истец с Ответчиком 1 и Ответчиком 2 по спорному потребителю не производил, изменения в балансы электрической энергии не вносил, с требованием о перерасчете Истец к Ответчику 1 и Ответчику 2 не обращался.

Своими действиями Истец злоупотребляет правом, пытаясь получить двойную оплату и с потребителя МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ», с Ответчика 1 и с Ответчика 2, а так же возложить ответственность за свои ошибочные действия при расчетах со своим потребителем на Ответчика 1 и Ответчика 2.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания иска следует, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения возникла вследствие перерасчета Истца и потребителя электрической энергии в рамках договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения Истца и потребителя в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких - либо обязательств Ответчика в рамках Договора № 17-4037.

При этом с заявлением об изменении расчетной схемы по спорному потребителю, внесения изменения в сводные балансы электрической энергии по сети Ответчика 2 за спорный период 2021 года в рамках Договора № 17-4036 и Договора № 17-3916, внесения изменений в объем фактических потерь, с выставлением корректировочных документов об изменении их объема и стоимости, по Договору № 17-4037 Истец к Ответчику 1 и Ответчику 2 не обращался, а обратился Истец к Ответчикам сразу с претензией об оплате денежных средств в связи с допущенной Истцом ошибкой в отношении спорного потребителя.

Из указанных претензий Истца не следует обоснованность его требований, поскольку Истец не приложил к претензии ни одного документа, подтверждающего его требования, все документы на которых Истец основывает свои требования, Ответчик получил только при начале рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно позиции Верховного суда РФ «по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Из представленных Истцом документов не следует, что в спорный период Истец «недоплатил» по Договору № 17-4037 потери, которые заявлены Истцом в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Акты приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

В то же время, исходя из представленных документов, оплата стоимости услуг в адрес Ответчика 2 за спорный период Истцом должна была производится в адрес ПАО «Россети Московский регион» на основании заключенного сторонами Договора № 17-4036. При этом АО «Мосэнергосбыт» не доказало факт оплаты оказанных услуг в отношении спорного потребителя в адрес ПАО «Россети Московский регион». Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору № 17-4036 за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

В соответствии с п. 3.1 и п. 4.3 Договора № 17-4037 Ответчик 2 оплачивает поставленную Истцом электрическую энергию в целях компенсации потерь на основании выставленных Истцом в его адрес счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры, подписанные между Истцом и Ответчиком 2, являющиеся такими первичными документами, в материалах дела отсутствуют, не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика 2 не направлялись, что исключает факт сбережения Ответчиком 2 денежных средств в размере, заявленном в исковом заявлении.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

Следует учитывать и позицию Верховного Суда РФ, согласно которой неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

В свою очередь, Договор № 17-4037 и Договор № 17-4036 сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, заявленные в иске требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18- В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

При этом в пунктах 28. 31 Дополнительного соглашения от 01.01.2008 к Договору № 17-4036 указано, что Заказчик обязан: согласно пункту 6.1.11 Договора № 17-4036 рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течении двух дней с момента их представления Исполнителем-2. При наличии у Заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, Заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей; согласно пункт 6.2.9 Договора № 17-4036 предъявлять испонителю-1 претензии для последующего перерасчета при выявлении обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Исполнителем-1 и/или Исполнителем-2 условий Договора и которые были не известны Заказчику на момент подписания акта оказанных услуг (поступлении претензии от Потребителя). Перерасчет производится в текущем расчетном периоде в котором были выявлены вышеназванные обстоятельства.

Исходя из изложенного следует, что Договором № 17-4036 установлен порядок изменения объема полезного отпуска и фактических потерь в сетях и все взаиморасчеты в отношении спорного потребителя урегулированы договором, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности требований Истца к Ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ и неисполнении Истцом процедуры предусмотренной Договором № 17-4036.

Кроме того, положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом и Договором порядке Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не направление Истцом в адрес Ответчика 2 корректировочных документов за спорный период март-август 2021 г., октябрь-декабрь 2021 г. по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037 и как следствие, злоупотребление правом со стороны Истца и нарушение п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п. 10 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с условиями заключенного Договора № 17-3916, Договора № 17-4036, Договора № 17-4037 между Истцом и Ответчиком 2 за спорный период были подписаны акты оказанных услуг, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, балансы электрической энергии.

При этом Истец, заявляя о переплате за услугу за спорный период по Договору № 17- 3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037, корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлял и в адрес Ответчика 2 не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения сторон урегулированы Договором № 17-3916, Договором № 17-4036. Договором № 17-4037. Следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями данных договоров, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями данных договоров.

Таким образом, Ответчик 1 и Ответчик 2 получают денежные средства от Истца законно, в рамках исполнения Договора № 17-3916, Договора № 17-4036, Договора № 17- 4037 Истцом и Ответчиком 1, Ответчиком 2, заявленная в иске ошибка по расчету объема потребления электроэнергии возникла из-за действий самого Истца, что в свою очередь подтверждает, что действия Ответчика 1 и Ответчика 2 нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

В то же время, Истцом не доказано исключение стоимости спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и Ответчика 2 за спорный период в рамках Договора № 17-3916, Договора № 17-4036, Договора № 17-4037.

АО «Мособлэнерго» указывает, что Истец полагает возможным возмещать свои убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением своих же обязанностей по расчету полезного отпуска конечного потребителя, за счет сетевых организаций (Ответчика 1 и Ответчика 2), что не является правомерным и свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны Истца.

Таким образом, действия Истца в отношении взыскания якобы излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии вследствие проведения Истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны Истца корректировочных документов по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17- 4037 с Ответчиком 1, Ответчиком 2 за спорный период, являются злоупотреблением правом по отношению к Ответчику 1, Ответчику 2.

Ответчик 1, Ответчик 2 в свою очередь расчеты по потребителям Истца, указанным в Договоре № 17-3916, Договоре № 17-4036, самостоятельно не производит, а использует в расчетах по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036 информацию, которая представлена непосредственно Истцом за спорный период, в связи с чем, у Ответчика 1 и Ответчика 2 отсутствует обязанность корректировать стоимость объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках Договора № 17-3916, Договора № 17-4036 и стоимость объема фактических потерь в рамках Договора № 17-4037.

В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочные документы по спорному потребителю в рамках Договора со стороны Истца не оформлялись и Ответчику 1 и Ответчику 2 не предоставлялись.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора. соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, по мнению АО «Мособлэнерго», исковые требования Истца к Ответчику 1 и Ответчику 2 влекут изменение стоимости оказанных услуг и фактических потерь электроэнергии по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037 за период апрель 2019 г.-декабрь 2020 г., а следовательно и необходимость для Истца (обязанность Истца в соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ) оформить корректировочные документы (корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры) за спорный период, в целях уточнения стоимости оказанных услуг и стоимости фактических потерь электроэнергии в рамках Договора № 17- 3916, Договора № 17-4036, Договора № 17-4037.

Однако, Истец свои обязательства, установленные п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ не выполнил, корректировочные документы по Договору № 17-3916, Договору № 17- 4036, Договору № 17-4037 не подготавливал и в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 не направлял, нарушая при этом законные права Ответчика 1 и Ответчика 2 на получение данных корректировочных документов.

Своими действиями Истец злоупотребляет правом, отказываясь в установленные НК РФ сроки предоставить Ответчику 1 и Ответчику 2 корректировочные документы по договорам и пытаясь возложить ответственность за свои ошибочные действия при расчетах со своими потребителями на Ответчика 1 и Ответчика 2.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по мнению АО «Мособлэнерго», поскольку именно действиями Истца было вызвано представление Ответчику недостоверных сведений об объемах потребления в спорный период, а так же в связи с тем, что Истец в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ не оформил и не представил Ответчику 1 и Ответчику 2 корректировочные документы по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037, не скорректировав стоимость и объем электрической энергии в балансах электрической энергии, Истцу следует отказать в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Изучив представленные в материалы дела документы, доводы представителей сторон, суд соглашается с доводами Ответчиков.

В судебном заседании 29.03.2024 Истцом представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований, в том числе обращение третьего лица в адрес АО «Мосэнергосбыт» от 22.11.2021 № исх-4444/2021 (далее - Обращение).

Для проведения перерасчета величины фактических потерь АО «Мосэнергосбыт» указывает на Обращение потребителя МУП «Жилищник г.о. Химки», исправленную Истцом форму 18 юр. Представленные Истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Ответчик 2 (АО «Мособлэнерго») не является стороной договора энергоснабжения, в отношении которого у Истца и потребителя возник спор, и в силу статьи 308 ГК РФ корректировочные документы, оформляемые Истцом и потребителем, не могут порождать для АО «Мособлэнерго» каких-либо обязательств.

Корректировка объемов потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между Истцом и потребителем, стороной которого Ответчик не является, не может быть признана основанием для вменения в обязанность Ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

В то же время представленные документы не являются надлежащими доказательствами наличия оснований и правомерности корректировки объемов потребления электроэнергии между Истцом и потребителем.

Как указывает Истец, для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь Истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» за период апрель-ноябрь 2021 года. Основанием возникновения требований о неосновательном обогащении, по мнению Истца, послужило якобы неверное определение объема полезного отпуска на общедомовые нужды по потребителю МУП «Жилищник г.о. Химки», являющемуся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) и формулам 10 и 15 приложения 2 к Правилам № 354, нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области установлены Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 18.09.2020 № 335-РВ «О внесении изменения в распоряжение министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» (далее - Распоряжение).

Согласно пункту 1 примечания к Распоряжению при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, заявляя в иске о том, что объем потребления в спорный период рассчитывался неверно вследствие некорректных сведений о площадях помещений многоквартирных домов, Истец по смыслу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие фактические данные о площадях помещений многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, в целях определения объема потребленной МУП «Жилищник г.о. Химки» электроэнергии в спорный период, в частности технические паспорта спорных многоквартирных домов.

Истцом представлены технические паспорта и инвентаризационные карточки в отношении 41 многоквартирного дома, из которых 7 многоквартирных жилых домов, которые в перерасчете не участвуют.

В то же время Истцом не представлены технические паспорта в отношении всех спорных многоквартирных жилых домов, представленные копии документов невозможно идентифицировать, так как либо копии плохо читаемы, либо адрес объекта написан ручкой, что нельзя считать достоверной информацией.

В соответствии с пунктом 1 примечания к приложению № 2 к Распоряжению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, складывается из площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны в этом многоквартирном жилом доме.

По некоторым адресам указанная в расчете площадь мест общего пользования не соответствует действительной, приведенной в техническом паспорте либо в инвентаризационной карточке.

При подсчете общей площади мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, Истцом необоснованно в общую площадь не включена уборочная площадь лестниц, равная 550,2 м2.

Фактически общая площадь мест общего пользования указанного жилого дома составляет: 728,4 м2 + 550,2 м2 = 1 278,6 м2. То есть истцом необоснованно занижена площадь мест общего пользования.

Исследовав предоставленные АО «Мосэнергосбыт» технические документы на многоквартирные жилые дома, было выявлено, что фактическая общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества (далее - МОП), Истцом занижена в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, туп. Мичуринский 2-й, д. 6 (АО «Мосэнергосбыт» указано 1 020 м2 вместо 1 248,2 м2); Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д. 13 (3 652 м2 вместо 5 060 м2); <...> (3 117,3 м2 вместо 3 773,2 м2); <...> 094 м2 вместо 2 572,6 м2); <...> (216,3 м2 вместо 1 513 м2); <...> (182,5 м2 вместо 326,3 м2); <...> (3 344,1 м2 вместо 080,8 м2); <...> (973,4 м2 вместо 1 217 м2); <...> (849,8 м2 вместо 1625,1 м2); <...> (241,3 м2 вместо 545,9 м2); <...> (262 м2 вместо 655,8 м2).

Согласно Распоряжению для многоквартирных жилых домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения установлен норматив потребления 3.23 кВтч/м2 (далее - норматив).

То есть, при вычислении нормативного потребления электроэнергии (площадь МОП* норматив) на основе представленных данных по каждому жилому дому, следует вывод о том, что АО «Мосэнергосбыт» не доплатил Ответчикам за предоставленные услуги по передаче электрической энергии.

Соответственно, исходя из тех документов, которые предоставлены Истцом, следует вывод о том, что требования заявлены необоснованно и документально не подтверждаются в порядке ст. 65 АПК РФ, более того, предоставленные Истцом документы опровергают заявленные им же требования.

При расчете по нормативу объем электрической энергии составляет совершенно иные суммы, отличающиеся от тех, которые указывает Истец.

Представленные 11.06.2024г. в материалы дела истцом документы также не подтвердили заявленные требования.

В соответствии с частью 9.2. статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 18.09.2020 № 335-РВ «О внесении изменения в распоряжение министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N9 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» норматив потребления в многоквартирных домах, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 3,230 кВтч/м2 за месяц.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 18.09.2020 № 335-РВ «О внесении изменения в распоряжение министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Истец не производит расчет на основании фактической площади. Истец не представляет в материалы дела технические паспорта домов в полном объеме, содержащих необходимые сведения и данные о помещениях, позволяющие произвести расчет по нормативу.

АО «Мосэнергосбыт» по смыслу статьи 65 АПК РФ обязано представить доказательства, подтверждающие фактические данные о площадях помещений МКД, входящих в состав общего имущества МКД, с целью определения и подтверждения объема потребленной МУП «Жилищник г.о. Химки» электроэнергии в спорный период, в частности технические паспорта спорных МКД.

Таким образом, требования Истца направлены на изменение в рамках договоров установленных и согласованных сторонами без каких-либо разногласий объемов электроэнергии.

Факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии Истцом доказательно не подтвержден.

Истцом не подтвержден также тот факт, что в полезный отпуск сетевой компаний был включен некорректный объем э/э и более того, что в адрес ПАО «Россети МР» был оплачен объем больший, чем надлежало.

В данном случае у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для проведения, инициированного в одностороннем порядке перерасчета; факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждён надлежащими и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчиков долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 329-331, 393, 395, 420-425, 431-434, 454, 539-548, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " Мосэнергосбыт " (ОГРН <***>) к: 1. ПАО " Россети Московский регион " (ОГРН <***>), 2. АО " Мособлэнерго " (ОГРН <***>) о взыскании с ПАО " Россети Московский регион " 1 400 814 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, о взыскании с АО " Мособлэнерго " 2 135 012 руб. 75 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО " Мосэнергосбыт " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов