Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-2307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2307/2024
г. Владивосток
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третьи лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского", Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО4, доверенность от 296.12.2022, удостоверение,

от третьего лица, ФГБОУ высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского": представитель ФИО5, доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 43 284 577 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими средствами в следующем размере: по состоянию на 02.02.2024 - 1 121 316 рублей 48 копеек, за период с 05.12.2023 по день вынесения Арбитражным судом Приморского края решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения Арбитражным судом Приморского края решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец требования поддержал, ссылаясь на доказанность факта переплаты по работам, выполненным по государственному контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик с иском не согласен, полагает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям указанным в отзыве, также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МГУ им. адм. Г.И. Невельского (далее - университет, застройщик) с предъявленным иском согласно, полагает, что доводы, указанные Росморречфлотом в иске обоснованы, подтверждены доказательствами и нормами права Российской Федерации в силу следующего. ФГБОУ высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского" считает срок исковой давности истцом не пропущен.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю рассмотрело исковое заявление Федерального агентства морского и речного транспорта и поясняет следующее.

Управлением в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» была проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (на основании приказа от 06 октября 2022 г. № 387о/д) по результатам которой были установлены следующие нарушения:

По результатам проверки в адрес Университета направлено Представление от 10.01.2023 № 20-20-22/22-100 с требованием об устранении нарушения (принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в общей сумме 43 284 577,69 рублей) и принятии мер по устранению причин и условий нарушения в срок до 03 октября 2023 г.

Третье лицо ФГБОУ высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского с целью получения доказательств по делу, подтверждающих основание предъявленного Росморречфлотом иска, заявило ходатайство о назначении края судебно-строительной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1.В каком объеме и на какую сумму выполнены непредвиденные работы, принятые без документов при строительстве объекта: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16 с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2016 № 1, от 27.04.2017 № 2, от 06.12.2018 № 3, от 30.12.2019 № 4, от 06.04.2020 № 5?

2. Какова сумма переплаты по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16 с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2016 № 1, от 27.04.2017 № 2, от 06.12.2018 № 3, от 30.12.2019 № 4, от 06.04.2020 № 5 с учётом примененных индексов дефляторов?

3. Какова сумма переплаты по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16 с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2016 № 1, от 27.04.2017 № 2, от 06.12.2018 № 3, от 30.12.2019 № 4, от 06.04.2020 № 5 из-за допущенных арифметических ошибок и завышения стоимости оборудования?

4. Какова сумма переплаты по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16 с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2016 №1, от 27.04.2017 № 2, от 06.12.2018 № 3, от 30.12.2019 № 4, от 06.04.2020 № 5 за фактически не выполненные объемы работ?

5. Какова сумма переплаты по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16 с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2016 № 1, от 27.04.2017 № 2, от 06.12.2018 № 3, от 30.12.2019 № 4, от 06.04.2020 № 5 за счет возвратных средств?

Истец ходатайство поддержал. Ответчик возражает. Третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю возражений не представило.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МГУ имени адмирала Г.И. Невельского (Застройщик. Университет) и ООО «РСК КФК» (Генподрядчик) 20.09.2016 заключен Государственный контракт №ЭА-234-16, согласно предмету которого генподрядчик принял обязательства выполнить работы на Объекте «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебнотренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», а также разработать и передать Застройщику Рабочую документацию, а Застройщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и разработанную Рабочую документацию в порядке, установленном Контрактом. В пункте 10.3. контрагенты предусмотрели срок выполнения согласованных работ до 30 января 2019 года.

Цена Контракта предусмотрена в пункте 8.1 и составляет 1 904 518 655 рублей. В цену включены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхования рисков и покрытия непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат Генподрядчика, необходимых для исполнения Генподрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по Контракту, а также компенсация всех издержек Генподрядчика (накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения (производственная база), на охрану Строительной площадки и Объекта капитального строительства), а также покрытие иных расходов, связанных с рисками Генподрядчика. (п.8.3., 8.4.).

В период действия договора (2016 – 2018 года) истцом выполнены работы на общую сумму 1 809 174 705 рублей 89 копеек, которые приняты застройщиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №,№ 1-188, которые не спаривались заказчиком по контракту.

Денежные средства в размере 1 809 174 705,89 руб. оплачены учреждением в установленный контрактом срок на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 1 по 188.

Письмом №129/04/19 от 31.01.2019 в адрес заказчика направлены акты о приёмке передаче выполненных работ по форме КС-2 №,№ 189 - 208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-14552/2020 с университета взыскано в пользу ООО «РСК КФК» 93 277 958,38 руб. по контракту.

Денежные средства в указанном размере оплачены после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Правовая позиция университета с указанием на основание неоплаты актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 189 по 208, справок по форме КС-3 изложена в процессуальных документах в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А51- 14552/2020, которая сводилась на предоставление замечаний по качеству выполненных работ, не относящихся к работам, указанным в актах КС-2 с № 189 по № 210.

17.01.2023 в Росморречфлот поступило представление Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю от 10.01.2023 № 20-20-22/22-100, вынесенное на основании проведённого контрольного мероприятия - выездной проверки университета.

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что в период с 2016 по 2021 года в нарушение статьи 162 БК РФ осуществлена общая сумма переплаты бюджетных денежных средств по контракту составила 43 284 577 рублей 69 копеек.

29.11.2023 Росморречфлот направил ответчику претензию от 28.11.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке.

05.12.2023 поступил ответ ООО «РСК КФК» № 54/12/23 в электронном виде, в котором ответчик сообщил, что с доводами Росморречфлота не согласен, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований заявитель сослался на следующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения истцом, не принято во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, истец ссылается на то, что подрядчик, выполнив ряд работ, заявил завышенную сумму по актам выполненных работ путем применения не обоснованных коэффициентов.

Условиями контракта предусмотрен порядок приемки выполненных подрядчиком работ, который допускает также принятие этих работ после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

В рассматриваемом случае ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, и указанные работы приняты заказчиком (третьим лицом) без проведения экспертизы и без возражений и замечаний по объему и качеству актам КС-2 с № 189 по № 210.

При этом суд отмечает, что заказчик пользуется результатами выполненных работ, что свидетельствует о достижении цели контракта. В данном случае, обязательства сторон прекращены надлежащим их исполнением (статья 408 ГК РФ).

Заявителем не учтено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд Приморского края судебным актом по делу № А51-14552/2020 от 07.12.2020 вступившим в законную силу, пришёл к выводу, что в силу норм ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 с №№ 189 по 208 и КС-3 на общую сумму 93 277 958,38 руб. являются основанием для взыскания указанной суммы с университета.

При этом отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 с №№ 189 по 208 и КС-3, суд счёл необоснованным.

Денежные средства в сумме 93 277 958,38 руб. оплачены университетом платежным поручением от 25.10.2021 №444906 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51- 14552/2020.

Фактически требования истца сводятся к пересмотру обстоятельств и выводов суда, установленных судом в рамках вышеуказанного дела.

Обосновывая право на предъявление искового заявления, истец указал на следующее.

На основании п. 4 раздела 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №371 Росморречфлот осуществляет свою деятельность непосредственно или через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Учреждение является подведомственной Росморречфлоту организацией, учредителем которого является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Росморречфлот. Отношения учредителя с учреждения определяются законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

Согласно п. 1.1 Соглашения Росморречфлот является государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, передавшим исполнение части своих функций университету (застройщику).

В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утверждённых постановление Правительства РФ от 09.01.2014 № 13, между МГУ им. адм. Г.И. Невельского и Росморречфлотом заключено соглашение от 10.02.2014 № СГ-23 «О передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов» (далее - Соглашение), в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2019 № 16, от 09.01.2020 № 17, от 31.12.2020 №18.

Указанное соглашение соответствует требованиям статьи 79 БК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку университет осуществлял полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственного контракта от имени от лица заявителя по делу и за счет доведенных истцом лимитов бюджетных обязательств, то соглашение заключено по модели договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязанностей комиссионера, предполагающего, в том числе при наличии спора осуществить мероприятия по проведению экспертизы является университет.

Согласно правовой позиции, определенном в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № 1399/13 произвольный выбор между договорным режимом взыскания убытков и иными требованиями недопустим и договорный иск о взыскании убытков при его доступности должен вытеснять иной.

Таким образом, у истца отсутствует правовые основания для обращения в суд с иском к обществу.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется ссылка ответчика на применение срока исковой давности, поскольку иск заявлен в пределах трехлетнего периода с момента, когда в ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА поступили результаты проверки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.