Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А26-11492/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11492/2017
г. Петрозаводск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 12.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", - ФИО1, по доверенности от 10.06 2017; ФИО2, по доверенности от 20.11.2017;

ответчика, отдела по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, - не явился;

третьих лиц, - Министерства культуры Республики Карелия; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным постановления от 12.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований Общество указало, что 08 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 40419/16/10024-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26- 4981/2013.

В ходе работ, направленных на исполнение судебного решения, ООО «ТехПромСтрой» столкнулось с рядом проблем, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: при попытке устройства на объекте временной кровли конструктивные элементы здания поликлиники из-за крайне неудовлетворительного состояния начали крениться, рассыпаться, возникла угроза его обрушения. Рабочие боятся подниматься на сохранившиеся элементы, так как нет никакой гарантии, что они не рухнут под ними. Существует реальная угроза жизни и здоровью лиц, которые заняты на указанных работах. ООО «ТехПромСтрой» провело мероприятия, связанные с изготовлением и согласованием научно-проектной документации по сохранению и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия республиканского значения. Научно-проектная документация не предусматривает отдельного восстановления кровли, а требует полного восстановления здания с использованием его конструктивных элементов, пригодных для эксплуатации.

ООО «ТехПромСтрой» обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, однако в их удовлетворении было отказано.

Исполнительный документ не исполнен Обществом по уважительным причинам. Устройство на объекте временной кровли, обеспечивающей защиту от атмосферного воздействия на элементы объекта, составляющие предмет охраны, а именно: главного фасада по ул. ФИО3: деревянного объема слева от брандмауэрной вставки, брандмауэрной кирпичной вставки; деревянной части здания справа от брандмауэрной вставки, фасада, обращенного на пр. Ленина: угловой башни на перекрестке ул. ФИО3 и пр. Ленина, части фасада между угловыми башнями, угловой башни на выходе Студенческого бульвара к проспекту Ленина, торцевого фасада, обращенного на Студенческий бульвар, невозможно в силу ряда причин: нахождение объекта в крайне неудовлетворительном состоянии, не позволяющем обеспечить безопасность работающих на нем лиц; наличие возможности его постепенного демонтажа с обеспечением сохранности его конструктивных элементов в целях последующего использования при реконструкции с соблюдением требований действующего законодательства.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства с учетом вышеназванных объективных факторов свидетельствуют о наличии уважительных причин, не позволивших Обществу своевременно исполнить в полном объеме исполнительный документ.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, которое мотивировано тем, что Общество обращалось с административным иском в Петрозаводский городской суд, однако определением судьи Петрозаводского городского суда от 07 ноября 2017 года заявление было Обществу возвращено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства, после чего Общество направило заявление в арбитражный суд.

Министерство культуры Республики Карелия отзыв по существу заявления в суд не направило.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отзывы также не представили, доводы Общества не оспорили.

Министерство культуры Республики Карелия, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей заявителей суд, руководствуясь положениями статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению заявления в отсутствие представителей взыскателя, Управления и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по изложенным в заявлении и в письменных пояснениях по делу основаниям. Дополнительно указали, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года по делу А26- 4981/2013 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу № А26-4981/2013. Ранее Общество неоднократно обращалось в компетентные органы за разрешением на проведение работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия «Детская поликлиника», в том числе 17.11.2015, 14.12.2015, 29.01.2016, 22.09.16, 06.10.2016. При этом процесс оформления необходимых документов Министерством культуры Республики Карелия был длительным и сложным: дважды изготавливались проекты работ, связанных с исполнением судебного решения от 05.11.2013 г., дважды проводилась историко-культурная экспертиза. Только 14.09.2016 г. было получено положительное заключение историко-культурной экспертизы.

Кроме того, 14 июля 2017 г. ООО «ТехПромСтрой» заключило договор возмездного оказания услуг № 1/17 с ООО «Анвэй» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства выполнить следующие работы: ручная и механизированная разборка запалов и обрушенных конструкций; демонтаж угрожающих обрушением элементов и конструкций; нумерация конструкций, подлежащих экспертизе в целях определения их пригодности и вывоз к месту их временного хранения; вывоз и утилизация строительного мусора и негодных для использования конструкций.

01 сентября 2017 года ручная разборка запалов и обрушенных конструкций; демонтаж угрожающих обрушением элементов и конструкций выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом № 1 от 01.09.2017.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, заявление и приложенные к нему документы, а также дополнительно представленные заявителем документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Оспариваемое постановление относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом, может затрагивать права и законные интересы Общества.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 09.11.2017 - за пределами десятидневного срока.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено Обществом 11 октября 2017 года, заявление об оспаривании постановления направлено в Петрозаводский городской суд 23.10.2017 (с учетом выходных дней), возвращено судьей Петрозаводского городского суда определением от 07 ноября 2017 года, суд находит уважительными причины пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в арбитражный суд и восстанавливает его.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу А26- 4981/2013 суд полностью удовлетворил иск Министерства культуры Республики Карелия и обязал общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» и Администрацию Петрозаводского городского округа пропорционально доле на общее имущество здания провести на выявленном объекте культурного наследия – «Детская поликлиника», 1946 – 1947г.г., расположенном по адресу: <...> ФИО3 - в части, не пострадавшей в результате незаконного сноса, следующие консервационные (противоаварийные) работы:

- демонтаж конструкций и элементов, угрожающих обрушением и несущих угрозу повреждения или утраты элементов объекта, составляющих предмет его охраны, с выбраковкой под надзором реставрационной организации необратимо поврежденных элементов;

- устройство на объекте временной кровли, обеспечивающей защиту от атмосферного воздействия на элементы объекта, составляющие предмет охраны, а именно: главного фасада по ул. ФИО3: деревянного объема слева от брандмауэрной вставки, брандмауэрной кирпичной вставки, деревянной части здания справа от брандмауэрной вставки, фасада, обращенного на пр. Ленина: угловой башни на перекрестке ул. ФИО3 и пр. Ленина, части фасада между угловыми башнями, угловой башни на выходе Студенческого бульвара к пр. Ленина, торцевого фасада, обращенного на Студенческий бульвар; способом и материалами устройства временной кровли на усмотрение собственников объекта;

- зашить оконные проемы второго этажа, обращенные на пр. Ленина и ул. ФИО3 в части здания, относящейся к предмету охраны, способом и материалами на усмотрение собственников объекта, но обеспечивающими защиту от атмосферного воздействия на объект.

Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» и Администрацию Петрозаводского городского округа пропорционально доле на общее имущество здания провести на выявленном объекте культурного наследия – «Детская поликлиника», 1946 – 1947 г.г., расположенном по адресу: <...> ФИО3, - в части, пострадавшей в результате незаконного сноса, работы по инженерному укреплению конструкций и консервации разрушенной части объекта.

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 40419/16/10024-ИП.

Взыскатель по делу А26- 4981/2013 -Министерство культуры Республики Карелия заменен на правопреемника - Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

Государственный комитет Республики Карелия по охране объектов культурного наследия обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013, а именно:

- в части «демонтаж конструкций и элементов, угрожающих обрушением и несущих угрозу повреждения или утраты элементов объекта, составляющих предмет его охраны, с выбраковкой под надзором реставрационной организации необратимо поврежденных элементов» изменить на «произвести разборку деревянных элементов и конструкций «Здания детской поликлиники» с маркировкой и последующим складированием данных элементов и конструкций на площадке, обеспечивающей их сохранность и безопасность, в том числе от воздействия атмосферных осадков»;

- в части «устройство на объекте временной кровли, обеспечивающей защиту от атмосферного воздействия на элементы объекта, составляющие предмет охраны, а именно: главного фасада по ул. ФИО3: деревянного объема слева от брандмауэрной вставки, брандмауэрной кирпичной вставки, деревянной части здания справа от брандмауэрной вставки, фасада, обращенного на пр. Ленина: угловой башни на перекрестке ул. ФИО3 и пр. Ленина, части фасада между угловыми башнями, угловой башни на выходе Студенческого бульвара к пр. Ленина, торцевого фасада, обращенного на Студенческий бульвар; способом и материалами устройства временной кровли на усмотрение собственников объекта» изменить на «устройство консервационной кровли над брандмауэрной вставкой, цоколем «Здания детской поликлиники» в целях сохранения конструкции от воздействия атмосферных осадков до начала производства работ по восстановлению здания».

05.09.2017 в целях предотвращения обрушения незакрепленных участков стен здания и утраты сохранившихся пригодных для реставрации элементов, а также во исполнение решения суда от 05.11.2013 по делу № А26-4981/2013, Государственным комитетом Республики Карелия по охране объектов культурного наследия ООО «ТехПромСтрой» на срок до 31.12.2017 выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и консервационные работы).

Суд, признав доказанным наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что в настоящее время в связи с аварийным состоянием конструкций объекта, технически невозможно выполнить работы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013, что в противном случае может повлечь обрушение здания, а также принимая во внимание, что 05.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» выдано разрешение сроком действия до 31.12.2017 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия с указанием конкретных видов противоаварийных и консервационных работ, вынес определение об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу № А26-4981/2013, а именно:

- в части «демонтаж конструкций и элементов, угрожающих обрушением и несущих угрозу повреждения или утраты элементов объекта, составляющих предмет его охраны, с выбраковкой под надзором реставрационной организации необратимо поврежденных элементов» изменить на «произвести разборку деревянных элементов и конструкций «Здания детской поликлиники» с маркировкой и последующим складированием данных элементов и конструкций на площадке, обеспечивающей их сохранность и безопасность, в том числе от воздействия атмосферных осадков»;

- в части «устройство на объекте временной кровли, обеспечивающей защиту от атмосферного воздействия на элементы объекта, составляющие предмет охраны, а именно: главного фасада по ул. ФИО3: деревянного объема слева от брандмауэрной вставки, брандмауэрной кирпичной вставки, деревянной части здания справа от брандмауэрной вставки, фасада, обращенного на пр. Ленина: угловой башни на перекрестке ул. ФИО3 и пр. Ленина, части фасада между угловыми башнями, угловой башни на выходе Студенческого бульвара к пр. Ленина, торцевого фасада, обращенного на Студенческий бульвар; способом и материалами устройства временной кровли на усмотрение собственников объекта» изменить на «устройство консервационной кровли над брандмауэрной вставкой, цоколем «Здания детской поликлиники» в целях сохранения конструкции от воздействия атмосферных осадков до начала производства работ по восстановлению здания».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание объективные обстоятельства, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, что явилось основаниям для изменения судом способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу № А26-4981/2013, а также то, что должником принимались меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, суд считает, что оспариваемое постановление 12.09.2017 года о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей нельзя признать законным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Вопреки требованиям ст. 200 АПК РФ ответчик такие доказательства суду не представил.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (ОГРН: 1031000037243, ИНН: 1001147270) удовлетворить.

2. Признать недействительным как противоречащее статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 постановление от 12.09.2017 года о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 40419/16/10024-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой".

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.