Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-97702/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97702/23
11 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ - АВТО" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОТЕЛЬНИЧЕСКИЙ ПРОЕЗД, 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: <***>)

к Муниципальному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>) с требованиями:

1.  Признать Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (без номера, без даты) недействительным.

2.  Договор № LU-002 от 28.02.2023г., заключенный между ООО «ГЛОБАЛ-АВТО» и Муниципальное учреждение «Дирекция центрального обеспечения», считать действующим.

Третье лицо:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу


                                                                 УСТАНОВИЛ:      


Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ - АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (без номера, без даты) недействительным.

2. Договор № LU-002 от 28.02.2023г., заключенный между ООО «ГЛОБАЛАВТО» и Муниципальное учреждение «Дирекция центрального обеспечения», считать действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечена Администрация городского округа Люберцы Московской области.

Стороны и третье лицо обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (уполномоченное лицо) и истцом (пользователь парковки) заключен договор от 28.02.2023 № LU-002 согласно которому уполномоченное лицо в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет пользователю парковки за плату возможность временного размещения автотранспортных средств на парковочных местах на муниципальной платной парковке по адресу: <...> км Новорязанского шоссе, под кадастровым номером 50:22:0040404:8416, (далее – услуги), а пользователь парковки обязуется осуществлять временное размещение автотранспортных средств на парковочных местах с 1 по 50, (далее - парковочное место), всего 50 парковочных мест, согласно плану-схеме организации парковки для автомобилей, являющемуся неотъемлемой частью договора, оплачивать уполномоченному лицу плату за возможность временного размещения автотранспортных средств на парковочном месте в размере, установленном договором.

Согласно пункту 5.1. договора считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет сроком до 28.02.2028 включительно, а в части неисполненных обязательств до полного надлежащего исполнения таких обязательств.

Истцом указано, что в сентябре 2023 года он получил нарочно Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Причиной расторжения указано прекращение права распоряжения вышеуказанным земельным участком ответчиком, без ссылок на нормы договора.

Считая уведомление о расторжении указанного договора незаконным, поскольку не указаны основания для прекращения действия договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8416 площадью 22 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, является муниципальной собственностью.

Исходя из условий договора от 28.02.2023 № LU-002, суд приходит к выводу о том, что данный договор подлежит квалификации как договор аренды муниципального имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 2.5.6. договора, Уполномоченное лицо (ответчик) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии надлежащего исполнения Пользователем парковки своих обязательств, предусмотренных договором, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления Уполномоченным лицом Пользователю парковки уведомления об отказе.

Пунктом 5.2. договора установлено, что досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Таким образом, спорным договором № LU-002 от 28.02.2023 предусмотрено право МУ "ДЦО" городского округа Люберцы Московской области (Уполномоченное лицо) на односторонний отказ от договора.

Доводы истца о том, что в уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке ответчиком не был указан конкретный пункт договора, а данном случае не свидетельствует о незаконности действий ответчика и оспариваемого уведомления.

Как указано выше, ответчик вправе заявить об отказе от договора, при этом, пунктом 2.5.6. договора не предусмотрено каких-либо иных условий для расторжения договора, в том числе их указания в уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Суд также отмечает, что основанием для направления уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке является то обстоятельство, что ответчик утратил право распоряжения указанным земельным участком.

В материалы дела представлен Договор №6/22 безвозмездного пользования земельными участками от 28.03.2022, заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы и МУ "ДЦО" городского округа Люберцы Московской области (л.д.89-92).

Пунктом 1.2. договора №6/22 установлено, что земельный участок предоставляется для осуществления Ссудополучателем деятельности в соответствии с целевым назначением земельного участка и уставом Ссудополучателя.

Согласно пункту 2.1. договора №6/22 договор заключен на 11 месяцев с 28.03.2022.

При этом, пунктом 2.2. договора №6/22 также указано, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до начала строительства и реконструкции дороги М-5 Урал, но сроком не более чем на 11 месяцев.

Сведений о пролонгации указанного договора №6/22 в материалы дела не представлено.

В силу части 1 стати 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (часть 3 статьи 610 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, исходя из статьи 622 ГК РФ, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя представляет собой нарушение арендатором данной обязанности.

Из условий договора №6/22  не усматривается, что договор №6/22 безвозмездного пользования земельными участками от 28.03.2022 предусматривает возобновление на неопределенный срок. В силу пункта 3.2.7. договора пользователь (ссудополучатель) обязан по истечении срока действия договора вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

Ответчик по истечении срока действия договора №6/22 безвозмездного пользования земельными участками от 28.03.2022, заключенного между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы и МУ "ДЦО" городского округа Люберцы Московской области (л.д.89-92) обращался в адрес Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное пользование), что также указывает на прекращение действия договора №6/22и соответственно права распоряжения земельным участком.

Решением от 25.05.2023 №Р001-6717929693-71363516 в предоставлении Государственной услуги отказано (л.д.87).

Указанный отказ обжалован не был, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8416 площадью 22 000 кв.м, был передан и на момент направления оспариваемого уведомления и в настоящее время находится в распоряжении ответчика, суду не представлено.

При этом в оспариваемом уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке ответчиком было указано на необходимость обращения истца в адрес правораспорядителя земельного участка – администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области для заключения договора на новый срок.

Оспариваемое Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке вручено ответчику 03.07.2023.

Суд отмечает, что Люберецкой городской прокуратурой вынесен протест от 16.08.2022 №07-01-2022, согласно которому прокуратура выявила несоответствие Порядка, утвержденного Постановлением от 06.02.2020 №315-ПА, действующему законодательству, в частности, пункт 2.4.4. «типового договора», согласно которому пользователь парковки имеет право передавать парковочное место третьему лицу, что противоречит антимонопольному законодательству.

Договор №LU-002 от 28.02.2023 был заключен в соответствии с Порядком организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области (далее – порядок), утвержденным Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от 06.02.2020 №315-ПА (ред. от 02.06.2020) "Об утверждении Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области" и постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 25.08.2021 №2867-ПА «Об утверждении платы за пользование на платной основе муниципальными парковками, расположенными на территории городского округа Люберцы на 2022-2024 года».

Согласно указанному Порядку, Уполномоченное лицо - юридическое лицо, уполномоченное администрацией городского округа Люберцы на осуществление деятельности по организации муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4. Порядка установлено, что парковки организуются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Люберцы, с видом разрешенного использования, позволяющим организовывать парковки, и переданных администрацией городского округа Люберцы в безвозмездное пользование уполномоченному лицу для осуществления уставной деятельности.

Суд отмечает, что право ответчика расторгнуть договор №LU-002 от 28.02.2023  было предусмотрено условиями договора, согласно которому стороны закрепили право на односторонний внесудебный отказ от договора вне зависимости от наличия или отсутствия оснований.

С учетом изложенного, заключение договора между ответчиком (МУ "ДЦО" городского округа Люберцы Московской области) и истцом, противоречит антимонопольному законодательству, как установлено, в том числе, в протесте Прокуратуры от 16.08.2022 №07-01-2022.

Указанные обстоятельства о несоответствии Порядка, утвержденного Постановлением от 06.02.2020 №315-ПА, действующему законодательству, в частности, пункт 2.4.4. «типового договора», согласно которому пользователь парковки имеет право передавать парковочное место третьему лицу, что противоречит антимонопольному законодательству, также установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А41-79186/2023.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела утверждено Постановление администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от 18.12.2023 № 5967-ПА "Об утверждении Положения о проведении аукциона на размещение и эксплуатацию плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети на территории земельных участков, предоставленных в пользование муниципальным учреждениям муниципального образования городской округ Люберцы".

При этом, Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от 14.02.2024 № 558-ПА "О признании утратившим силу Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области" признано утратившими силу Постановление администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 06.02.2020 № 315-ПА "Об утверждении Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области"; Постановление администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от 02.06.2020 № 1558-ПА "О внесении изменений в Порядок организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденный постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области от 06.02.2020 № 315-ПА".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке незаконным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, равно как и требования и признании действующим заключенного в нарушение антимонопольного законодательства договора.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                    Д.Н.Москатова