Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А08-4674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4674/2018
г. Белгород
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению Структурное подразделение центральной дирекции по тепловоснабжению Белгородский территориальный участок (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 194 993 руб.68 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" к Филиалу ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению Структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению Белгородский территориальный участок

о взыскании 440 894 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от Филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению Структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению Белгородский территориальный участок: представитель ФИО1, по доверенности от 27.05.2020,

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ": представитель ФИО2, по доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению Структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению Белгородский территориальный участок обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" о признании договора заключенным, а также о взыскании 2 142 676 руб. 68 коп. основного долга за период с 11.10.2017 года по 20.04.2018 года, 52 317 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 года по 20.04.2018 года.

Впоследствии Филиал ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению Структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению Белгородский территориальный участок (далее – дирекция) неоднократно уточнял первоначальные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений (от 12.10.2020 и от 30.10.2020) просит признать заключенным договор на приобретение ресурса – тепловой энергии от 03.10.2017 на условиях РЖД и взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" 1 351 876, 09 руб. задолженности по оплате поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, тепловой энергии за период с 11.10.2017 по 31.03.2018 и 324 972, 49 руб. пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.

Определением суда от 15.10.2018 года принято встречное исковое заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (далее – управляющая компания) к Филиалу ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению Структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению Белгородский территориальный участок о взыскании 169 908 руб. 96 коп. задолженности по договору № 2460218 на оказание услуг по ведению абонентского учета от 01.01.2017г., 270 985 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.09.2015 по 25.09.2018г.

Представитель дирекции в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу. Встречные исковые требования не признал, указал на то, что услуги управляющей компанией за спорный период фактически не оказывались, заявил о завышенном размере неустойки.

Представитель управляющей компании первоначальные требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку у управляющей компании отсутствует обязанность по оплате поставленного в дома коммунального ресурса, а оплата коммунального ресурса производится напрямую дирекции собственниками жилых помещений. Встречные исковые требования представитель управляющей компании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в управлении управляющей копании находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в п.Разумное Белгородского района Белгородской области по следующим адресам: ул.Станционная, дома № 8 и № 10, ул.Березовая, дома №1, №2 и №3.

Отопление указанных жилых домов осуществляется от котельной путевой машинной станции № 59 (ст.Разумное), расположенной по адресу: <...>, которая является собственностью ОАО «РЖД» и с 28.02.2017 находится на балансе первоначального истца, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) №110000000346 от 28.02.2017.

23.10.2017 управляющая компания направила в адрес дирекции проект договора теплоснабжения от 03.10.2017 для подписания.

Дирекция, в свою очередь, 24.11.2017 направила в адрес управляющей компании проект договора на приобретение ресурса – тепловой энергии от 03.10.2017 для подписания с сопроводительным письмом, в котором указала на несоответствие представленного управляющей компанией проекта договора теплоснабжения требованиям действующего законодательства и отказ дирекции в его подписании.

Управляющая компания указанный договор не подписала, отказ от его подписания либо протокол разногласий к договору в адрес дирекции не правила и потребленный спорными домами коммунальный ресурс не оплачивает, от подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) уклоняется.

08.02.2018 дирекция направила в адрес управляющей компания претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной спорными домами за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

15.03.2018 дирекция повторно направила в адрес управляющей компании проект договора на приобретение ресурса – тепловой энергии с просьбой его подписания, на которую управляющая компания ответила отказом.

Уклонение управляющей компании от подписания договора и оплаты потребленного многоквартирными домами коммунального ресурса послужило основанием для обращения дирекции в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управляющая компания, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение дирекцией своих обязательств по договору на оказание услуг по ведению абонентского счета от 01.01.2017, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в редакции, действующей в рассматриваемый период, (далее - Правила N 124), управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу п. 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил N 354).

На основании пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В Правилах N 124 приведен перечень действий, которые должна совершить управляющая организация, для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения является обязательным. Заключение управляющей организацией соответствующего договора обусловлено целью ее деятельности - оказание собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным для исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 23.10.2017 управляющей компанией в адрес дирекции был направлен проект договора теплоснабжения, от подписания которого дирекция отказалась.

24.11.2017 дирекция направила почтовым отправлением в адрес управляющей компании свой проект договора теплоснабжения.

Между тем, данный проект договора направлен по адресу управляющей компании: <...>. Между тем, 04.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, касающихся юридического адреса управляющей компании. Согласно данной записи юридическим адресом управляющей компании является адрес: Белгородская область, Белгородский район, ул.Бельгина, д.5. При этом, в самом проекте договора адрес управляющей компании указан верно, что свидетельствуют о том, что дирекция знала о юридическом адресе управляющей компании на момент направления проекта договора.

Также судом принимается во внимание, что до 28.02.2017 вопросом, касающимся поставки коммунального ресурса в спорные дома, занималось другое структурное подразделение ОАО «РЖД» - Дирекция по ремонту путей (далее – ДРП). Договор на поставку тепловой энергии в спорные дома между управляющей компанией и ДРП заключен не был. При фактически сложившихся между данными сторонами правоотношениях оплата коммунального ресурса – тепловой энергии, поступающей в спорные дома производилась не управляющей компанией, а собственниками и пользователями жилых помещений в указанных домах напрямую на счета ресурсоснабжающей организации. При этом, между ОАО «РЖД» в лице его структурного подразделения – ДРП и управляющей компанией был заключен договор на оказание услуг по ведению абонентского учета от 01.01.2017, согласно условиям которого, управляющая компания приняла на себя обязательства по ведению абонентского учета по лицевым счетам за предоставленные ДРП услуги населению (отопление, водоснабжение, водоотведение), в том числе, открывать (закрывать) лицевые счета, вносить изменения по лицевым счетам, производить начисление платежей для населения, проводить разнесение оплаты за услуги по лицевым счетам, согласно представленной ДРП информации. Получение денежных средств от потребителей за поставленный коммунальный ресурс и перечисление этих средств ресурсоснабжающей организации в обязанности управляющей компании не входило. Данные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, представленными по запросу суда АБ «Россия», в том числе договором об оказании информационно-технологических услуг №ИД00042/16 от 30.12.2016, заключенным между АБ «Россия» и ОАО «РЖД», и договорами управления с собственниками многоквартирных домов, заключенными на основании решений общих собраний собственников помещений и протоколов общих собраний по спорным домам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств направления проекта договора в адрес управляющей компании и не получение управляющей компанией проекта договора от дирекции, а также иные правоотношения фактически сложившиеся между сторонами до октября 2017 года в части порядка расчетов за потребленный коммунальный ресурс, суд приходит к выводу, что основания считать управляющую компанию уклонившейся от заключения договора, а также признать данный договор заключенным, основания отсутствуют.

Также дирекцией заявлены требования о взыскании с управляющей компании 1 351 876, 09 руб. задолженности по оплате поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, тепловой энергии за период с 11.10.2017 по 31.03.2018.

В обоснование данного требования дирекция ссылается на фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами и выполнение управляющей компанией функции исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки тепловой энергии в спорный период в указанные многоквартирные дома, заключенный между дирекцией и управляющей компанией отсутствовал. Собственники спорных домов на общем собрании приняли решение о расчетах за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию, напрямую ресурсоснабжающим организациям, а не управляющей компании. Фактическое перечисление денежных средств за потребленный коммунальный ресурс до конца 2017 года производилось на расчетные счета структурных подразделений ОАО «РЖД».

Доказательств того, что собственники помещений вносили плату за тепловую энергию как в период, предшествующий спорному, так и в спорный период, управляющей компании, дирекцией в материалы дела не представлено. Наоборот, в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства за тепловую энергию от собственников квартир получала ресурсоснабжающая организация. При этом, денежные средства, уплаченные собственниками квартир в спорных домах за потребленную тепловую энергию были возвращены дирекцией плательщикам, что привело к увеличению задолженности. Также дирекцией не представлено доказательств того, что управляющая компания в спорный период выставляла собственниками квартир соответствующие счета на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению. Более того, дирекция в январе 2018 года оплатила в полном объеме оказанные управляющей компанией услуги по договору на оказание услуг по ведению абонентского счета от 01.01.2017, что также свидетельствует о согласии дирекции с фактически сложившимся порядком расчетов за поставленную тепловую энергию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", для квалификации отношений между сторонами как фактически сложившихся договорных по снабжению ресурсом по присоединенной сети, отсутствует.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию.

Также дирекцией заявлены требования о взыскании 324 972, 49 руб. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга судом отказано, то требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Управляющей компанией заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по ведению абонентского счета от 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что между управляющей компанией (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ведению абонентского счета №2460218, согласно п.1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению абонентского учета по лицевым счетам за предоставленные заказчиком услуги населению (отопление, водоснабжение, водоотведение), проживающему по ул.Станционная д.№№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16,18 и ул.Березовая д.№ 1, 2, 3 пос.Разумное Белгородского района Белгородской области, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях договора.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязан открывать (закрывать) лицевые счета, вносить изменения по лицевым счетам в случае регистрации или снятии с регистрационного учета граждан по месту жительства (прописка, выписка) либо при смене собственника (ответственного квартиросъемщика) на основании данных, предоставляемых заказчиком, либо непосредственно гражданами, пользующимися услугами заказчика, производить начисление платежей для населения до 5-го числа текущего месяца по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, по требованию заказчика предоставлять заказчику для подписания акт об оказанных услугах, проводить разнесение оплаты за услуги по лицевым счетам, согласно предоставленной заказчиком информации.

В силу п.2.3.3. договора заказчик обязан подписывать и возвращать один экземпляр акта об оказании услуг в адрес исполнителя в течение 3-х дней с момента его получения. В случае не подписания акта и не предоставления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг по договору составляет 4,83% от общей суммы начислений по лицевым счетам абонентов за расчетный период.

Согласно п.3.3. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги ежемесячно на основании акта об оказанных услугах в течение 45 дней с момента направления счета или акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Проанализировав положения договора от 01.01.2017 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является абонентским.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается ежегодно пролонгированным на следующий год, если за один месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

Из материалов дела следует, что о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.11.2018 дирекция уведомила управляющую компанию в письме от 22.10.2018.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дирекция не предоставляла управляющей компании предусмотренной договором информации (информации о регистрации или снятии с регистрационного учета граждан по месту жительства, об утвержденных тарифах, о произведенных потребителями платежах) для исполнения своих договорных обязательств (внесение изменения по лицевым счетам, начисление платежей для населения, разнесение оплаты за услуги по лицевым счетам), что делало невозможным исполнение договора со стороны управляющей компании.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела единым расчетным документам по спорным домам услуги по теплоснабжению в данные расчетные документы в 2018 году не включались. Доказательств передачи информации о произведенных начислениях в адрес дирекции управляющей компанией не представлено.

Также суд принимает во внимание, что между ОАО «РЖД» и АБ «Россия» был заключен договор об оказании информационных услуг № ИД00042/16 от 30.12.2016 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно условиям которого, банк оказывает ОАО «РЖД» услуги по формированию ЕПД, печать и доставку ЕПД плательщикам, составление и исполнение расчетного документа с реестром переводов и направление ОАО «РЖД» этих реестров.

Из информации, предоставленной АБ «Россия» (письмо от 04.03.2019), следует, что действие указанного договора прекращено, после 2017 года договоры между банком и ОАО «РЖД» на предоставление информационно-технологических услуг не заключались, переводы за услугу «отопление» абонентов после 2017 года банком не выполнялись. В связи с чем, представленные управляющей компанией доказательства направления по электронной почте информации о начислениях в адрес АБ «Россия» не являются доказательствами исполнения управляющей компанией в 2018 году абонентского договора.

Кроме того, акты оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 направлены управляющей компанией в адрес дирекции 07.08.2018, т.е. после обращения дирекции в суд с первоначальным иском и принятия его судом к производству, а также непосредственно перед подачей встречного иска, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорные услуги за 2018 год управляющей компанией не оказывались.

Также судом принимается во внимание, что несмотря на то, что уведомление о расторжении договора было направлено управляющей компании только 22.10.2018, разногласия у сторон о порядке расчетов за поставленную тепловую энергию, об обязанностях управляющей компании по оплате поставленной в дом тепловой энергии, возникли у сторон еще в декабре 2017, что подтверждается перепиской сторон за этот период. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у дирекции имелись намерения на отказ от абонентского договора и заключение договора теплоснабжения относительно спорных домов. При таких обстоятельствах, основания считать абонентский договор пролонгированным на 2018 год отсутствуют.

С учетом изложенного, требования управляющей компании о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, управляющей компанией заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору №2460218 от 01.01.2017 в размере 270 985, 88 руб. за период с 28.09.2015 по 25.09.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.5. договора, согласно которому за несвоевременную оплату по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что дирекция исполняла обязанность по оплате оказанных управляющей компанией услуг с нарушением установленных договором сроков, требование управляющей компании о взыскании с дирекции неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным. Доказательств обратного дирекцией не представлено.

Дирекцией расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный управляющей компанией расчет, суд находит его ошибочным в части расчета неустойки на сумму задолженности за январь 2016 года.

Управляющей компанией расчет на указанную задолженность произведен за период с 28.03.2016 по 26.07.2016, исходя из продолжительности просрочки 122 дня, тогда как фактически продолжительность просрочки составит 21 день.

С учетом изложенного, расчет неустойки за этот период будет выглядеть следующим образом: 19052,96/100х0,5х121=11527,04 руб.

В остальной части расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, размер неустойки за весь период просрочки составит 270 890,61 руб.

Дирекция заявила о несоразмерности начисленной управляющей компанией неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении заявления дирекции о снижении неустойки, судом принимается во внимание также баланс между договорными условиями, определяющими размер ответственности исполнителя и заказчика.

Так, пунктом 4.5. договора ответственность заказчика предусмотрена в размере 0,5% от суммы задолженности, а ответственность исполнителя условиями договора не установлена.

Суд при определении степени соразмерности неустойки также учитывает, что размер ответственности заказчика при расчете неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Так размер неустойки, рассчитанный управляющей компанией, более чем в 11 раз превышает среднюю стоимость услуг управляющей компании за месяц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств дирекцией, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения управляющей компании. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный управляющей компанией размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, согласно расчету суда размер неустойки составит 54 178,12 руб.

С учетом изложенного, требования управляющей компании о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 54 178, 12 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дирекция при подаче первоначального иска уплатила государственную пошлину в размере 45 975,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственный пошлины по иску дирекции составит 35 768, 00 руб., которые относятся на дирекцию. Кроме того, дирекции из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 207,00 руб.

По встречному исковому заявлению с дирекции в пользу управляющей компании подлежит взысканию 7 433,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, судом принимается во внимание, что снижение неустойки судом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в этой части.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению Структурного подразделения центральной дирекции по тепловоснабжению Белгородский территориальный участок (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 178 руб. 12 коп. неустойки и 7 433 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 61 611 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" отказать.

4. Выдать ОАО "РЖД" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 207 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.