Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А65-31694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27651/2022

Дело № А65-31694/2020
г. Казань
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А65-31694/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору уступки прав требования (цессии),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвэнтТехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Газпром Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания» (далее – ООО «Татарстанская электротехническая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (далее – ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп») с исковым заявлением о взыскании 1 193 727 руб. 84 коп. по первому траншу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» (далее – ООО «Инвэнт-Технострой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром Банк» , ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 дело №А65-16194/2021 по иску ООО «Татарстанская электротехническая компания» к ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» о взыскании 1 193 727 руб. 84 коп. по второму траншу по договору уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 № 255-ТатЭК/ц объединено с делом №А65-31694/2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 дело № А65-162/2022 по иску ООО «Татарстанская электротехническая компания» к ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» о взыскании 2 387 455 руб. 68 коп. по третьему и четвертому траншу по договору уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 № 255-ТатЭК/ц объединено с делом № А65-31694/2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 принят к производству встречный иск ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» к ООО «Татарстанская электротехническая компания» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 № 255-ТатЭК/ц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» в пользу ООО «Татарстанская электротехническая компания» взыскано 4 774 911 руб. 36 коп., в том числе: – 1 193 727 руб. 84 коп. по первому траншу (срок оплаты до 31.12.2017), – 1 193 727 руб. 84 коп. по второму траншу (срок оплаты до 30.06.2018), – 1 193 727 руб. 84 коп. по третьему траншу (срок оплаты до 31.12.2018), – 1 193 727 руб. 84 коп. по четвертому траншу (срок оплаты до 30.06.2019) по договору уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 № 255-ТатЭК/ц.

Производство по встречному исковому заявлению ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» к ООО «Татарстанская электротехническая компания» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 № 255-ТатЭК/ц прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25-ТатЭК/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника ООО «Инвэнт-Технострой» (должник) по следующим договорам: – по договору займа от 29.04.2016 № 17605 в части основного долга 1 200 000 руб. и в части начисленных процентов, рассчитанных на дату 28.02.2017 в размере 400 240 руб. 36 коп., – по договору поставки от 09.08.2016 № 29-ТатЭК/П в сумме 1 454 635 руб., – по договору оказания услуг от 05.06.2013 № 3.180/13-ОУ в сумме 1 720 036 руб.

Всего цессионарий принимает право требования на сумму 4 774 911 руб. 36 коп.

В силу пункта 1.5. указанного договора за уступку права требования ответчик должен был произвести оплату 4 774 911 руб. 36 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по следующему графику: – 1 193 727 руб. 84 коп. – до 31.12.2017, – 1 193 727 руб. 84 коп. – до 30.06.2018, – 1 193 727 руб. 84 коп. – до 31.12.2018, – 1 193 727 руб. 84 коп. – до 30.06.2019. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате долга по договору уступки прав требования (цессии) № 176 УЭМЗ/Ц.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Татарстанская электротехническая компания» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 № 255-ТатЭК/ц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования по основному иску и прекращая производство по встречному иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основного иска, прекращения производства по встречному и мотивировали судебные акты тем, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 4 774 911 руб. 36 коп. ответчиком не оплачен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части исходя из следующего.

Проанализировав судебные акты по делу № А65-5557/2020, текст встречного искового заявления и заявления об уточнении встречного иска судами дана оценка, что основания признания сделки недействительной, заявленные при рассмотрении дела № А65-5557/2020 тождественны основаниям, указанным истцом во встречном исковом заявлении, с учетом всех представленных пояснений, при совпадении предметов заявленных требований, направленных на достижение одного и того же результата.

В обоснование заявленных требований указано, что совершение спорных сделок направлено на создание искусственной задолженности с целью дальнейшего получения контроля над активами истца. Приобретение прав требований к лицу (ООО «Инвэнт-Технострой»), находящемуся в процедуре банкротства, по номинальной стоимости является явно убыточным и невыгодным для истца. На момент приобретения прав требования к должнику, последний (ООО «Инвэнт-Технострой») был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения; стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 была равна 651 млн. руб., а чистые активы должника составляли отрицательную величину – 1,9 млрд. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорных задолженностей, тем более по номинальной стоимости.

Реальная возможность получения исполнения от должника заведомо отсутствовала. Кроме того, при заключении договоров цессии стороны злоупотребили правом, поскольку на момент совершения спорных сделок, стороны договоров цессии являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний Инвэнт, контролируемых третьим лицом, ФИО1, этим, по мнению истца, объясняется заключение сделок на невыгодных для истца условиях. Также в обоснование иска указано, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также в связи с совершением сделок в ущерб интересам ООО «Идея Групп».

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по делу № А65-5557/2020 в удовлетворении искового заявления о признании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе от 22.08.2017 № 25-ТатЭК/Ц недействительными , отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем случае имеет место вступивший в законную силу судебный акт, между теми же сторонами и по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Принимая во внимание предмет спора, характер заявленных требований и объем представленных доказательств, суды не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основному иску и повторному рассмотрению тождественного спора .

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы и иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, указывает о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А65-31694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина