Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-169595/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169595/24-2-741
05 ноября 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024г..

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО«ЭНИОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КВАНТ-ВЕГА»

к заинтересованному лицу: Госинспекции по недвижимости города Москвы

о признании незаконным действие

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, решение № 1 от 19.01.2022), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022)

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО«ЭНИОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КВАНТ-ВЕГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по обследованию без участия ООО ЭЦ «КВАНТ-ВЕГА» и непредоставление Акта обследования ООО ЭЦ «КВАНТ-ВЕГА» незаконным; обязать Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы устранить нарушение прав ООО ЭЦ «КВАНТ-ВЕГА».

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости) провела выездное обследование и направила рекомендации от 16.07.2024 № 9106655, в которых указано что, на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001001:32 (с адресным ориентиром: г.Москва, <...> вл.ЗА, стр.1, 2, 3, 4), в непосредственной близости к строению 4 установлен навес площадью 20 кв.м. и деревянное строение площадью 3 кв.м.; к строению 3 - «бытовка» площадью 15 кв.м. и весы для грузового автотранспорта площадью 36 кв.м,; к строению 2 - металлический (морской) контейнер площадью 15 кв.м. и «бытовка» площадью 15 кв.м,; между строением 1 и 2 - кузов от грузового автомобиля площадью В кв.м.; также в границах земельного участка-2 «бытовки» площадью 30 кв.м., металлическое строение площадью 4,5 кв.м., рельсовый башенный кран площадью 24 кв.м. Общая площадью 170,5 кв.м. и содержащих рекомендации (по сути предписания) об обязании провести работы по приведению земельного участка в состояние до нарушения обязательных требований,

Как указывает заявитель, вся территория земельного участка является склад-площадкой на земельном участке с разрешенным использованием «эксплуатация существующей производственно-складской базы» построенная в 1977 году для Мосгортары и переданной ООО ЭЦ «КВАНТ-ВЕГА» при создании в 1991 году (Акт приема-передачи от 01.01.1991 г. от МШО «Мосгортара»). Размещение объектов перечисленных в рекомендациях является обоснованным - что-то хранится на складе-площадке, что-то является оборудованием склада. Никаких объектов незаконно возведенных на. территории ООО ЭЦ «КВАНТ- ВЕГА» нет;

- договор аренды земельного участка ООО «ЭЦ «КВАНТ-ВЕГА» не расторгало и продолжало платить до середины 2021 года, прекратило оплату после уведомления о том, что денежные средства идут как невыясненный платеж в бюджет города Москвы. После этого выяснилось, что капитальные строения Заявителя Департамент городского имущества города Москвы ГИ поставил на кадастровый учет как бесхозяйные и начался арбитражный процесс признания права собственности на здания.

Как указал истец, Госинспекция по недвижимости не имеет права самостоятельно осуществлять действия по сносу/демонтажу спорных объектов, в том числе недвижимости, поскольку основанием для совершения указанных действий может быть только решение суда.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 Основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, органы исполнительной власти города Москвы могут выступать от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы документов может быть расценено как нарушение прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками.

При этом Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 12, 14 ГК РФ).

Принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности города прослеживается, в частности, в конкретных нормах постановления.

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее - Постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП).

Постановление и приложения к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод лиц не нарушают.

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с п. 3.3. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Как следует из представленных документов, проведенным Госинспекцией по недвижимости обследованием установлено, что Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, <...> вл ЗА, стр 1, 2, 3, 4 площадью 7712 кв. м с кадастровым номером 77:10:0001001:32 ранее был предоставлен ООО "ЭЦ КВАНТ-ВЕГА" (ИНН <***>) на основании договора аренды от 04.06.2008 № М-10-506315 сроком действия по 10.03.2018 для эксплуатации производственно- складской базы.

Госинспекцией по недвижимости выявлено, что с нарушением требований действующего законодательства:

- на земельном участке в непосредственной близости к строению с адресным ориентиром Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. За, стр. 4 установлен навес площадью 20 кв.м и деревянное строение площадью 3 кв.м;

- к зданию с адресным ориентиром: Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. За, строен. 3 установлена бытовка площадью 15 кв.м и весы для грузового автотранспорта площадью 36 кв.м;

- к зданию с адресным ориентиром Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. За, строен. 2 установлены: металлический (морской) контейнер площадью 15 кв.м и бытовка площадью 15 кв.м;

- между зданиями д. За, строен. 1 и д. За, строен. 2 установлен кузов от грузового автомобиля без колес и государственных регистрационных знаков площадью 8 кв.м.

Также в границах вышеуказанного земельного участка установлены 2 бытовки общей площадью 30 кв.м, металлическое строение площадью 4,5 кв.м, а также рельсовый башенный кран площадью 24 кв.м (высотность не установлена), (наличие регистрации в государственных органах не установлено, государственные регистрационные знаки отсутствуют).

Общая площадь объектов составляет 170,5 кв.м.

Вышеуказанные объекты на технический и государственный кадастровый учеты не поставлены, права собственности не зарегистрированы. Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

В соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) Госинспекцией по недвижимости также проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:32.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом.

Статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ регламентированы решения, принимаемые по результатам контрольных мероприятий. Если нарушения выявлены, контрольный орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований (ч.2 ст.90 Федерального закона № 248-ФЗ»).

По результатам проведенных выездных обследований принято решение в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ о выдаче Обществу рекомендации по соблюдению обязательных требований, которые направлены в адрес Общества. Рекомендации заявитель не оспаривает.

Рекомендации выносятся в целях профилактики нарушений обязательных требований, носят предупредительный характер и не могут нарушать права заявителя; само по себе вынесение рекомендаций предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Рекомендации не устанавливают факт нарушения со стороны заявителя требований законодательства и не порождают препятствий для осуществления им экономической деятельности, а лишь устанавливают признаки. Рекомендации содержат лишь предложение лицу об устранении выявленных нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений; неисполнение рекомендаций не влечет для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Рекомендации не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, служит способом фиксации результатов проведенных мероприятий.

Таким образом, названный акт не является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущим правовые последствия и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.9.1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения. При этом конкретный, узко очерченный законодателем объем рекомендаций, которые могли бы быть адресованы адресатам в одноименном виде правового акта, не установлен.

Заявитель, в рамках данного дела обжалует действия по контролю за использованием объектов и непредставление Акта обследования. Между тем, сам Акт в материалы дела не представлен.

Ответчик так же не знает, какой именно Акт имеет ввиду Заявитель.

В материалы дела Ответчиком представлены следующие доказательства: рекомендации и решение № 9106655 от 16.07.2024, протокол осмотра территории № 9106655 от 16.07.2024, протокол инструментального осмотра от 16.07.2024.

В Решение № 9106655 от 16.07.2024 в качестве приложения указан Акт об отсутствии(подтверждении) факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Между тем, Заявитель не воспользовался своими правами на истребование доказательств, а так же на изменение предмета или основания иска.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению выездного обследования осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством. Заявителем не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 и 4.1 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение, действие(бездействие) может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных выше обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «ЭНИОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КВАНТ-ВЕГА» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья: Т.И.Махлаева