Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А41-13772/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13772/20
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Капитал А»

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления № 01/42/0070/2020 от 12.02.2020 года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Капитал А» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) №01/42/0070/2020 от 12.02.2020 года.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил отказать заявителю в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2015-02513/00 ЗАО «Капитал А» осуществляет сброс сточных и (или) дренажных вод в реку Сходня через ручей Безымянный.

В ходе проведенного рейдового осмотра на основании Распоряжения от 06.11.2019 №РВ-868, с привлечением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», Протоколом результатов измерений № 0535 от 18.11.2019 года установлено превышение ПДК источником сброса, расположенного по адресу Московская область, городской округ Химки, СШ 55°54'74", ВД 37°2Г36", а именно: факт сброса неочищенных сточных вод в реку Сходня через ручей Безымянный, сбрасываемых на основании Решения о пользовании водным объектом № 150-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2015-02513/00 сроком по 28.07.2020 по адресу Московская область, городской округ Химки, СШ 55°54'74", ВД 37°21'36.

07.02.2020 по факту вышеназванного нарушения должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области в отношении ЗАО «Капитал А» составлен протокол №01/42/0070/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

12.02.2020 должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено постановление №01/42/0070/2020, согласно которому ЗАО «Капитал А» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Капитал А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 ВК РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Главой 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

28.07.2015 года Министерством экологии и природопользования Московской области ЗАО «Капитал А» выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование. Цель использования водного объекта – сброс сточных, в том числе дренажных вод. Географические координаты в точке водопользования - СШ 55°54'74", ВД 37°21'36.

Как следует из материалов административного дела, в ходе осмотра установлено превышение ПДК источником сброса, расположенного по адресу Московская область, городской округ Химки, СШ 55°54'74", ВД 37°21'36, а именно: факт сброса неочищенных сточных вод в реку Сходня через ручей Безымянный, сбрасываемых на основании Решения о пользовании водным объектом № 150-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2015-02513/00 сроком по 28.07.2020 по адресу Московская область, городской округ Химки, СШ 55°54'74", ВД 37°21'36.

В ходе административного расследования обществом представлен Приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты № 359 от 13.11.2019., согласно которому, место сброса сточных, в том числе дренажных вод СШ 55°54'74", ВД 37°19'52", расположен в пос. Ивановское, мкр. Новогорск, г.о. Химки, Московской области, утвержден норматив допустимых сбросов веществ на срок с 13.11.2019 года до 12.11.2024 года.

ЗАО «Капитал А» фактически осуществляет деятельность по адресу: мкр. Новогорск, г.о. Химки, Московской области, в отсутствии разрешения на право пользование водным объектом.

В ходе судебного разбирательства, представитель общества пояснила, что в решении о предоставлении водного объекта в пользовании, в части координат, допущена ошибка. В настоящее время выдано решение на водопользование с правильными координатами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при наличии такой возможности.

Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Однако, при определении размера штрафа ЗАО «Капитал А» назначена санкция в размере 55 000 руб. с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №01/42/0070/2020 от 12.02.2020 года, принятое Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ЗАО «Капитал А» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 55 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева