Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-108552/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108552/2018
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от Банка «ВТБ» представитель Афанасьев С.В. (онлайн);

от Пеппи В.Ю. представитель Рыбаков К.А., доверенность от 13.07.2020;

от Петрова Д.И., представитель Хандина А.Д., доверенность от 05.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18124/2020) Петрова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 по делу № А56-108552/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Пеппи Виктора Юрьевича о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пеппи Виктора Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Пеппи В.Ю. финансовый управляющий оспорил выход должника из состава участников ООО «Смайл Лоджистик».

Определением суда от 15.06.2020 заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки Пеппи В.Ю. восстановлен в качестве участника ООО «Смайл Лоджистик» с долей участия в размере 30 процентов уставного капитала.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Смайл Лоджистик» Петров Д.И. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции. Заявителем не доказаны признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции ошибочно не применена подлежащая применению норма статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзывам Пеппи В.Ю. и ООО «Смайл Лоджистик» поддерживают доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий и кредитор Банк ВТБ (ПАО) возражают против ее удовлетворения, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Пеппи В.Ю. и Петрова Д.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобе, а представитель Банка ВТБ (ПАО) просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ООО «Смайл Лоджистик» создано 15.06.2016 с уставным капиталом 10 000 руб., учредителями выступили Тимуца В.В. (доля участия в размере 45 процентов уставного капитала), Пеппи В.Ю. (доля участи в размере 30 процентов уставного капитала) и Мустафин Р.Н. (доля участи в размере 25 процентов уставного капитала). На основании решения от 13.02.2018 № 2-2018 в состав участников ООО «Смайл Лоджистик» принят Петров Д.И., уставный капитал увеличен до 10 200 руб. на величину, равную вкладу Петрова Д.И. Тимуца В.В., Пеппи В.Ю. и Мустафин Р.Н. вышли из общества, их доли в уставном капитале, перешедшие к ООО «Смайл Лоджистик», впоследствии выкуплены Петровым Д.И., приобретшим статус единственного участника ООО «Смайл Лоджистик». Заявление о признании должника банкротом принято 17.10.2018. Выход Пеппи В.Ю. из состава участников ООО «Смайл Лоджистик» оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции квалифицировал взаимосвязанные сделки по принятию Петрова Д.И. в состав участников ООО «Смайл Лоджистик» и выходу Пеппи В.Ю. из данного общества как притворные, прикрывающие прямое безвозмездное отчуждение доли с целью не допустить обращение взыскания на нее по требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать оспариваемую сделку недействительной, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении доли должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выход из общества путем отчуждения участником своей доли обществу сопряжен с одновременным приобретением права требования выплаты действительной стоимости доли (абзац третий пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно материалам дела по данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО «Смайл Лоджистик» по состоянию на 31.12.2017 составила 11 696 266 руб., следовательно, действительная стоимость доли Пеппи В.Ю. на момент выхода из ООО «Смайл Лоджистик» составила 3 440 076,4 руб. Этой же суммой доля должника оценена при заключении Пеппи В.Ю. и Петровым Д.И. договора залога доли в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «Смайл Лоджистик» перед Петровым Д.И. Сведений об иной стоимости доли Пеппи В.Ю. на дату выхода из состава участников ООО «Смайл Лоджистик» в материалах спора не имеется. Промежуточная бухгалтерская отчетность в 2018 году не составлялась, о чем ООО «Смайл Лоджистик» сообщило финансовому управляющему в ответ на соответствующий запрос.

При этом в письме от 19.08.2019 № 51 в ответ на претензию финансового управляющего ООО «Смайл Лоджистик» подтвердило готовность выплатить Пеппи В.Ю. действительную стоимость доли, для чего запросило реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. Оснований полагать, что обязательство по выплате участнику действительной стоимости доли в связи с выходом из общества не исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает ООО «Смайл Лоджистик» , не имеется.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО «Смайл Лоджистик» по состоянию на 31.12.2018 уменьшилась до 1 990 000 руб. Согласно отчету от 12.11.2019, достоверность которого не опровергнута, действительная стоимость стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик» по состоянию на 01.10.2019 составляет 3 337 600 руб. Следовательно, стоимость доли Пеппи В.Ю. при возврате ее в конкурсную массу составит 981 588 руб. 16 коп.

Таким образом, стоимость доли при выходе Пеппи В.Ю. из состава участников ООО «Смайл Лоджистик» более чем в 3,5 раза превышает стоимость этой же доли при ее возврате в конкурсную массу. При этом должник имеет возможность пополнить конкурсную массу денежными средствами, обладающими абсолютной ликвидностью, в то время как долю в уставном капитале необходимо продать в деле о банкротстве должника, что потребует дополнительных расходов.

В связи с этим апелляционному суду представляется очевидным вывод о том, что стоимость имущества, приобретенного в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-26670/2018 апелляционным судом отклонена. Преюдициальная сила распространяется на фактические обстоятельства дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не на юридическую квалификацию спорного правоотношения, не на выводы суда относительно установленных фактов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-108552/2018/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.А. Морозова

О.А. Рычагова