Постановление от 16 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2019 года

Дело №

А56-14005/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 19.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» ФИО4 (доверенность от 15.03.2018), финансового управляющего ФИО5 (паспорт), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО6 (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-14005/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 01.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 19.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 04.04.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортно средства (автомобиля Land Rover Range Rover 2013 года выпуска VIN <***>, далее - автомобиль) от 23.12.2014, заключенного должником и ФИО2.

Определением от 14.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 определение от 23.03.2019 и постановление от 27.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении финансовый управляющий ФИО5 уточнила заявление и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля на момент его отчуждения ФИО2 в пользу третьих лиц в размере 4 430 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2019 отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 определение от 22.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп», адрес: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), просит отменить определение от 22.04.2019 и постановление от 18.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Кроме того, Общество несогласно с выводами судов о том, ФИО2 подтвердила наличие финансовой возможности для заключения сделки.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО2 просит оставить принятые судебные акты без изменения, а конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), просит удовлетворить кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества и Банка, а также финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.04.2019 и постановления от 18.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.12.2013 купил автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») по цене 3 867 000 руб.

Между должником и открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) 12.12.2013 был заключен договор на предоставление кредита № 0103-13-001867 на сумму 2 267 000 руб. для целей приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 07.12.2013 с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора на предоставление кредита был установлен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств Банка. 12.12.2013 полная стоимость автомобиля была уплачена в пользу

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В соответствии 3.7.3 договора на предоставление кредита от 12.12.2013 окончательный срок погашения всех обязательств по кредитному договору - не позднее 11.12.2018.

ФИО1 и ФИО2 23.12.2014 заключили оспариваемый договор купли-продажи автомобиля по цене 3 790 000 руб. Согласно условиям договора деньги в указанном размере за проданное транспортное средство

ФИО1 получил полностью от ФИО2

В дело представлена копия расписки от 21.12.2014 о получении ФИО1 от ФИО2 2 267 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль.

Доказательства уплаты ФИО2 оставшейся части стоимости автомобиля (кроме ссылки в договоре на произведенные между сторонами расчеты) отсутствуют.

Согласно предоставленным Банком сведениям ФИО1 22.12.2014 в полном объеме погасил кредит в сумме 2 267 000 руб. и причитающиеся проценты, автомобиль свободен от залоговых и обеспечительных обязательств Банка.

В дальнейшем ФИО2 28.01.2015 заключила с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор поручения на продажу автомобиля по цене 4 430 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2015), размер вознаграждения поверенного определен сторонами в размере 99 675 руб.

Участники спорных правоотношений не оспаривают, что ФИО2 является матерью жены должника.

Продажа автомобиля должником и покупка его ФИО2 отражена в представленных в материалы дела налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реальности заключенной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о финансовом положении ФИО2 и наличии у нее реальной возможности уплатить ФИО1 стоимость автомобиля.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость судебной оценки довода заявителя о мнимом характере сделки.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 в подтверждение своего финансового положения на момент заключения оспариваемой сделки представила договор займа от 05.01.2014, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО10 денежную сумму в качестве займа в размере 3 000 000 руб.

В материалы дела также представлено определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2015 по делу

№ 2-9572/15 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО10 в рамках рассмотрения иска ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Посчитав, что названные доказательства подтверждают финансовое положение ФИО2 при заключении оспариваемого договора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансового положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что финансовое положение ФИО2 позволяло уплатить ФИО1 3 790 000 руб. за автомобиль.

Так, сам по себе договор займа, заключенный ФИО2 с ФИО10 не свидетельствует о фактическом получении ФИО2 3 000 000 руб. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО10 имел финансовую возможность предоставить ФИО2 единовременно 3 000 000 руб.

Вывод судов о том, что определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2015 по делу № 2-9572/15 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, основан на неверном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ. Указанное дело было прекращено вследствие утверждения мирового соглашения без исследования и установления фактических обстоятельств заключения и исполнения договора займа. При изложенных обстоятельствах определение от 03.07.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что по договору займа ФИО2 получила 3 000 000 руб., в то время как стоимость автомобиля в договоре от 23.12.2014 согласована сторонами в размере 3 790 000 руб.

ФИО2 не раскрыла суду источник возникновения у нее 790 000 руб., при том, что ФИО2 является пенсионеркой и официально не трудоустроена. Выписка по банковскому пенсионному счету ответчика, подтверждающая накопление ФИО2 денежных средств, в дело не представлена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оплаты ФИО2 автомобиля по договору от 23.12.2014.

Кроме того, суду не раскрыты обстоятельства, вследствие которых в договоре займа от 05.01.2014 указаны паспортные данные ФИО2, которые ей были присвоены только 04.12.2014 в связи со сменой паспорта.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на отрицание должником своей аффилированности с группой компаний «Лаура»: обществами с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», «Лаура-Мурманск» и «Лаура-Авто», ФИО1 в 2014 году выступил поручителем перед акционерным обществом «Альфа-банк» в целях обеспечения исполнения перечисленными организациями кредитных обязательств перед названным банком. При этом ФИО1 не пояснил цели и мотивы заключения договоров поручительства, коль скоро он отрицает какую-либо связь с указанными организациями.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует признать верным довод кассационной жалобы о том, что обязательства ФИО1 перед банком возникли до заключения оспариваемого договора. В соответствии со статьей 361 ГК РФ обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена с нарушением пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, вследствие чего определение от 22.04.2019 и постановления от 18.07.2019 подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО2 произвела отчуждение автомобиля третьему лицу, то в порядке применения последствий недействительности договора от 23.12.2014 с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу должника стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре – 3 790 000 руб.

Допустимые доказательства того, что указанная в договоре от 23.12.2014 стоимость автомобиля не является рыночной, не представлены.

Поскольку законность определения и постановления суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-14005/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014, заключенного ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 3 790 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп», адрес: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева