Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-21561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4945/2025

Дело № А57-21561/2024
г. Казань
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции:

представителя ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Агентство по повышению

эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А57-21561/2024

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», о взыскании неустойки (пени) в размере 1 286 687,21 руб., штрафа в размере 822 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 544 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Новоузенская РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее – ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 286 687 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 544 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора, было привлечено АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, исковые требования удовлетворены.

ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки обстоятельствам, существенно влияющим на исход дела. Суды не применили статьи 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, просрочка исполнения контракта вызвана действиями истца – не своевременным предоставление технических условий. Договор о технологическом присоединении № 459-ТО заключен лишь 25.06.2024, что сделало исполнение обязательств по контракту до этой даты невозможным. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы и применении статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), между ГУЗ СО «Новоузенская РБ» и ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» был заключен государственный контракт от 23.10.2023 № 0860200000823007040 на поставку блочно-модульной котельной мощностью 3,0 МВт (далее - Товар) для нужд государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» на сумму 16 443 000 руб. 00 коп. (Шестнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 2 740 500 руб. 00 коп., со сроком поставки Товара: с момента заключения контракта по 31.12.2023, в один этап.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что фактически вышеуказанный контракт был исполнен ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской

области» только 28.06.2024, что подтверждается актом сборки и установки б/н от 28.06.2024 и накладной № 00000650 от 28.06.2024 на отпуск материальных ценностей; количество просроченных дней составило 182 дня (с 01.01.2024 по 27.06.2024 включительно).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту ГУЗ СО «Новоузенская РБ» произвело расчет неустойки за период с 01.01.2024 по 27.06.2024 в сумме 1 286 687,21 руб.

На основании пункта 6.3.1. государственного контракта от 23.10.2023 № 0860200000823007040 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пен.

ГУЗ СО «Новоузенская РБ» произвело расчет неустойки за период с 01.01.2024 по 27.06.2024.

Сумма задолженности (цена контракта) 16 443 000 руб., в том числе НДС (20%) 3 288 600 руб.

Период просрочки 182 дня: с 01.01.2024 по 27.06.2024.

На дату выполнения контрактных обязательств ответчиком ставка ЦБ РФ составляла 16%

Размер процентов, предъявленных истцом к взысканию, составляет 1 286 687 руб. 21 коп.

Поскольку допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию об оплате штрафных

санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 308, 309, 333, 506, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт нарушения ответчиком условий контракта и правомерность требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, по доводам кассационной жалобы полагает следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и

устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поставщик нарушил сроки поставки и монтажа, сторона исполнила обязательства 28.06.2024 вместо 31.12.2023, в связи с чем заказчик начислил неустойку за период с 01.01.2024 по 27.06.2024 в размере 1 286 687 руб. Заказчик определил период для начисления пени руководствуясь документами, подтверждающими исполнение обязательства: накладной № 00000650 от 26.06.2024 на отпуск материальных ценностей и получение заказчиком товара 28.06.2024, актом сборки и установки от 28.06.2024, подписанного сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, поскольку истец не представил технические условия своевременно, у него не было оснований на установку блочно-модульной котельной, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.12.2023, в один этап.

Поставка товара производится с 9.00 часов до 15.00 часов в рабочие дни Заказчика (с понедельника по пятницу), кроме выходных и праздничных дней.

Работы по сборке, установке, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих товар, должны быть выполнены в срок поставки товара заказчику по месту поставки товара.

По факту установки и сборки товара сторонами подписывается акт о сборке и установке товара. Товар принимается в установленном и собранном виде.

Поставщик за 10 дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате поставки Товара в место поставки. Погрузка товара, его доставка до места передачи заказчику должна осуществляться силами поставщика.

Затраты на погрузочно-разгрузочные работы, доставку, сборку товара, установка товара и подключение к инженерным сетям товара осуществляются за счет средств и силами поставщика.

Пунктом 5.7. контракта установлено, что Поставщик не позднее дня сборки и установки товара, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

- включенные в Контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место поставки Товара, информацию о Поставщике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, единицу измерения поставленного Товара;

- наименование поставленного Товара;

- наименование страны происхождения поставленного Товара; - информацию о количестве поставленного Товара;

- стоимость исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу поставленного Товара;

- иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.10. в день поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.9 Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 5.5 Контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 5.14).

Из анализа заключённого сторонами соглашения следует, что стороны в контракте прямо прописали, что в срок поставки включается поставка, сборка и установка товара, а только после этого размещается в единой информационной системе документ о приемке, то в срок поставки товара включен и срок для осуществления его приемки.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что поставщик разместил в единой информационной системе документ о

приемке до 31.12.2023, суд первой инстанции указал, что ответчик только 28.06.2024 произвел сборку и установку блочно-модульной котельной мощностью 3,0 мВт, тем самым нарушив срок поставки и приемки товара.

В связи с чем, проверив повторно расчет истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1.4, согласно которому исполнение обязательства следует признать исполненным своевременно, если поставка, установка, сборка выполнены не позднее 31.12.2023, согласился с выводами суда первой инстанции, который, приняв во внимание акт сборки и установки, подписанный сторонами 28.06.2024, признал достоверным обстоятельством окончания сдачи работ 28.06.2024, тем самым установив окончательную дату поставки товара и исполнения условий контракта именно 28.06.2024.

В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что истец правомерно определил завершающую дату, указав при этом, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты

задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, таким образом, период просрочки поставки товара по контракту составляет 182 дня с 01.01.2024 по 27.06.2024.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1.7 контракта Поставщик (истец) осуществляет подготовку площадки, сборку, установку БМКУ (блочно-модульная котельная на объекте с подключением к существующим инженерным сетям).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», подключение к сетям газораспределения выполняется на основании заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Условия на подключение (технологическое присоединение) объекта, капитального строительства к сетям газораспределения или газопотребления являются приложением к договору о подключении.

Судами установлено, что между ГУЗ СО «Новоузенская районная больница», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ООО «Газпром газификация» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 459-ТО от 25.06.2024. Согласно условиям договора ГУЗ СО «Новоузенская районная больница» обязано обеспечить разработку проектной документации сети газопотребления до газоиспользующего оборудования в соответствии с техническими условиями и согласовать с ПАО «Газпром

газораспределение Саратовская область». Проектная документация разработана и согласована 25.06.2024.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, в заключенном сторонами контракте не содержится условий о том, что срок его исполнения зависит от заключения заказчиком (Истцом) договора с третьим лицом - АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо руководителя ответчика № 1851/1-аэ от 12.12.2023 (том 1 л.д. 24), в соответствии с которым ответчик уведомляет истца о том, что на текущую дату заключены договоры на поставку основного капиталоемкого оборудования, требующего 100% предоплаты. Отдельные позиции, ожидаемые по поставке, такие, как котлы, газогорелочные устройства, насосное оборудование, системы автоматизации и регулирования имеют значительный срок поставки в связи с неблагоприятной внешнеэкономической ситуацией и затруднениями логистических путей снабжения на отдельные комплектующие. Ускорение поставок материалов и оборудования возможно при проведении дополнительного платежа в рамках работ в размере 5,9 млн.руб. Фактически ситуация может привести к смещению сроков выполнения работ до апреля 2024г.

Таким образом, при условии срока исполнения контракта 31.12.2023, на 12.12.2023 у Поставщика отсутствовало необходимое оборудование для установки блочно-модульной котельной и Поставщик указывал, что поставка может быть осуществлена в апреле 2024г.

При этом, суды отметили, что ответчик не доказал, что нарушение срока поставки товара вызвано именно нарушениями логистики, иными обстоятельствами, возникшими вследствие введения недружественными странами ограничительных мер.

В частности, ответчик не подтвердил, в какой срок им предприняты действия по заказу товара, указанного в контракте, в связи с чем, суду не

представляется сделать вывод о том, что просрочка поставки товара возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Также ответчик, осведомленный о согласованных сторонами сроках поставки товара по контракту, а также о мерах ответственности, подлежащих применению в соответствии с условиями контракта за просрочку поставки, не предпринял всех зависящих от него действий для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения Истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложениями об изменении срока действия заключенного сторонами контракта от 23.10.2023 № 8602000082300740, заключении дополнительных соглашений к контракту в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной поставки.

Также в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера

неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что контракт от 23.10.2023 № 8602000082300740 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 ГК РФ, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений. Доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, в нарушении требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая ни в суд, ни в материалы дела не представил.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 421, 422 ГК РФ, приняли во внимание тот факт, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что просрочка поставки возникла из-за не своевременного заключения

заказчиком договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление поставки в срок до 31.12.2023, либо в иные сроки до 28.06.2024. Поставщик с требованием к заказчику о невозможности подключения блочно-модульной котельной из-за отсутствия согласования условий газификации не обращался. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что единственным препятствием для подключения блочно-модульной котельной являлось отсутствие договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или)

норм процессуального права, приведшем к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая, что ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А57-21561/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина