Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А63-24207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24207/2019
г. Ставрополь
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга за поставленный газ за период с 01.10.2016 по 05.06.2018 в размере 64 644 руб. 28 коп., законной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 13 755 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2019 № 27, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 по доверенности от ответчика – от 14.01.2020 № 2-01, по доверенности от третьего лица – от 14.01.2020 № 47-14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Невинномысска (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы основного долга за поставленный газ по следующему адресу поставки: <...>, за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в размере 64 644 руб. 28 коп., законной неустойки за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 19 614 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее муниципальному образованию городского округа – г. Невинномысск на праве собственности, в спорный период был поставлен газ, который ответчик не оплатил, направленную в его адрес претензию последний оставил без удовлетворения. В связи с нарушением сроков оплаты поставленного газа истец начислил ответчику неустойку.

Определением от 14.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 16.03.2020 в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание, принял к рассмотрению ходатайство ответчика.

Определением от 26.05.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части периода образовавшейся суммы основного долга, и начисления пени, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный газ за период с 01.10.2016 по 05.06.2018 в размере 64 644 руб. 28 коп., законную неустойку за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 13 755 руб. 14 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

В свою очередь ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, распоряжением администрации города Невинномысска от 15.02.2011 № 13-Р был признан аварийным и подлежащим сносу. 20 октября 2015 года граждане, проживающие в спорной квартире, были переселены по договору мены от 20.10.2015, после чего спорная квартира была передана в муниципальную собственность города Невинномысска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015. Ответчик указал о том, что в течение спорного периода квартира № 2, расположенная в МКД по адресу: <...>, являлась пустующей, пользование газом не осуществлялось. Ответчик указал, что 06.06.2018 АО «Невинномысскгоргаз» произвело обрезку газопровода-ввода с установкой сварной заглушки в спорном МКД. Помимо прочего администрация указала о том, что спорный МКД был снесен 02.07.2019, что подтверждается дополнительным актом обследования в январе 2020 года. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержало позицию ответчика, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проводимом 22.07.2020, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил по делу перерыв до 24.07.2020 до 09 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших до объявления перерыва.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, указал о том, что оплаты за спорный период не производились.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указал о том, что истцом пропущен трехлетний срок для предъявления иска в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержало позицию ответчика, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы г. Невинномысска Ставропольского края от 08.06.2009 № 2011, произвела обследование спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого установила, что указанный МКД является аварийным и подлежащим сносу, что зафиксировала в акте обследования от 30.06.2009 № 19 и в дальнейшем подготовила заключение от 14.08.2009 № 09 о признании спорного МКД, аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения от 14.08.2009 № 09 распоряжением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2011 № 13-Р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем граждане, ранее проживавшие в квартире № 2 указанного МКД, на основании договора мены от 20.10.2015 были переселены в другое жилое помещение, пригодное для жилья, а квартира № 2, расположенная по адресу: <...> передана в собственность муниципальному образованию городского округа – г. Невинномысск.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 30.11.2015 право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <...>, перешло муниципальному образованию городского округа – г. Невинномысск, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года АО «Невинномысскгоргаз» произвело обрезку газопровода-ввода с установкой сварной заглушки в спорном МКД, что подтверждается нарядом-допуском от 06.06.2018 № 897.

На основании договора от 02.07.2019 № 44 спорный МКД был снесен, что подтверждается актом обследования от 24.01.2020.

Истец является поставщиком газа на территории Ставропольского края, что сторонами не оспаривается.

Общество считает, что с момента передачи муниципальному образованию городского округа – г. Невинномысск в собственность спорной квартиры, ответчик несет бремя содержания данного имущества, а также обладает обязательством по оплате коммунальных услуг.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» указывает, что осуществлял поставку газа в спорную квартиру в заявленный период. Согласно сведениям истца по лицевому счету № <***> по адресу: <...>, за период с октября 2016 года по июнь 2018 года образовалась задолженность по оплате поставленного газа на сумму 64 644 руб. 28 коп., на сумму которой истец начислил пени в размере 13 755 руб. 14 коп.

Объем поставленного газа истец определил по нормативам потребления газа из расчета трех человек.

Ссылаясь на статьи 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец считает, что спорная задолженность подлежит оплате собственником жилого помещения в лице ответчика.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец письмом от 24.04.2019 № 1149 направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Договор на поставку газа в виде подписанного сторонами документа в материалы дела не представлен.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщики газа в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке обязаны определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 30.11.2015 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа – г. Невинномысск, что подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 15.02.2011 № 13-Р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» МКД, расположенный по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем граждане, ранее проживавшие в квартире № 2 указанного МКД, на основании договора мены от 20.10.2015 были переселены в другое жилое помещение, пригодное для проживания, что подтверждается, в том числе, договором передачи недвижимости от 20.10.2015, а ответчик приобрел в собственность квартиру № 2, расположенную по адресу: <...>.

Сведения о расселении жильцов из указанного МКД в связи с его аварийностью подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», согласно которым годом планового фактического расселения данного МКД является 2014 год, переселено 29 чел. из такого же количества проживающих лиц.

Документов, свидетельствующих о фактическом проживании в спорный период в аварийном доме лиц, в материалы дела не представлено.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт наличия у муниципального образования городского округа – г. Невинномысск права собственности на пустующую квартиру в спорный период не свидетельствует о потреблении газа ответчиком, иное противоречило бы статье 544 ГК РФ.

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, считает, что истец документально не подтвердил факт поставки и потребления ответчиком газа в квартире, расположенной в аварийном многоквартирном доме после выселения из него граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС1-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о газоиспользующем оборудовании, сведения о приборах (узлах) учета газа, о внутриквартирном газовом оборудовании, акты обследования, поверки и проверки данных общедомовых, индивидуальных приборов учета истцом не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства учета объема истцом поставленного газа в заявленный период в спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объем газа, выставленного к оплате за спорный период, истец определял расчетным способом исходя из норматива потребления газа из расчета проживания в спорной квартире трех человек, при этом документов, обосновывающих произведенный истцом расчет объема газа, в материалы дела не представлено.

Доказательства фактической поставки газа с момента признания аварийным и подлежащим сносу спорного МКД, после расселения жильцов из спорной квартиры, то есть с 20.10.2015 и в течение спорного периода в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что начисления за газ производились в соответствии с имеющимися у истца данными, так как абонент не представил сведений об изменении количества лиц, проживавших в спорной квартире, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщики газа в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке обязаны определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела первичные документы истца, свидетельствуют о том, что в спорный период газ фактически не принимался ответчиком, объем потребления газа рассчитан на основании данных, представленных самим истцом без учета признания спорного МКД аварийным, подлежащим сносу и переселения жильцов спорного МКД в иное пригодное для проживания жилье.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку газа ответчику в спорный период, истец представил суду информационный листок с отражением сведений о размере задолженности.

При этом документов, подтверждающих объем поставленного газа в спорный период, актов снятия показаний приборов учета, актов сдачи-приема газа, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства выставления ответчику счетов на оплату за поставленный газ истец также не представил.

Суд учитывает, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Информационный листок, представленный истцом в подтверждение фактической поставки газа, не является документом, являющимся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

Иных документов, свидетельствующих о поставке в квартиру газа в спорный период в заявленном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленный в материалы дела односторонний расчет (информационный листок) отражает имевшие место факты поставки и потребления ответчиком газа в спорный период в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе ввиду того, что отсутствуют достоверные сведения о количестве жильцов, проживающих в спорной квартире и факте их проживания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к вводу, что истец документально не подтвердил заявленные требования.

Суд отмечает, что имеющийся в материалах дела наряд-допуск от 06.06.2018 № 897, представленный о произведенной обрезке газопровода-ввода с установкой сварной заглушки в спорном МКД, не подтверждает факт потребления ответчиком газа в спорный период до указанной в акте даты в заявленном ко взысканию объеме с учетом того, что спорный МКД признан аварийным, подлежащим сносу, жильцы из спорной квартиры расселены 20.10.2015, сведения о проживании в спорной квартире аварийного дома, а также потреблении газа в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт наличия у муниципального образования городского округа – г. Невинномысск права собственности на пустующую квартиру в спорный период не свидетельствует о потреблении газа ответчиком, иное противоречило бы статье 544 ГК РФ.

Администрация договор на поставку газа не заключала, газ не приобретала и не потребляла, соответственно, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Обязанность ответчика по оплате поставленного газа в октябре 2016 года наступила 10 ноября 2016 года (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец 25.04.2019 вручил ответчику претензию от 24.04.2019 № 1149 с требованием оплатить долг в течение 10 дней, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 25.04.2019 № 321-01.

Ответчик полученную претензию оставил без ответа, оплату не произвел.

Согласно входящему штампу иск предъявлен в Арбитражный суд Ставропольского края 20.12.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, а также предусмотренный истцом в претензии срок для погашения задолженности, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате суммы основного долга за газ, поставленный в октябре 2016 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, суд пришел к вводу, что истец документально не подтвердил заявленные требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в удовлетворении заявленных требований к администрации города Невинномысска о взыскании основного долга за поставленный газ за период с 01.10.2016 по 05.06.2018 в размере 64 644 руб. 28 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате газа в спорный период в заявленном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного газа.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в иске.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением от 17.12.2019 № 39053 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 586 руб.

Учитывая цену иска в размере 78 399 руб. 54 коп., а также отказ в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко