Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-16249/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16249/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГИДРОПОРТ"

ответчик ООО "ГИДРОМАШЦЕНТР"

о взыскании

при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2020

установил:

ООО "ГИДРОПОРТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГИДРОМАШЦЕНТР" (далее - Ответчик) о взыскании аванса в размере 9.480.688 руб. 58 коп., пени за период с 05.11.2021 по 25.11.2022 в размере 290.109 руб. 07 коп., а также 104.753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании 04.10.2022 Истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 2.524.200 руб. 49 коп., пеня за период с 05.11.2021 г. по 31.03.2022 в размере 111.317 руб. 24 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.


Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока Исковой давности. Довод ООО «Гидромашцентр» о пропуске исковой давности подлежит отклонению судом в связи со следующими обстоятельствами:


Согласно разъяснениям Верховного суда, отраженных в п. 35 обзора практике Верховного суда № 1 (2019) от 24.04.2019 г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу п. 9.2 Договора срок рассмотрения претензии – 20 рабочих дней.


Претензию ООО «Гидропорт» направило 28.12.2021 г., письмо было получено ООО «Гидромашцентр» 13.01.2022 г. Следовательно, Ответчик должен дать ответ на претензию в течение 20 рабочих дней с момента получения, а именно в срок до 10.02.2022 г.


ООО «Гидропорт» соблюдало претензионный порядок с 28.12.2021 г. по 10.02.2022 г. Следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 44 дня.


Исковое заявление Истца поступило в суд 17.02.2022 г., с учетом приостановке срока на 44 дня срок исковой давности 3 года для первого заявленного платежа (01.01.2019 г.) был соблюден.


Также Ответчиком было заявлено о несоблюдении претензионного порядка Истцом. ООО «Гидромашцентр» сослалось на то, что указанное претензия была использована ООО «Гидропорт» в рамках дела № А56-47935/2021. Указанный довод подлежит отклонению судом по следующим обстоятельствам:


Законодательство не содержит требований к претензии, а также не содержит ограничений на предъявления двух исков по одной претензии.


В претензии, направленной ООО «Гидромашцентр», ООО «Гидропорт» указало договоры, в рамках которых у Истца образовалась задолженность, а также период. Следовательно, ООО «Гидропорт» соблюло обязательный досудебный порядок.


Кроме того, ООО «Гидромашцентр» не лишено было возможности ответить на претензию и уточнить в случае неясности требований. Указанным право Ответчик не воспользовался.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами 15.12.2016 был заключен договор поставки продукции № 1/12-2016 г., в соответствии с которым ООО «Гидромашцентр», в дальнейшем именуемое Исполнитель, обязуется по техническому заданию заказчика изготовить и поставить продукцию, а ООО «Гидропорт», в дальнейшем именуемое Заказчик, обязуется принять и оплатить.


В период с 10.01.2019 года по 10.04.2019 года ООО «Гидропорт» перечислило на расчетный счет ООО «Гидромашцентр» денежные средства в размере 2.524.200 руб. 49 коп. в рамках договора поставки продукции № 1/12-2016 г. от 15.12.2016.


Перечисление денежных средств в счет поставки товара в вышеуказанный период подтверждается следующими платежными документами: платежными поручениями.


В качестве доказательств поставки товара Ответчик представил в материалы дела следующие УПД № 180820-01, № 180914-01, № 181004-02, № 181016-01, № 181102-02, № 181130-01, № 190228-04, № 190426-01.


Суд не может принять указанные УПД в качестве доказательств поставки в связи со следующими обстоятельствами:


В материалы дела было представлено постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2022 г. по делу № А56–83852/2021, в котором постановлении суд установил задолженность ООО «Гидропорт» перед ООО «Гидромашцентр» за 2018 г. в размере 8 297 047, 75 руб. Указанная задолженность была взыскана с ООО «Гидропорт» в пользу ООО «Гидромашцентр» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу А56-58137/2020.


Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


С учетом того, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда установлена задолженность, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области УПД за 2018 г. не могут быть представлены в качестве доказательств поставки товара по платежам за 2019 г.


По представленным в материалы дела ООО «Гидромашцентр» УПД за 2019 г. Ответчик взыскал задолженность с Истца в рамках дела № А56-5438/2022, а именно решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-5438/2022 от 18.07.2022 г. с ООО «Гидропорт» в пользу ООО «Гидромашцентр» взыскали 20 974 872, 12 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2018 года по 27 февраля 2022 года в размере 3 919 804, 9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 779, 45 руб., в том числе по УПД: № 190228-04 от 28 февраля 2019 года на сумму 1 041 050,00 рублей, УПД № 190426-01 от 26 апреля 2019 года на сумму 2 594 660,00 рублей.


В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


ООО «Гидромашцентр» действует недобросовестно, заявляя ко взысканию и предъявляя в качестве доказательств оплаты одни и те же УПД.


При выше приведенных обстоятельствах представленные в материалы дела Ответчиком УПД не могут служить доказательством поставки товара.


Также ООО «Гидромашцентр» представило в материалы дела платежное поручение № 1085 от 28.03.2019 г., которое, по мнению Ответчика, является доказательством возврата части перечисленных денежных средств.


В назначении платежного поручения № 1085 от 28.03.2019 указано следующее: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму б/н от 28.03.2019 г.»


Письмо о возврате денежных средств ООО «Гидромашцентр» в материалы дела не представило, следовательно, достоверно судить о том какой конкретно платеж ООО «Гидромашцентр» вернуло как ошибочно перечисленный нельзя.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.


В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.


Ответчиком и Истцом не были согласованы сроки поставки, в связи с этим в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием поставить товар.


19.07.2022 г. в адрес Ответчика было направлена досудебная претензия с требованием поставить товар сумму предоплаты либо вернуть сумму предварительной оплаты (номер отслеживания 19101543051028). В претензии содержалось указание, что в случае отказа от возврата денежных средств, ООО «Гидропорт» обратится в суд с целью принудительного взыскания долга. 26.07.2022 г. письмо было получено адресатом.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.


Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Платежными документами подтверждается, что ООО «Гидромашцентр» получило от ООО «Гидропорт» денежные средства в сумме 2 524 200,49 рублей. Ответчик не представил в суд доказательств поставки товара в рамках перечисленных денежных средств на расчетный счет.


Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.


Согласно 7.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения выявленных недостатков Продукции Заказчик вправе предъявить Исполнителю неустойку в размере 0,03 % от стоимости, не поставленной (недоукомплектованной, бестарной, некачественной) Продукции ха каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной (недоукомплектованной, бестарной, некачественной) Продукции.


Согласно уточненному расчету истца размер процентов составляет 111.317 руб. 34 коп.


Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.


При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Гидромашцентр» в пользу ООО «Гидропорт» 2.524.200 руб. 49 коп., пени в размере 111.317 руб. 34 коп., а также 36.178 руб. расходы по уплате государственной пошлины.


Выдать ООО «Гидропорт» из федерального бюджета справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 68.575 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.