Решение от 8 сентября 2018 г. по делу № А42-5608/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5608/2018

«08» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (место нахождения: 197022, <...>, лит.А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 190005, <...>, лит.У; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области (место нахождения: 183001, <...>)

об оспаривании постановления от 19.06.2018 № 8

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области (далее – Росстандарт, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Росстандарта от 19.06.2018 № 8 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 101.000 руб. за реализацию дизельного топлива и бензина с несоблюдением требований технического регламента.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие событие и состава оспариваемого правонарушения и неверную его квалификацию, а также на проведение проверки не в рамках её предмета.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.38-47), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку последнее не контролирует качество реализуемого автомобильного топлива как его продавец, приравненный к изготовителю, а также не декларирует данное топливо на соответствие требованиям технического регламента.

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2018 по 13.06.2018 Росстандартом на основании приказа от 27.04.2018 № 334В (л.д.65, 66) проведена по поручению Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № АД-П9-8042 внеплановая выездная проверка соблюдения национальных стандартов Российской Федерации и Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), в ходе деятельности, осуществляемой Обществом на автозаправочной станции № 19, расположенной по адресу: <...>.

В ходе данной проверки выявлен целый ряд нарушений требований названного Технического регламента, а именно:

– выпуск в обращение дизельного топлива осуществляется без подтверждения его соответствия ТР ТС 013/2011 путём декларирования этого топлива;

– в паспортах на дизельное топливо №№ 287, 319 по показателям массовая доля полициклических ароматических углеводородов, цетановое число, смазывающая способность вместо фактических результатов испытаний проставляются данные паспорта завода-изготовителя – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (л.д.106, 107, 109);

– не проводятся испытания дизельного топлива по показателям безопасности по ТР ТС 013/2011 массовая доля серы и температура вспышки в закрытом тигле при проведении приёмо-сдаточных и контрольных анализов;

– как изготовителем топлива не проводится анализ нефтепродуктов в объёме ТР ТС 013/2011, поскольку значение трёх показателей (массовая доля полициклических ароматических углеводородов, цетановое число, смазывающая способность) переносятся из паспортов заводов-изготовителей;

– не проводятся приёмо-сдаточные анализы на автозаправочной станции, а контрольные анализы, проводимые федеральным бюджетным учреждением «Мурманский центр стандартизации и метрологии», не имеют показателей массовая доля полициклических ароматических углеводородов, цетановое число, смазывающая способность.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2018 № 70/07 (л.д.81-86), а также оформлен протокол от 06.06.2018 № 1 о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.91-95).

Постановлением от 19.06.2018 № 8 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а потому к нему применена ответственность в виде наложения административного штрафа в сумме 101.000 руб. (л.д.19-31).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого же Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации продукции.

В соответствии с абзацем двадцать пятым статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия продукции проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом согласно указанной норме объектом обязательного подтверждения может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент № 118).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утверждён Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Как видно из оспариваемого постановления Обществу вменено в числе прочего нарушение пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента № 118 под оборотом продукции, в том числе дизельного топлива и бензина, понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

Абзацем девятым пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 определено, что обращение топлива на рынке – этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать, в том числе, нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС 013/2011.

В рамках последней нормы и во исполнение требований проверяющих Обществом представлены паспорта на реализуемые через автозаправочную станцию № 19 партии топлива (л.д.105-116, 132), что Росстандартом не отрицается. Означенные паспорта содержат сведения, предусмотренные пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, в том числе нормативные значения и фактические результаты испытаний. Как следует из содержания паспортов, отдельные показатели определены по результатам испытаний, а показатели, отмеченные знаком *, в частности, «массовая доля полициклических ароматических углеводородов», «цетановое число», «смазывающая способность» – по паспортам предприятий-изготовителей. При этом ТР ТС 013/2011 не обязывает продавцов топлива проводить испытание всех, содержащихся в паспортах изготовителей либо поставщиков показателей.

С учётом изложенного следует признать, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда, в действиях ответчика также отсутствует событие рассматриваемого правонарушения по эпизоду наличия декларации на реализуемое дизельное топливо.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель.

При этом в абзаце третьем статьи 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю.

Иными словами, из буквального понимания приведённого понятия следует, что выпуск в обращение – это по существу изготовление топлива и его первичная реализация для потребления, при этом последнее означает именно выпуск на рынок, который может состоять из нескольких этапов (перепродаж) пока достигнет конечного потребителя.

Таким образом, обязанность по декларированию топлива также возложена на изготовителя как лица, осуществляющего выпуск в обращение.

Доводы Росстандарта о том, что Общество как продавец топлива должно соблюдать обязанности его изготовителя, ошибочны и противоречат материалам дела.

По смыслу вышеприведённых норм Закона № 184-ФЗ и ТР ТС 013/2011 обязательное подтверждение соответствия продукции (в данном случае дизельного топлива), в том числе получаемых посредством смешивания нефтепродуктов, должно осуществляться только на стадии их производства и только лицом, осуществляющим такое производство, то есть его изготовителем, выпускающим указанную продукцию в обращение.

В судебном заседании Обществом представлены доказательства того, что оно не является изготовителем спорного топлива – декларации о соответствии, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (л.д.103, 104). Претензий к качеству данного топлива проверкой не выявлено.

Ссылки ответчика на то, что смешение топлива у Общества происходит на его нефтебазе «Мурманская», путём смешивания в резервуарах новой партии топлива с «мёртвым» остатком, голословны и не имеют какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, как правильно отмечено заявителем, пункты 5.2 и 6.25 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, определяют, что сохранение качества нефтепродуктов в организациях при осуществлении технологических операций обеспечивается за счёт запрещения смешения именно разных марок нефтепродуктов при приёме (отпуске) и внутри складских перекачках, а сохранение качества нефтепродуктов на автозаправочной станции обеспечивается за счёт постоянного контроля за герметичностью резервуаров, трубопроводов и запорной аппаратуры с целью исключения, в том числе смешения именно различных марок нефтепродуктов, а не как утверждает Росстандарт – смешение новой партии топлива с «мёртвым» остатком.

Напротив, в разделе 2 этой же Инструкции доведение показателя(лей) качества некондиционного нефтепродукта до требований нормативного документа за счёт смешения его с той же маркой кондиционного нефтепродукта, имеющего соответствующий запас качества, является допустимым и называется «исправление (восстановление) качества нефтепродукта».

Поскольку Общество не является изготовителем, а, следовательно, на стадии розничной продажи на автозаправочной станции не происходит первичный переход топлива от изготовителя к потребителю (статья 2 ТР ТС 013/2011), то требования Росстандарта о проведении Обществом испытаний по всем, предусмотренным паспортом показателям, а равно необходимости декларирования топлива именно Обществом являются необоснованными.

Относительно же эпизода отсутствия испытаний дизельного топлива по показателям «массовая доля серы» и «температура вспышки в закрытом тигле», являющимися показателями безопасности по ТР ТС 013/2011, то данное нарушение касалось только паспорта № 305 (абзац первый подпункта «в» страницы 4 оспариваемого постановления; л.д.22, 108) и было устранено, так как отсутствующие протоколы испытаний №№ 294 од, 832 были представлены Росстандарту до привлечения Общества к оспариваемой ответственности, что отражено в абзаце одиннадцатом с начало либо абзаце третьем с конца (последнее предложение) страницы 9 оспариваемого постановления (л.д.27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не установлено событие и состав правонарушения (его объективная сторона), предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, если же допустить наличие неподтверждённых судом нарушений, то, как правильно ссылается заявитель, такое противоправное поведение Общества образовывало бы иное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.43.1 КоАП РФ,

Действительно, применённая к Обществу часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ содержит случаи, исключающие применение к нарушителю данной ответственности, где статья 14.43.1 КоАП РФ указана одним из таких случаев, которая предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

В данном случае, как приведено судом выше, Росстандартом были выявлены нарушения именно Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), следовательно, к Обществу подлежала применению именно статья 14.43.1 КоАП РФ, а не статья 14.43 КоАП РФ.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.). Иными словами, лицо, привлечённое к ответственности, должно точно знать о принятых к нему мерах государственного понуждения к исполнению закона, а потому не допускать в последующем такие противоправные действия.

Неправильная квалификация Росстандартом действий (бездействия) Общества является нарушением материально-правовых норм, а потому у суда отсутствует необходимость оценивать это нарушение с позиций наличия либо отсутствия негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно официальным разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований ТР ТС 013/2011 по причине неверной квалификации данного нарушения, поскольку такое противоправное действие (бездействие) образует событие и состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43.1 КоАП РФ.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что у административного органа не имелось правовых и фактических оснований для привлечения Общества к рассматриваемой ответственности, а потому постановление Росстандарта от 19.06.2018 № 8 не основано на законе и фактических обстоятельствах, следовательно, подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с чем заявление Общества следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.06.2018 № 8, принятое по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, лит.А, имеющего обособленное подразделение – Мурманское региональное управление по адресу: <...>, структурное подразделение по адресу: <...>, АЗС № 19, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев