Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А56-28460/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28460/2017сд
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.5


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10644/2020) конкурсного управляющего ОАО «Интер РАО Светодиодные системы» Зернова Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-28460/2017/сд.5, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Интер РАО Светодиодные системы» Зернова Николая Николаевича к ИП Михалеву Семену Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Интер РАО Светодиодные системы»,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Зернов Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Агентского договора от 15.08.2016 №ИР-18/2016, заключенного между ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» и ИП Михалевым Семеном Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 863 076 руб. основного долга и 258 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 31.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 01.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Зернов Н. Н. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно признано недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также неправильно применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку невозможно признать сделкой должника, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности безвозмездную передачу денежных средств по мнимой сделке.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемой сделки с позиции положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Михалев С.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая, что у заявителя нет оснований для утверждения о неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку исполнение агентом обязанности по предоставлению услуг по подбору контрагентов для оформления отношений по поставкам подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках искового производства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ИП Михалева С.А. против удовлетворения апелляционной жалобу возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 30.05.2020.

Обстоятельствами для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, послужило перечисление со счета должника денежных средств в адрес Михалева Семена Александровича в период подозрительности без равноценного встречного предоставления, в результате чего был осуществлен вывод денежных средств и причинен вред должнику и его кредиторам, что свидетельствует о наличии в спорной сделке признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

15.08.2019 между ООО «СтройПромЭнерго» (агент) и ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (принципал) был заключен агентский договор №ИР-18/2016, предметом которого являлось возмездное совершение агентом по поручению и от имени принципала юридических и иных действий, связанных с привлечением юридических лиц, входящих в группу компаний Государственной корпорации по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», к заключению договоров поставки светодиодов и осветительных устройств на их основе (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили порядок определения вознаграждения агента: от общей суммы договора поставки, заключенного между принципалом и привлеченным агентом покупателем, и оплаченного в размере 100% от суммы договора поставки на расчетный счет принципала.

В силу пункта 3.3 договора основанием для выплаты вознаграждения агенту является подписанный сторонами акт об исполнении поручения. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что акт об исполнении поручения является документом, подтверждающим исполнение агентом своих обязательств по договору, а также документом, подтверждающим согласование сторонами размера вознаграждения агента. В соответствии с пунктом 3.6 договора право агента на вознаграждение возникает с момента подписания между принципалом агентом акта об исполнении поручения.

27.04.2017 между ООО «СтройПромЭнерго», ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» и ИП Михалевым С.А. было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по агентскому договору от 15.08.2016 №ИР-18/2016, которым ИП Михалев С.А. принял на себя обязательства агента, а также право требования от ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» уплаты агентского вознаграждения по указанному агентскому договору.

Во исполнение принятых ИП Михалевым С.А. обязательств по оказанию агентских услуг на общую сумму 1 863 076 руб. между сторонами были оформлены: акт сдачи-приемки услуг агента от 21.09.2017 №7 и отчет агента от 21.09.2017; акт сдачи-приемки услуг агента от 21.09.2017 №8 и отчет агента от 21.09.2017; акт сдачи-приемки услуг агента от 22.09.2017 №9; акт сдачи-приемки услуг агента от 17.10.2017 №10 и отчет агента от 22.09.2017; акт сдачи-приемки услуг агента от 27.10.2017 №11 и отчет агента от 27.11.2017; универсальными передаточными документами от 30.09.2017 № 1, от 30.09.2017 №2, от 30.09.2017 №3, от 17.10.2017 №4, актом оказания услуг от 22.12.2017 №248.

07.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Михалеву С.А. о взыскании 1 863 076 руб. неосновательного обогащения, 189 346,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу №А56-26211/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом судом было указано на отсутствие доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в опровержение заявленного конкурсным управляющим искового требования, отсутствие относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Полагая, что в рамках дела о банкротстве предусматривается повышенный стандарт исследования совершенных должником сделок и действий, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенной сторонами сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывал, что со стороны ИП Михалева С.А. не было встречного предоставления, сделка была совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия исключительно для вывода денежных средств.

В целях предоставления доказательств в обоснование своей позиции, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены ответы организаций, с которыми, якобы, в силу усилий агента, должником были оформлены договорные отношения по поставкам.

Из ответов АО «УАП «Гидравлика», ПАО «ОДК-УМПО», АО «ХЗ «Планта», АО «Концерн «Созвездие» следовало, что договоры поставки были заключены либо в силу пункта 6.6.2 Положения о закупке, утвержденного ГК «Ростех», как с единственным поставщиком, либо в силу прямых договоренностей без участия посредника.

Указанные выше организации, как и должник, входят в группу Государственной корпорации «Ростех». Это подтверждается публично раскрытой информацией на соответствующих сайтах компаний.

Протоколом заседания Наблюдательного совета ГК «Ростех» от 15.06.2016 № 7 должник был определен как единственный поставщик светодиодных осветительных приборов и систем освещения для нужд ГК «Ростех» и входящих в холдинг компаний, что исключает необходимость привлечения к переговорам агента для заключения сделок поставки.

Конкурсным управляющим также было обращено внимание суда на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Михалева С.А. видами его деятельности являлись торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, автотранспортными средствами. Из дополнительных видов деятельности также не усматривалось, что он был способен провести переговоры с крупнейшими оборонными предприятиями и привлечь их для заключения договоров поставки с должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о недействительности агентского договора по основаниям частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по основаниям пункта 1 названной статьи признание сделки недействительной не возможно в связи с попаданием под положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-26211/2019 (в силу положений статьи 69 АПК РФ) об отсутствии оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении в связи с предоставлением ответчиком формальных документов о предоставлении агентских услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом не в полном объеме исследованы доводы заявителя и не дана оценка его требованиям о порочности совершенной сделки с позиции статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу № А56-28460/2017 в отношении ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017. Оспариваемая сделка (Агентский договор № ИР-18/2016) была заключена сторонами 15.08.2016, то есть, в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий ссылался на то, что услуги ответчиком должнику оказаны не были, сведения и первичные документы о надлежащем выполнении ответчиком обязательств агента отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции принимал во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг и документальное подтверждение их оказания был предметом судебного исследования по делу №А56-26211/2019 и установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Поэтому, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, утверждение конкурсного управляющего об обратном, по мнению суда первой инстанции, являлось неправомерным, как и вывод о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств применительно к тому, что доказательств завышенной стоимости оказанных должнику услуг им приведено не было. Исходя из этого судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии признаков недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также было учтено, что отношения должника и ответчика в рамках агентского договора носили систематический характер, а общая сумма перечислений по договору ниже одного процента от стоимости активов должника, которые по состоянию на 31.12.2016 составляли 2 090 190 000 руб., на 31.12.2017 составляли 991 452 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку судом вообще неправильно определен предмет оценки: конкурсный управляющий порочил сделку (агентский договор), а не платежи, совершенные во исполнение закрепленных в нем обязательств.

Относительно самой сделки предоставления агентских услуг, в момент ее заключения не представляется возможным оценить ее стоимость (прописанные в договоре отношения подразумевали длящийся характер и неопределенный размер вознаграждения), поэтому положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

В абзаце 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действия сторон, по заключению агентского договора и последующей оплате предоставленных услуг, были направлены на достижение противоправной цели вывода денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами (пункт 26 постановления № 35), само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах (представленных в рамках рассмотрения искового требования о неосновательном обогащении) не может являться безусловным подтверждением факта оказания таких услуг в заявленном объеме и стоимости, тем более, что конкурсным управляющим представлена совокупность доказательств того, что для заключения должником договоров поставки светодиодной продукции вообще не требовалось привлечение агента для поисков партнеров и он не привлекался (ответы получателей продукции).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальным намерением сторон по сделке, оформленной Агентским договором было изъятие из оборота должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из выписки по расчетному счету должника в адрес ИП Михалева Семена Александровича было выплачено восемью платежами агентское вознаграждение в общей сумме 1863 076 руб., которое подлежит возврату в конкурсную массу должника в качестве реституционного последствия признания недействительной сделки, оформленной агентским договором.

В заявлении об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим также заявлено требование о начислении на сумму подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 258 752 за период с 22.09.2017 по 31.08.2019, а также изложено требование о начислении таких процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании процентов не основанным на нормах права относительно защиты лицом своих интересов способ оспаривания сделки и возврата полученного по ней.

В данном случае положения статей 1102 – 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы.

При обращении в арбитражный суд и при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом приведенных разъяснений государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит взысканию в бюджет с ИП Михалева Семена Александровича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-28460/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным Агентский договор от 15.08.2016 № ИР-18/2016, заключенный между ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» и Индивидуальным предпринимателем Михалевым Семеном Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Индивидуального предпринимателя Михалева Семена Александровича в пользу ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» денежные средства в размере 1 863 076 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михалева Семена Александровича в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков