Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А32-2694/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«20» июня 2017 года дело № А32-2694/2013

Резолютивная часть судебного акта объявлена «20» июня 2017 года,

Полный текст судебного акта изготовлен «20» июня 2017 года,

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.М. Назаренко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Пономаревым, рассмотрев заявление Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013, принятое в рамках дела №А32-2694/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, возбужденному на основании

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация",

(ОГРН <***>),

к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь",

(ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 1 546 602 руб. 58 коп., из которых: 1 394 592 руб. 29 коп. задолженность, 152 010 руб. 56 коп. неустойка, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

и по встречному исковому заявлению государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь"

(ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация",

(ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

временный управляющий ООО "ФСГ Корпорация" ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 3 945 913 руб. 46 коп., из которых: 108 422 руб. 45 коп. неосновательное обогащение, 3 945 913 руб. 46 коп. неосновательное обогащение, связанное с применением повышающего коэффициента, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

от общества: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – директор общества,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по первоначальному иску взыскано с Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» задолженность в размере 1 286 169,84 руб., неустойку за период с 01.09.2012 по 08.04.2013 в размере 141 477,60 руб., судебные расходы в размере 26 276,59 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 495,08 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» в пользу Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь судебные расходы в размере 11 076,62 руб.; по встречному иску в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» отказано; произведен зачет взаимных требований, в результате которого взыскано с Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» задолженность в размере 1 442 847,41 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу - 07.01.2014.

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.11.2016 от государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" поступило заявление о пересмотре решения суда от 06.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное вынесением Постановления 15 ААС от 02.09.2016 по делу №А32-30830/2015, согласно которого суд апелляционной инстанции признал недействительными, заключенные между Сторонами Договоры подряда № 09/08-2011 от 09.08.2011, № 02-09/11 от 22.09.2011, № 15-02/2012-1 от 15.02.2012, № 15-02/2012-2 от 15.02.2012 в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате, согласованного путем отражения в локальных сметных расчетах.

Для рассмотрения настоящего заявления суд счел необходимым назначить судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель, а также третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Заявитель путем направления электронного отправления проинформировал суд о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие.

Представители общества в судебном заседании возражали относительно требований заявителя, указывали на их необоснованность, в обоснование позиции представили отзыв, в содержании которого просят отказать в удовлетворении.

Также общество указало, что заявитель обратился с настоящими требованиями по истечении установленного срока.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленный отзыв на заявление.

Оценив доводы сторон, суд признал заявленное требование о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу №А32-30830/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016, по иску ГУ «Санаторий «Беларусь» о признании недействительными договоры строительного подряда 09.08.2011 № 09/08-2011, от 22.09.2011 № 02-09/11, от 15.02.2012 № 15-02/2012-1 и от 15.02.2012 № 15-02/2012 - были признаны недействительными заключенные с ООО «ФСГ Корпорация» сделки в части применения повышающих коэффициентов.

В соответствии с п.4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом. В соответствие со ст. 52 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, Минск, 22 января 1993 года», вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приговором Центрального суда г. Минска от 24.10.2014, вступившим в законную силу 24.03.2015, директор общества ФИО4, заместитель директора учреждения ФИО5, директор учреждения ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере». Заявления учреждения о пересмотре решений Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013, от 19.06.2013 и от 06.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворений. Учреждение указывало, что вновь открывшимися обстоятельствами является установленная вступившим в законную силу приговором суда, неправомерность применения повышающих коэффициентов при расчетах с подрядчиком. Данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на принятие судом окончательного судебного акта. На момент вынесения решения незаконность применения повышающего коэффициента не была установлена и суд не мог учесть данное обстоятельство.

Из материалов дела видно, что на момент судебного разбирательства руководителем ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь являлся ФИО6, ФИО5 являлся первым заместителем директора ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь.

Приговором Центрального района г. Минска они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь, и им назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу - 24.03.2015.

Полагая, что спорные договоры являются недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с иском.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 признаны недействительными договоры строительного подряда от 09.08.2011 № 09/08-2011, от 22.09.2011 № 02-09/11, от 15.02.2012 № 15-02/2012-1 и от 15.02.2012 № 15-02/2012-2 в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате, согласованного и отраженного в локальных сметных расчетах. Суд, руководствуясь положением пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал вывод о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом руководителей обеих сторон, при этом учел приговор суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 24.10.2014 (Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993), на основании которого привлечены к уголовной ответственности руководители общества и учреждения за неправомерное применение повышающих коэффициентов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действующая в момент заключения договоров). Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом. В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Для квалификации сделок в качестве ничтожных по статье 10 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством, либо осведомленности второй стороны сделки о совершенных при злоупотреблении правом действиях руководства истца (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11).

Данное обстоятельство, установленное судебными актами по другому делу, повлияло на правильность вынесенного судебного решения, следовательно, имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ссылки общества на пропуск заявителем срока предъявления требований судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в силу положений нормы ст. статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В настоящем случае, требования заявителя строятся, исходя из судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в частности Постановлением от 02.09.2016 по делу №А32-30830/2015, в свою очередь, требования о пересмотре судебного акта заявлены в суд – 29.121.2016, в связи с чем, срок на предъявление данных требований не истек.

Иные возражения общества, изложенные в отзыве на заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

С учетом положений вышеприведенных нормативных правовых актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и отмены решения суда от 15.08.2013.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-2694/2013 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.08.2017 на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 712.

В случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при не явке сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается 07.08.2017 на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 712.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко