Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А36-11489/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А36-11489/2021
г. Воронеж
26» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу № А36-11489/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,







УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (должник, ФИО3) 30.12.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

28.02.2022 на сайте ЕФРСБ (сообщение №8304480); 12.03.2022 в газете «Коммерсантъ» №42 (объявление №77232538038) в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

23.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «КБ «АНТАРЕС») через интерактивный сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 60 774 руб.81 коп.

Определением от 27.04.2022 заявление принято к производству.

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «КБ «Антарес» в сумме 60 774 руб. 81 коп.

08.09.2022 от ООО «КБ «Антарес» поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу №А36-11489/2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ООО «КБ «АНТАРЕС» представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

17.04.2023 заявитель представил суду дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

19.04.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

20.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ФИО4 указал, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов должника включены требования ООО «КБ «Антарес» в сумме 60 774 руб. 81 коп., в т.ч. 51 157 руб.18коп. – основной долг, 8 836 руб. 37коп. – проценты, 781 руб. 26 коп. - штрафы. Согласно представленной кредитором распечатки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора <***> от 10.02.2021, денежные средства расходовались в продуктовых магазинах, досуговых заведениях, автозаправках.

В обоснование заявления кредитор пояснил, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирования. Фактически семейные отношения в указанные период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Также в силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела «III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями»), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для обращения взыскания на доход супруга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и все полученное было использовано на нужды семьи, в материалы дела представлено не было. Обстоятельства покупки должником одежды, еды и оплаты проезда не могут свидетельствовать о факте использования кредитных средств на нужды семьи, поскольку должник также имеет личные (индивидуальные) потребности в приобретении одежды, продуктов питания, проезде в общественном транспорте.

В данной ситуации кредитор не ссылается и не представляет существенных доказательств об использовании должником предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи); заявление-анкета не содержит графы «доход семьи»/«доход супруга», т.е. не доказан факт осведомленности супруга должника о наличии кредитного обязательства.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, то обстоятельство, что кредитный договор был заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством приобретения и расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Из отраженных в представленных документах сумм, вопреки доводам кредитора, невозможно с достоверностью установить, какие именно товары (услуги) приобретались, что не позволяет прийти к однозначному о направлении всех кредитных денежных средств непосредственно для нужд супруга (семьи).

Доказательств того, что супруг дал согласие на получение заемных денежных средств должником в материалы дела также не представлено.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 № Ф10-6632/2021 по делу № А09-2808/2020).

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не содержат новых аргументов, подтверждающих позицию заявителя. Ссылки на судебную практику по аналогичным делам с иными фактическими обстоятельствами не могут повлечь переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу № А36-11489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1