Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А48-7815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А48-7815/2021
г. Калуга
24 марта 2022 года




Постановление в полном объёме изготовлено 24.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСР КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу №А48-7815/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Вентстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСР КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "ЦСР КОНСТРАКШН", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 210 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2021 принят встречный иск ООО "ЦСР КОНСТРАКШН" к ООО "Вентстрой" о взыскании пени в размере 311 850 рублей за период с 04.12.2020 по 09.02.2021 за допущенную просрочку выполнения обязательств по договору.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, с ООО "ЦСР КОНСТРАКШН" в пользу ООО "Вентстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. С ООО "Вентстрой" в пользу ООО "ЦСР КОНСТРАКШН" взысканы пени за период с 04.12.2020 по 09.02.2021 в размере 67 675 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061 рубля. Произведен зачет встречных требований в результате которого с ООО "ЦСР КОНСТРАКШН" в пользу ООО "Вентстрой" взыскано 142 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. С ООО "Вентстрой" в пользу ООО "ЦСР КОНСТРАКШН" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061 рубля.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦСР КОНСТРАКШН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вентстрой" отказать, взыскать с ООО "Вентстрой" пени в размере 311 850 рублей за просрочку работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно начислил пени не на всю цену договора, а только на стоимость работ. Также суды неправильно применили пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили размер неустойки на 50 процентов в отсутствии предусмотренных законом оснований и вины ответчика по первоначальному иску.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

От ООО "Вентстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЦСР КОНСТРАКШН" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.11.2020 между ООО "Вентстрой" (исполнитель) и ООО "ЦСР КОНСТРАКШН" (заказчик) заключен договор подряда №20/10-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку основного и вспомогательного оборудования, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции, системы автоматического управления вентиляцией и системы кондиционирования здания в соответствии с проектной документацией и спецификацией (Приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора, выполнение обязательств исполнителем по договору предусматривает передачу результата объекта исполнителем "под ключ".

Сроки поставки - до 26.11.2020, сроки выполнения работ - до 03.12.2020. (пункт 2.1 договора).

Датой выполнения работ по договору считается день подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, исполнительную документацию, согласно Рд1102-86 ред. 2018.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и исполнительной документации обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать и направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ исполнителю. При наличии замечаний у заказчика по работе и исполнительной документации, сторонами оформляется акт с перечнем замечаний и сроков их исполнения. В случае не получения от заказчика замечаний в установленный срок работы считаются принятыми.

Цена договора составляет 810 000 рублей, в том числе НДС и включает в себя: стоимость оборудования - 600 000 рублей, стоимость работ - 210 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежи осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж - 450 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 10.11.2020; авансовый платеж - 150 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента доставки оборудования на место выполнения работ; расчет за выполненные работ в размере 210 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и передачи документов.

В силу пункта 9.1 договора, при несоблюдении срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки в течение пяти дней просрочки и 1% от стоимости договора за каждый последующий день просрочки.

Во исполнение заключенного договора ответчик перечислил истцу аванс по платежным поручениям от 11.11.2020 №1500 на сумму 450 000 рублей, от 27.11.2020 №1623 на сумму 150 000 рублей.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 600 000 рублей, что подтверждается выставленными счетами от 06.11.2020 №53 на сумму 450 000 рублей, от 23.11.2020 №58 на сумму 150 000 рублей, оплаченными ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям.

Для осуществления окончательной приемки и оплаты работ истец направил ответчику универсальный передаточный акт №00001 от 09.02.2021 и исполнительные схемы на вентиляционную систему с инструкцией по эксплуатации. Работы ответчиком приняты не были.

Претензией от 04.05.2021 №010 истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 210 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вентстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ЦСР КОНСТРАКШН" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Вентстрой" о взыскании пени в размере 311 350 рублей за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.1 договора за период с 04.12.2020 по 09.02.2020.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судами установлено, что в подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела универсальный передаточный акт от 09.02.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Отказываясь от подписания акта, ответчик сослался на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению необходимой исполнительной документации, в частности рабочей документации. При этом ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Согласно представленным почтовым уведомлениям документы истца с приложенным актом и рабочей документацией получены ответчиком 08.04.2021, таким образом, с учетом условий пункта 2.5 договора, срок на принятие работ оканчивался 15.04.2021.

Вместе с тем, возражения по представленным документам направлены истцу за пределами установленного сторонами срока (20.04.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 №306-ЭС17-8247 по делу №А55-31597/2015 не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препятствовало эксплуатации полученного результата работ.

Недостатки исполнительной документации, обнаруженные заказчиком, не препятствуют обращению последнего с соответствующими требованиями к исполнителю о передаче исполнительной документации соответствующего качества.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей являются законными.

При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно пункту 9.1 договора при несоблюдении срока выполнения работ по договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки в течение пяти дней и 1% от стоимости настоящего договора за каждый последующий день просрочки.

С учетом сдачи работ 09.02.2021, неустойка подлежит начислению с 04.12.2020 по 09.02.2021.

Цена договора составляет 810 000 рублей, при этом разделена на цену материалов и оборудования - 600 000 рублей и цену работ -210 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что из буквального толкования данного пункта договора следует, что ответственность в виде неустойки возникла в данном случае только за несоблюдение сроков выполнения работ, а не за поставку товара и произвел перерасчет неустойки от стоимости подрядных работ (210 000 рублей), определив ее в размере 135 000 рублей.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ по причине установления вины обеих сторон в неисполнении обязательства в срок, выразившееся в уведомлении подрядчиком заказчика в необходимости для завершения работ подать горячую воду и напряжение после срока окончания работ 10.12.2020 и отсутствии обеспечения заказчиком условий для завершения работ в срок исполнения договора, и снизил размер указанной неустойки на 50%, что составило 67 675 рублей.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционный суд указал, что несмотря на то, что договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению подрядчика горячей водой и "нормальным питанием", он полагает возможным сформулировать вывод о нормативно возложенной на заказчика обязанности по обеспечению соответствующего доступа к водоснабжению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 9.1 заключенного между сторонами договора подряда, величина ответственности за нарушение исполнителем срока выполнения работ согласована в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки в течении 5 дней просрочки и 1% от стоимости договора за каждый последующий день просрочки, а не отдельно от стоимости оборудования и стоимости работ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что выполнение обязательств исполнителем по договору предусматривает передачу результата объекта исполнителем "под ключ".

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.1 договора, предусматривающего ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пунктов 1.3 и 9.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от всей цены договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

При применении судами пункта 1 статьи 404 ГК РФ не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Судами при рассмотрении дела было указано только на наличие вины заказчика. Суд не отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, наличие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, при установлении вины заказчика суды ограничились формальной оценкой представленных подрядчиком документов, и не установили обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный договором срок по вине заказчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу №А48-7815/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Л. Силаева