Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-119218/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119218/2018
19 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель А.Э. Афиногенов по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: представитель К.В. Гаврилов по доверенности от 10.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22266/2019) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-119218/2018 (судья Н.А. Васильева),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тервинго"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тервинго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии в размере 149999,21 руб. и 26759 евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 20.09.2018 в размере 33567,16 руб.

Решением от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указал, что новые тарифы Банка были надлежащим образом опубликованы и доведены до клиента путем заблаговременного размещения 18.06.2018 на информационном стенде Банка, как в ДО «На Звенигородской» так и в других операционных офисах Банка; каких-либо ограничений для обслуживания клиента в других офисах Банка не имеется; фотоснимки истца могут быть изменены искусственно; фактически, не расторгнув договор на банковское обслуживание, истец акцептовал введение новых тарифов; тарифы были опубликованы 18.06.2018 на официальном сайте Банка и в системе ДБО.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что поддерживает требование о взыскании первоначально заявленных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк, прежнее наименование ОАО «НОМОС-БАНК») был заключен договор расчетного счета юридического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации от 21.01.2008 № РЮРР11830 (далее - договор), по которому Банк открыл истцу расчетный счет и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и настоящим договором.

Оплата услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию производится в соответствии с действующими тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Тарифы считаются принятыми клиентом с момента подписания настоящего договора. В дальнейшем тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента путем размещения новых тарифов на информационном стенде Банка на следующий день после их утверждения. В случае несогласия с новыми тарифами клиент имеет право в двухнедельный срок с момента их утверждения расторгнуть настоящий договор, оплатив услуги Банка за этот период по старым тарифам (пункт 5.1).

Истцом 03.07.2018 и 04.07.2018 были осуществлены операции по перечислению со счета денежных средств в пользу физического лица в размере 25000000 руб. и 1500000 руб., соответственно, в счет возврата займа.

Банком 03.07.2018 с валютного счета клиента было произведено списание комиссии в размере 26759,59 евро, что эквивалентно 1966000,32 руб. по курсу Банка на день списания, что подтверждается соответствующим банковским ордером от 03.07.2018 №297.

Кроме того, 06.07.2018 и 09.07.2018 Банком со счета клиента была списана комиссия в общем размере 150000 руб., что подтверждается платежными ордерами от 06.07.2018, от 09.07.2018.

Указанные комиссии взысканы Банком в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения Филиала С-Петербург ПАО «ФК Открытие» по обслуживанию юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей (за исключением Операционного офиса «Калининградский»), введенных в действие с 02.07.2018 (новые Тарифы).

В соответствии с пунктом 2.2.5.6 новых тарифов комиссия за перевод со счетов юридического лица в пользу получателей физических лиц при сумме свыше 7000000,01 руб. в месяц накопительным итогом составляет 10% от суммы перевода.

В обоснование требований истец указывает на то, что в нарушение условий договора он не был заблаговременно надлежащим образом ознакомлен с новыми тарифами Банка, а именно новые тарифы не были размещены на информационном стенде Банка в отделении Банка, информационного уведомления по системе Банк-Клиент истец не получал, в связи с чем считает, что никакие изменения в условия договора не внесены, и денежные средства списаны Банком необоснованно и являются его неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что новые тарифы были своевременно 18.06.2018 размещены на официальном сайте Банка и на информационных стендах во всех отделениях Банка, также новость о введении новых тарифов была размещена в системе ДБО с 18.06.2018 до 02.08.2018, с которой истец ознакомился 16.07.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были представлены фотографии информационного стенда в отделении Банка, выполненные 19.07.2018 и в период рассмотрения дела соответственно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соответственно, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном таким договором.

В силу пункта 5.1 договора от 21.01.2008 №РЮРР11830 тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента путем размещения новых тарифов на информационном стенде банка на следующий день после их утверждения.

Следовательно, условиями договора согласован определенный порядок информирования клиента об изменении тарифов, который не может быть произвольно изменен Банком.

Размещение новых тарифов в электронной системе банковского обслуживания (ДБО) и на официальном сайте банка не является персонифицированным извещением клиента об изменении тарифов и не относится к надлежащему деперсонифицированному (для неопределенного круга лиц) извещению Банком клиента.

Доказательств направления Банком клиенту уведомления об изменении тарифов до списания со счета истца комиссий 03.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018 в материалы дела не представлено. Извещение о смене тарифа 16.07.2018 не влияет на неправомерность списания комиссий ранее, без надлежащего извещения клиента о смене тарифа заблаговременно.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства размещения сведений об изменении тарифов на стенде (в договоре указан «стенд» в единственном числе, из чего усматривается, что сторонами имелся в виду определенный стенд в офисе либо заключение договора, либо обслуживания клиента).

Представленные в дело фотоматериалы не позволяют достоверно установить, что измененные тарифы были в установленный договором срок размещены на стенде(ах) Банка.

Следовательно, Банк не известил клиента должным образом об изменении тарифов, в связи с чем применение таких новых тарифов неправомерно, а списанные в оплату банковских услуг денежные средства подлежат возврату клиенту, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-119218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов