Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А57-27662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27662/2024
04 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дело по заявлению ТСЖ «Посадский»

Заинтересованные лица:

СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО1

ГУФССП по Саратовской области

ООО «СПГЭС»

Кировский РОСП г. Саратова

Старший СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО2

ФССП России

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству № 147009/24/64042-ИП от 13.11.2023, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 039462990 от 03.10.2023, выданного Арбитражным судом Саратовской области по повторному взысканию денежных средств с ТСЖ «Посадский»,

о приостановлении исполнительного производства,

о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежных средств в размере 499 801 руб. 60 коп.,

о вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кировского РОСП г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области частного определения,

При участии:

от ГУФССП по Саратовской области – ФИО3 по доверенности №15 от 31.01.2025 г.,

от ФССП России – ФИО3 по доверенности №12 от 21.01.2025 г.,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддерживал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо оспорило требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из позиции заявителя:

- В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кировского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области находится на исполнении исполнительное производство № 346829/23/64042-ИП от 13.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039462990 от 03.10.2023, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании 446888.39 руб. с ТСЖ «Посадский» в пользу взыскателя общества ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

- Судебный пристав Кировского г. Саратова в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на денежные средства от 14.11.2023,в соответствии с которым наложен арест на расчетный счет ТСЖ, на сумму 446888,39руб.

- Судебный пристав Кировского г. Саратова в рамках этого же исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на денежные средства от 16.11.2023,в соответствии с которым наложен арест на расчетный счет ТСЖ, на сумму 446888,39руб.

- 20.11.2023г. в сервисе интернет-банка (Сбербанк) появилась информация об аресте счета и блокировке операций по счету. Никаких документов в адрес ТСЖ о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и т.п. не поступало. Арест на денежные средства наложен дважды, т.е. судебный пристав самостоятельно удвоил сумму долга.

Незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, по мнению заявителя, выражается в следующем:

- В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

- Как видно из сведений на сайте https://fssp.gov.ru/ постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены 14.11.2023 и 16.11.2023, а исполнительное производство возбуждено 13.11.2023 т.е. до истечение срока добровольного исполнения.

- В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Судебный пристав самостоятельно увеличил сумму долга по исполнительному производству в 2раза.

- Кроме, того в настоящее время задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме (копии платежных поручений направлены в адрес ГУ ФССП по Саратовской области 23.11.2023). В адрес ГУ ФССП по Саратовской области была направлена жалоба в порядке подчиненности, по результатом которой исполнительное производство было окончено исполнительный лист № ФС 039462990 от 03.10.2023 возвращен в дело № А57-27550/2023 в связи с фактическим исполнение.

- Однако в настоящее время судебный пристав-исполнитель вновь продолжает списание денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Посадский». Действия по повторному обращению взыскания на денежные средства, наложение со счета ТСЖ «Посадский» являются незаконными.

На основании изложенного заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение (совершив действие).

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО1 по исполнительному производству №147009/24/64042-ИП не установлено.

Задвоенное взыскание отсутствует в силу следующего.

После возбуждения исполнительного производства № 346829/23/64042-ИП от 13.11.2023, ТСЖ были представлены платежные поручения об оплате долга в адрес ООО «СПГЭС» с пояснениями о том, что долг по исполнительному листу полностью погашен.

Судебный пристав принял данные платежные поручения и окончил исполнительное производство постановлением от 14.12.2023г.

Впоследствии в РОСП обратилось ООО «СПГЭС» с пояснениями, что данными платежными поручениями была оплачена текущая задолженность, в связи с чем, службой приставов было возобновлено исполнительное производство постановлением об отмене окончания от 25.04.2024г. (присвоен № 147009/24/64042-ИП), сумма долга была взыскана, и впоследствии исполнительное производство повторно окончено постановлением от 16.09.2024г.

Так, в мае 2023 г. ООО «СПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 823429 руб. 57 коп. за потребленную электроэнергию за период с сентября 2022 по февраль 2023 с ТСЖ «Посадский».

ООО «СПГЭС» было направлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом всех указанных платежей просит взыскать с ТСЖ «Посадский» 373 429 руб. 57 коп.

15.08.2023г. Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу № А57-13207/2023 о взыскании с ТСЖ «Посадский», ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №6597 от 01.01.2007 за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере 373 429 руб. 57 коп., пени за период с 21.10.2022 по 08.08.2023 в размере 61 553 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

На основании решения по делу № А57-13207/2023 было выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС №039462990.

13.11.2023г. Кировским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 346829/23/64042-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ТСЖ «Посадский», ИНН: <***>.

14.12.2023 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании платежных поручений, предоставленных должником ТСЖ «Посадский».

Однако в платежных поручениях №159 от 03.10.2023, №166 от 17.10.2023, №186 от 07.11.2023, №187 от 14.11.2023 должник ТСЖ «Посадский» в назначении платежа указал конкретный месяц, за который производит оплату. При этом, задолженность по делу А57-13207/2023 образовалась за другой период.

Суммы по платежным поручениям №104 от 11.07.2023, №113 от 25.07.2023 были распределены в соответствии с назначением платежа и учтены судом при вынесении решения по делу А57-13207/2023.

На основании изложенного, 25.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО1 было правомерно вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №147009/24/64042-ИП.

ООО «СПГЭС» представило расчет погашения задолженности и просило учесть, что поступившие ООО «СПГЭС» денежные средства с назначением платежа «оплата электроэнергии по договору №6597 от 01.01.2007 г.» учтены и распределены за соответствующие периоды.

Контррасчет и возражения относительно расчета не представлены.

Так, 12.09.2024г. на расчетный счет ООО «СПГЭС» согласно платежному поручению № 6828 поступила последняя сумма в размере 92297 руб. 15 коп. от Кировского РОСП г.Саратова, удержанная по указанному исполнительному документу.

16.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу того, что незаконных действий (бездействия) СПИ не допущено, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежных средств в размере 499 801 руб. 60 коп., о вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кировского РОСП г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области частного определения.

В порядке ст.ст. 324, 327 АПК РФ основания для приостановления исполнительного производства судом также не установлены.

Кроме того, заявитель указал, что 20.11.2023г. в сервисе интернет-банка (Сбербанк) появилась информация об аресте счета и блокировке операций по счету, соответственно с указанной даты заявитель знал об исполнительном производстве и о совершаемых действиях.

В арбитражный суд заявитель обратился 12 сентября 2024г., т.е. с пропуском срока.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121-122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В данном случае судом учтено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин невозможности обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу заявления не привел. Доказательств существования каких-либо иных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление в суд, заявителем не представлено и арбитражным судом не установлено.

Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ТСЖ «Посадский» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева