Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А03-9103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9103/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-9103/2022 по иску администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (658227, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (658210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (658224, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (658201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (658213, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс».

Суд установил:

администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в связи с ликвидацией несанкционированной свалки в порядке регресса убытков с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (далее – общество «Меридиан») в размере 4 778 рублей 66 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (далее – общество «Комунстройцентр») в размере 2 588 рублей 63 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее – общество «Коммунальные услуги и благоустройство») в размере 2 086 рублей 27 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – общество «Легион») в размере 3 766 рублей 47 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (далее – общество «Стандарт+») в размере 4 146 рублей 26 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – общество «ВторГеоРесурс»), осуществившее ликвидацию несанкционированной свалки.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом поверхностно исследованы доводы истца, не дана им оценка; судами не применены статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не учтено, что ответчики взимают плату с жителей на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), тем самым и на создание и содержание мест накопления твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО); управляющими компаниями жителям МКД по улице Алтайской, дома 19, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39 в городе Рубцовске не предоставлена возможность использовать другую контейнерную площадку, однако денежные средства с жильцов указанных домов за содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии со статьями 154, 156 ЖК РФ ответчиками взимались, что не принято во внимание при вынесении судебных актов; безосновательно отклонены доводы о принятии решений в отношении ответчиков по делам № А03-7501/2022, А03-15580/2021, А03-15579/2021, А03-15578/2021, А03-14107/2021, в которых указано на их обязанность организовать места накопления ТКО; носят предположительный характер выводы, что принятие истцом постановления от 14.01.2021 № 37 повлекло образование несанкционированной свалки; истцом заявлены требования на основании реестра мест (площадок) накопления ТКО от 13.01.2021, 27.04.2022, а также материалах ранее рассмотренных дел, где ответчиками подтверждено использование жильцами МКД спорной площадки ТКО; не учтён принцип «загрязнитель платит»; истцом в полной мере исполняются обязанности в части организации деятельности по вывозу ТКО.

Отзывы на кассационную жалобу администрации в соответствии со статьёй 279 АПК РФ другими лицами, участвующими в деле, суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в муниципальном образовании город Рубцовск Алтайского края созданы места (площадки) накопления ТКО, которые предполагается использовать по согласованию юридическими и физическими лицами с администрацией.

Согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления ТКО города Рубцовска Алтайского края по состоянию на 13.01.2021 место (площадка) накопления ТКО по адресу: горд Рубцовск, улица Алтайская, дом 29, использовалось жителями МКД по улице Алтайской, дома 19, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39 в городе Рубцовске, иного собственного места для сбора ТКО МКД по данным адресам не имели.

Управление МКД по указанным адресам осуществляют общество «Меридиан» (дома 19, 29 по улице Алтайской); общество «Комунстройцентр» (дом 23 по улице Алтайской); общество «Стандарт +» (дома 27, 39 по улице Алтайской); общество «Легион» (дома 31, 37 по улице Алтайской); общество «Коммунальные услуги и благоустройство» (дом 35 по улице Алтайской).

Постановлением администрации города Рубцовска от 14.01.2021 № 37 дома 19, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39, по улице Алтайской в городе Рубцовске исключены из реестра мест (площадок) накопления ТКО, ввиду отсутствия согласования со стороны управляющих компаний с органом местного самоуправления. Впоследствии место (площадка) накопления ТКО по улице Алтайской, дом 29 постановлением администрации от 27.08.2021 № 2267 согласовано с обществом «Комунстройцентр» по его заявлению. В реестр мест (площадок) накопления ТКО внесены соответствующие изменения.

В целях ликвидации несанкционированных свалок на территории города Рубцовска администрацией заключён муниципальный контракт от 10.03.2021 № 12/У (далее – контракт) с региональным оператором по обращению с ТКО – обществом «ВторГеоРесурс» на общую сумму 598 978 рублей 80 копеек.

Ввиду образования несанкционированной свалки на месте (площадке) накопления ТКО по улице Алтайской, дом 29, администрацией за счёт средств муниципального образования город Рубцовск Алтайского края 06.04.2021 проведена очистка данного земельного участка.

Третьим лицом выполнены работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по улице Алтайская, дом 29, в объёме 18 куб. м на сумму 16 212 рублей 96 копеек согласно счёту-фактуре от 30.04.2021 № 5435, акту от 30.04.2021 № 10776.

Администрацией платёжным поручением от 26.05.2021 № 412544 осуществлён расчёт с обществом «ВторГеоРесурс» за фактически выполненные работы, в том числе по акту от 30.04.2021 № 10776.

С учётом общей площади помещений в спорных МКД, находящихся в управлении ответчиков, расходы по ликвидации несанкционированной свалки составили: общества «Меридиан» - 4 833 рубля 48 копеек; общества «Комунстройцентр» - 2 618 рублей 31 копейка; общества «Стандарт +» - 4 193 рубля 82 копейки; общества «Легион» - 3 812 рублей 59 копеек; общества «Коммунальные услуги и благоустройство» - 2 110 рублей 20 копеек.

Ответчикам администрацией направлены соответствующие претензии от 17.05.2022 № 266/п/3676, 266/п/3678, 266/п/3677, 266/п/3679, 266/п/3680 с требованием о возмещении затрат на ликвидацию несанкционированной свалки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 ЖК РФ, статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьёй 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 7, 9.1 Закона Алтайского края от 11.02.2008 № 11-ЗС «Об обращении с отходами производства и потребления в Алтайском крае» (далее – Закон № 11-ЗС), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктами 4, 16, 18 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с изменениями от 25.08.2002 (далее – Правила № 1156), пунктами 13, 14 Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Алтайского края, утверждённого постановлением правительства Алтайского края от 24.07.2017 № 272, разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенными в письме от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами», правовыми подходами, отражёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

Исходя из того, что нормами действующего законодательства на собственника земельного участка, на котором обнаружено место несанкционированного размещения ТКО возложена обязанность самостоятельного обеспечения его ликвидации, установив отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка ответчикам либо собственникам помещений МКД, расположенных вблизи данного места, создания ими стихийной свалки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного требования и отказали в иске.

Суд округа считает выводы судов обеих инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Статьёй 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселений отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу статьи 13 Закона № 89-ФЗ организацию деятельности в области обращения с ТКО на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.

Из правового анализа статей 7, 9.1 Закона № 11-ЗС следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объём которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее – место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесённых расходов (пункт 17 Правил № 1156)

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что орган местного самоуправления – истец, выполняя возложенные на него указанными выше нормами права обязанности по сбору ТКО на территории муниципального образования города Рубцовска Алтайского края, понёс расходы в связи с ликвидацией несанкционированной свалки, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков таковых расходов, не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих констатировать факт совершения ответчиками либо собственниками помещений спорных МКД действий обусловленных образованием свалки и возложить на них эти расходы, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по обороту ТКО, приведших к образованию несанкционированной свалки, и названными убытками истца, а также права собственности ответчиков либо владельцев помещений спорных МКД на данный земельный участок, на котором образовалась несанкционированная свалка, суд первой инстанции и апелляционная коллегия пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы администрации о том, что судами не учтён принцип «загрязнитель платит»; истцом в полной мере исполняются обязанности в части организации деятельности по вывозу ТКО, подлежат отклонению, поскольку материалами не установлено и истцом не доказано кто является «загрязнителем» в настоящем споре.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, но сами выводы судов, сделанные по существу спора, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1