Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А71-10877/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2444/17

Екатеринбург 28 января 2019 г. Дело № А71-10877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу

№ А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Васильева С.В. – Глазунов Д.В. (доверенность от 26.04.2018 № 18АБ1239200), Скорняков В.В. (доверенность от 06.09.2018 № 18АБ1311143);

общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного-хозяйства» (далее – общество «ПТ БПХ») - Банникова Е.Л. (доверенность от 01.11.2018 № 0111/18);

Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация) - Банникова Е.Л. (доверенность от 17.12.2018

№ 07711/01-35ДО).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ПТ БПХ» о взыскании 50 210 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли от 19.09.2014 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее - общество «Строй-Капитал») и неустойки за несвоевременную оплату доли по пункту 3.5 договора купли-продажи доли за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 в размере 5 707 20 руб. 34 коп.


Обществом «ПТ БПХ» заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» от 20.09.2014 на основании положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015, 23.12.2015, 26.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Администрация муниципального образования «город Ижевск», нотариус Пушина Лариса Владимировна, Борисова Людмила Васильевна, общество «Строй-Капитал».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 в удовлетворении ходатайства Администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 отменено; ходатайство Администрации о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ПТ БПХ» в пользу Васильева С.В. взыскан долг в сумме 50 210 000 руб., неустойка за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 в сумме 5 707 203 руб. 34 коп.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» от 19.09.2014 недействительной сделкой обществу «ПТ БПХ» и Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Васильев С.В. поддержал требования к обществу «ПТ БПХ» о взыскании 50 210 000 руб. основного долга по договору от 19.09.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй- Капитал», 20 937 570 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.04.2015 по 24.04.2017 (с учетом уточнения размера неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также определения суда от 07.09.2017 об объединении дел № А71-16383/2016 и № А71-10877/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу

№ А71-10877/2015).


Общество «ПТ БПХ» встречный иск к ИП Васильеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» от 20.09.2014 поддержало.

Администрация, являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями, просила признать недействительным условие пункта 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» от 19.09.2014 в части превышения цены договора, установленной сторонами в сумме 57 530 000 руб., над его действительной рыночной стоимостью (с учетом уточненного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2018 (судья Темерешева С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования и требования Администрации удовлетворены частично, пункт 3.1 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 в части установления цены договора, установленной сторонами, превышающей 22 642 000 руб., признан недействительным; с Васильева С.В. в пользу общества «ПТ БПХ» взыскано 41 701 068 руб. 06 коп.; с Васильева С.В. в доход федерального бюджета взыскано 166 038 руб. государственной пошлины; с общества «ПТ БПХ» в доход федерального бюджета взыскано 39 962 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ПТ БПХ» в пользу Васильева С.В. взыскана задолженность в размере 14 216 135 руб. 28 коп., в том числе 10 622 000 руб. основного долга, 3 594 135 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Васильева С.В. в доход федерального бюджета взыскано 160 040 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С общества «ПТ БПХ» в доход федерального бюджета взыскано 39 960 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично, иск Администрации удовлетворен, условие пункта 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» от 19.09.2014, заключенного между Васильевым С.В. и обществом «ПТ БПХ», в части установления цены договора, установленной сторонами, превышающей сумму 22 642 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Васильева С.В. в пользу общества «ПТ БПХ» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. государственной пошлины за обеспечение встречного иска, а также 45 000 руб. судебных расходов по экспертизе. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «ПТ БПХ» в пользу Васильева С.В. взыскана задолженность в размере 14 162 135 руб. 28 коп. А также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015, в результате которого с предпринимателя Васильева С.В. в пользу общества «ПТ БПХ» взысканы денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Васильев С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и


процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказать.

По мнению заявителя, не соответствуют материалам дела выводы апелляционного суда о том, что обществом «Строй-Капитал» не осуществлялась существенная хозяйственная деятельность, приносящая доход, строительство не предполагалось и вестись не могло, поскольку общество является компанией, осуществляющей полный комплекс мероприятий по выполнению инвестиционно-строительного проекта, при этом финансирование всего процесса выполняет инвестор, в результате продажи здания бизнес - центра через четыре квартала строительства доход общества «Строй- Капитал» составил бы около 38 млн.руб., обществом выполнены все необходимые действия для начала строительства, в том числе работы по подготовке строительной площадки; факт истечения срока действия полученного ранее разрешения не влияет на право застройщика получить новое разрешение на строительство.

Васильев С.В. полагает, что судами не принято во внимание судебное толкование ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), поскольку в данном случае имели место обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, что и было установлено судом первой инстанции. Следовательно, по мнению заявителя, сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что исходя из принципа добросовестности в гражданских правоотношениях он вправе был ожидать от лиц, заявивших о недействительности договора купли-продажи, что в случае признания судом сделки недействительной ему будет возвращена доля в уставном капитале общества «Строй-Капитал», у которого в активах будут сохранены принадлежащие ему права арендатора в отношении земельного участка с правом строительства на нем, что позволило бы Васильеву С.В. продолжить инвестирование в капитальное строительство с последующим получением дохода. Васильев С.В. полагает, что в результате согласованных действий общества «ПТ БПХ» и Администрации земельный участок в период рассмотрения настоящего дела выведен из активов общества «Строй-Капитал»; соответствующие действия, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности общества «ПТ БПХ» и Администрации, поскольку признание сделки купли-продажи недействительной повлечет за собой обязанность Васильева СВ. возвратить обществу «ПТ БПХ» денежные средства в полном объеме, в то время как возврат Васильеву СВ. 100% доли общества «Строй-Капитал» не повлечет за собой полного восстановления его прав, так как ему будет возвращена доля в уставном капитале общества, не


позволяющего реализовать инвестиционный проект по строительству здания банка.

Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание положение статьи 421 ГК РФ о свободе договора, разъяснения пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). Васильев С.В. указывает, что не был согласен на заключение сделки на иных условиях, признание судом недействительной части сделки привело к навязыванию договора, который продавец не намеревался заключать.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение общества «Инком- Эксперт» является неотносимым и недостоверным доказательством, поскольку указанная экспертная организация неоднократно проводила оценку, а также составляла экспертные заключения по договорам с Администрацией, являющейся третьим лицом с самостоятельными требованиями и единственным участником ответчика; экспертиза проведена с существенными нарушениями, а именно: эксперты рассчитали стоимость доли исходя из предполагаемого строительства бизнес-центра вместо предусмотренного объекта строительства – банк; приведенный экспертами анализ противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; расчетная стоимость реализации банка на 40% выше, чем здания бизнес-центра.

Васильев С.В. полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части срока исковой давности. По мнению заявителя, о совершении сделки Администрации должно было стать известно не позднее 30.10.2014 (дата предоставления Администрации бухгалтерской отчетности общества «ПТ БПХ» за третий квартал 2014 года, в котором заключена оспариваемая сделка). Общество «ПТ БПХ» является стороной оспариваемой сделки, согласно протоколу Совета директоров общества «ПТ БПХ» от 18.09.2014 за одобрение совершения оспариваемой сделки голосовали сотрудники Администрации: Климов С.А., Корепанов-Камский СМ., Орлов А.И. При этом Климов С.А. в тот период занимал должность заместителя Главы Администрации, следовательно, обществу и Администрации стало известно об обстоятельствах совершения сделки в день заключения договора – 19.09.2014. Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 30.11.2015, Администрация – 17.12.2015, то есть с пропуском годичного срока; для восстановления срока с момента назначения нового директора необходимо доказать сговор предыдущего директора или совета директоров с контрагентом по сделке.

Отзыв Администрации к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.


Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КОМОС Капитал» (далее – общество «КОМОС Капитал») создано 30.10.2006, сведения о создании общества внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2006, обществу присвоен ОГРН 1061831041788.

Шабров В.А. 15.06.2009 продал 100% доли в уставном капитале общества «КОМОС Капитал», номинальной стоимостью 10 000 руб., по договору купли- продажи (уступки) доли обществу с ограниченной ответственностью «ХАБ Коммерц».

Общество с ограниченной ответственностью «ХАБ Коммерц» по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2013 серия 18 АБ № 0268532 продало 100% доли в уставном капитале общества «КОМОС Капитал», номинальной стоимостью 10 000 руб. Васильеву С.В. за 2 000 000 руб. (пункт 3.1 указанного договора). При совершении сделки стороны от проведения оценки стоимости доли отказались, подтвердив, что цена продажи доли является реальной; нотариусом стороны поставлены в известность о том, что в случае возникновения спора они не могут ссылаться на то, что им была не известна реальная стоимость отчуждаемой доли (пункт 3.3 договора).

В дальнейшем, решением единственного участника Васильева С.В. от 12.07.2013 общество «КОМОС Капитал» переименовано в общество «Строй-Капитал».

Между Васильевым С.В. (продавец) и обществом «ПТ БПХ» (покупатель) в лице Борисовой Людмилы Васильевны, действующей на основании доверенности от 18.09.2014, заключен договор от 19.09.2014, по условиям которого (пункт 1.1) продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества «Строй-Капитал» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.09.2014 цена 100% доли уставного капитала общества «Строй-Капитал» номинальной стоимостью 10 000 руб. определена в размере 57 530 000 руб. Порядок оплаты доли установлен следующим образом: сумма в размере 12 020 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение 10 дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма платежа в размере 45 510 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в срок до 01.04.2015. В случае непоступления окончательного расчета по договору в срок до 01.04.2015, цена договора изменяется и будет составлять 62 230 000 руб., соответственно, сумма, подлежащая оплате для окончательного расчета, составит 50 210 000 руб. Обязательство по окончательному расчету в размере 50 210 000 руб. возникает у покупателя 02.04.2015. Стороны пришли к соглашению, что оплата по договору может быть произведена путем передачи покупателем продавцу согласованных имущества либо имущественных прав по согласованной стоимости.


По условиям пункта 3.4 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 сторонам предложено произвести рыночную оценку отчуждаемой доли; от проведения оценки стороны отказались, заявив, что цена продажи, указанная в пункте 3.1 договора, является реальной; нотариусом стороны поставлены в известность о том, что в случае возникновения спора они не могут ссылаться на то, что им была неизвестна реальная стоимость отчуждаемой доли.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 при просрочке платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество «ПТ БПХ» (застройщик) в лице Борисовой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 № 35, и Васильев С.В. (участник) заключили договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 22.09.2014 № 22-09/01-2014 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 29.09.2014), предметом которого (пункт 1.1) является долевое участие (пять квартир) сторон в строительстве объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, Первомайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ. Жилые секции 2 и 3». Строительство жилого дома ведется застройщиком по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 29а.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.09.2014 № 22-09/01-2014 общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 12 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 22.09.2014 № 22-09/01-2014, обязательство участника по оплате в размере 12 020 000 руб. прекращается полностью в течение 3 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета взаимных требований по договору от 19.09.2014, удостоверенного нотариусом города Ижевска Пушиной Л.В. 19.09.2014, и зарегистрированного в реестре за

№ 1-1825.

По условиям пункта 3.2 договора от 22.09.2014 № 22-09/01-2014 с момента заключения договора Васильев С.В. не имеет задолженности перед обществом «ПТ БПХ» по данному договору, а общество «ПТ БПХ» исполнило обязанность по уплате суммы в размере 12 020 000 руб. перед Васильевым С.В. по договору купли-продажи доли от 19.09.2014. Оставшаяся задолженность общества «ПТ БПХ» перед Васильевым С.В. по договору от 19.09.2014 № 1-1825 составляет 45 510 000 руб., а в случае нарушения сроков оплаты по договору купли-продажи доли от 19.09.2014 - 50 210 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей покупателя по оплате оставшейся части стоимости доли, предусмотренной договором купли- продажи от 19.09.2014, предприниматель Васильев С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.


В свою очередь общество «ПТ БПХ» и Администрация (как единственный участник общества «ПТ БПХ»), указывая на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» от 19.09.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, обратились со встречными исковыми требованиями. При этом Администрация просила признать недействительным условие пункта 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» от 19.09.2014 в части превышения цены договора, установленной сторонами в сумме 57 530 000 руб., над его действительной рыночной стоимостью.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, а также требования третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевым С.В. исполнено принятое по договору от 19.09.2014 обязательство; со стороны общества «ПТ БПХ» оплата в полном объеме не произведена; сделка заключена полномочным представителем общества «ПТ БПХ», само общество проинформировано о заключении сделки, обладало всей необходимой информацией о финансовом состоянии приобретаемого общества; сделка не отвечала ни признакам крупной сделки, ни признакам сделки с заинтересованностью и не требовала соблюдения процедуры ее одобрения; закрепленные в протоколе заседания совета директоров общества «ПТ БПХ» от 18.09.2014 № 2014-09/01существенные условия купли-продажи доли полностью совпадают с условиями заключенного 19.09.2014 договора; цель приобретения обществом «ПТ БПХ» 100% доли общества «Строй-Капитал» была достигнута, земельный участок № 18:26:020655:27, расположенный на пересечении улицы Советской и бульвара Гоголя в Индустриальном районе г. Ижевска, в последующем выкуплен обществом «Строй-Капитал» в собственность по договору от 10.04.2015 № 6242, а затем приобретен в собственность обществом «ПТ БПХ» по условиям мирового соглашения по делу № А71-205/2016 от 12.02.2016; обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении Васильевым С.В. своим правом, не установлено; срок исковой давности следует исчислять с 05.11.2015 – даты назначения нового директора общества «ПТ БПХ» Зайчикова С.В.

Руководствуясь положениями статьи 180 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной части сделки, суд пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора купли- продажи доли от 19.09.2014 (пункт 2 статьи 10, статья 168 ГК РФ), а именно в части установления цены договора, установленной сторонами, превышающем 22 642 000 руб., определив указанный размер по результатам судебной экспертизы (заключению экспертов общества «Инком-Эксперт» Петровой Е.А., Карцева П.В. от 28.02.2018 № 196).

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску в части суммы основного долга, суд также частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2015 по 19.04.2017, не усмотрев


оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая примененную двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Установив, что в ходе исполнительного производства обществом «ПТ БПХ» произведено погашение задолженности по договору от 19.09.2014 в размере 55 917 203 руб. 34 коп., суд указал на необходимость взыскания с Васильева С.В. в пользу общества «ПТ БПХ» денежных средств в размере 41 701 068 руб. 06 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении суда мотивы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правовая конструкция статьей 174 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной при доказанности ее убыточного характера, причинения совершенной сделкой явного ущерба обществу.

Так, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что


другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно бухгалтерскому балансу общества «ПТ БПХ» по состоянию на 30.06.2014 чистые активы составляли 1 154 538 000 руб., цена сделки составляла 57 530 000 руб. – 62 230 000 руб., суды правильно указали, что одобрение сделки от 19.09.2014 в порядке, установленном для одобрения крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в данном случае не требовалось, при этом сделка не обладала признаками заинтересованности (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что Васильев С.В. стал собственником 100% доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» на основании договора купли-продажи от 05.07.2013, цена которого составляла 2 000 000 руб. (пункт 3.1 указанного договора), при этом и по состоянию до момента приобретения общества «Строй-Капитал» Васильевым С.В. (т.е. до 05.07.2013), и на 19.09.2014 основным и единственным активом общества «Строй-Капитал» являлось право аренды земельного участка № 18:26:020655:27 площадью 1790 кв.м. с правом строительства на нем нежилого 4-х этажного здания и наличие пригодной для строительства проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, следовательно, не


могло существенным образом влиять на формирование цены сделки с учетом ранее указанной цены - 2 000 000 руб. на 05.07.2013.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки 19.09.2014 общество «Строй-Капитал» имело отрицательный баланс. В период осуществления полномочий единственного участника общества «Строй-Капитал» и его исполнительного органа Васильев С.В. заключил ряд сделок по привлечению заемных средств обществом (договоры займа) с займодавцами Васильевым С.В., Жебровским Р.В. на общую сумму свыше 13 млн.руб. под 50% годовых. В указанный период обществом «Строй-Капитал» получены разрешения на вырубку деревьев и кустарников, технические условия на подключение к центральной системе водоотведения, сетям водоснабжения, технические условия по технологическому присоединению. Администрацией издано распоряжение от 17.09.2014 № 188 о приостановлении действия разрешения на строительство, 07.10.2014 издан приказ № 412 П об отзыве разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам жителями г. Ижевска проводились акции протестов, пикеты против строительства на вышеуказанном земельном участке, на момент совершения сделки 19.09.2014 строительство как таковое не осуществлялось, разрешение на строительство приостановлено (17.09.2014) и в последующем отозвано (07.10.2014), распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2017 № 782-Р изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на земельные участки (территории) общего пользования, установив, что за период с 2013 по 2014 год финансовое состояние общества «Строй-Капитал» не являлось положительным, общество имело отрицательный баланс, инвестиционный интерес, связанный со строительством на указанном земельном участке нельзя признать привлекательным; учитывая, что при наличии сведений об отрицательном балансе общества «Строй-Капитал» участники сделки отказались от предложения нотариуса (пункт 3.4 договора купли-продажи доли от 19.09.2014) о проведении рыночной оценки отчуждаемой доли; при этом Васильев С.В., являясь учредителем общества и обладая информацией об указанных обстоятельствах, определенно знал об условиях, явно невыгодных (заведомо завышенной цене) для покупателя, - общества «ПТ БПХ», апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически интерес к сделке по приобретению 100% доли уставного капитала общества «Строй-капитал» (от 19.09.2014) мог быть связан лишь с приобретением права аренды земельного участка и о недобросовестности Васильева С.В.

В связи изложенным, приведенные в кассационной жалобе доводы о не соответствии обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о том, что обществом «Строй-Капитал» не осуществлялось существенной хозяйственной деятельности, приносящей доход, строительство не предполагалось и вестись не могло, судом округа отклоняются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств того, что общество «ПТ БПХ» обладало


всей необходимой информацией о финансовом состоянии приобретаемого общества на момент совершения сделки (статья 65 АПК РФ), поскольку в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны не смогли пояснить от кого исходила оферта, какие условия она содержала, как определялась цена сделки, на основании каких конкретно документов, сославшись лишь на устные переговоры директоров обществ, при этом согласно пояснениям членов совета директоров (Климов С.А., Корепанов- Камский С.М., Чулкин А.А.) инициатором сделки и докладчиком на указанном собрании являлся бывший директор общества «ПТ БПХ» Шаимов К.В., убедивший совет директоров в отсутствии пороков сделки; финансовый анализ сделки до членов совета директоров не доводился, из протокола заседания совета директоров общества «ПТ БПХ» от 18.09.2014 № 2014-09/01 не следует, что члены совета директоров имели сведения о финансовом состоянии общества «Строй-Капитал», и о том, какие документы были положены в основу оценки цены сделки и подлежащего передаче недвижимого имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение покупателя - общества «ПТ БПХ» также нельзя признать разумным.

Проанализировав заключение экспертов общества «Инком-Эксперт» от 28.02.2018 № 196, согласно которому рыночная стоимость доли 100% уставного капитала общества «Строй-капитал» по состоянию на 19.09.2014 составляла 22 642 000 руб., установив, что каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения экспертов следует, что экспертами исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертами вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении сведений, и признали его надлежащим доказательством.

Доводы о порочности экспертного заключения отклонены апелляционным судом с учетом пункта 12 Федерального стандарта Оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Министерством экономического развития РФ от 25.09.2014 № 611, согласно которому анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценки рыночной стоимости недвижимости, в случае отчуждения объекта недвижимости основой формирования цены предложения будет являться коммерческая привлекательность земельного участка, которая, в свою очередь, определяется возможностью его использования для извлечения прибыли. При этом экспертами проанализирован представленный в составе оценки земельный участок, в т. ч. положительное заключение по рабочему проекту, учтены все


правовые характеристики оцениваемого земельного участка, принято во внимание, что банковские учреждения на территории г. Ижевска, как правило, являются филиалом или кредитно-кассовым офисом крупных банков, значительно усечены в функционале, и не представляют каких-то специальных требований к своему размещению, т.к. зачастую банки размещаются в бизнес-центрах, административных зданиях, либо во встроенных в жилые дома помещениях, и сделан вывод о наиболее эффективном использовании земельного участка – строительство коммерческого объекта (бизнес-центра).

При этом ограничений по использованию планируемого объекта в качестве площадей под размещение банковского учреждения не существует, как и не существует ограничений по использованию земельного участка исключительно под строительство банка, поскольку основная идея градостроительного зонирования территорий заключается в том, что правообладатель земельного участка вправе выбрать любой вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территории видов (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Договором аренды земельного участка от 26.03.2007 № 4217 (пункт 1.6) также предусмотрена возможность смены вида разрешенного использования с согласия арендодателя.

Таким образом, экспертиза проведена исходя из принципа наиболее эффективного использования земельного участка, оформленного на праве аренды, в качестве площадки под строительство административного здания.

Представленные истцом письма о потребностях в площадях со стороны банков не противоречат сути проведенной экспертизы и свидетельствуют лишь о наличии интереса к административным помещениям со стороны руководителей филиалов банков по состоянию на 2018 год, выводов экспертов не опровергают. Утверждение Васильева С.В. о том, что стоимость специализированных под банковскую деятельность зданий или помещений значительно выше стоимости прочих административных помещений, отклонено судом апелляционной инстанции как не соответствующее имеющимся в заключении рыночным данным, согласно которым стоимость здания Уральского трастового банка не отличается от прочих предложений административных зданий и позиционируется как офисный центр.

Ссылка Васильева С.В. на рецензию эксперта Вагнера А.А. обоснованно не принята апелляционным судом с учетом положений статей 16.2, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт включения Вагнера А.А. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает


права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что условия оспариваемого договора после его подписания исполнялись обеими сторонами в части передачи предмета сделки – доли в уставном капитале общества «Строй-капитал» и частичной оплаты на сумму 12 020 000 руб. (пункт 3.2 договора № 22-09/01-2014 от 22.09.2014), участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении предмета договора сложились какие-либо разногласия, предприниматель Васильев С.В. не заявлял о незаключенности или недействительности договора; учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие у предпринимателя Васильев С.В. намерений и возможности к проведению строительства банка на вышеуказанном земельном участке, либо намерений оставаться участником общества «Строй-капитал», иных предложений по продаже доли в уставном капитале общества «Строй- капитал» по цене 57 530 000 руб. – 62 230 000 руб., в т. ч. при фактических отрицательных активах обществ; а также приняв во внимание, что основные разногласия сторон возникли по порядку и определению цены сделки после смены руководства покупателя по сделке, с учетом злоупотребления правом каждой из сторон на момент ее совершения, неоправданно-завышенную более чем в 2 раза нерыночную цену 100% стоимости доли в уставном капитале общества «Строй-капитал», что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки в части цены недействительной.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 14 216 135 руб. 28 коп., в том числе 10 622 000 руб. основного долга (22 642 000 руб. - 12 020 000 руб.), размере 3 594 135 руб. 28 коп. неустойка за период с 04.04.2015 по 19.04.2017 на основании пункта 3.5 договора. С учетом произведенного апелляционным судом процессуального зачета по первоначальному и встречному иску, а также исполнения обществом «ПТ БПХ» первоначального судебного акта от 25.11.2016 в размере 55 917 203 руб. 34 коп., апелляционный суд, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015, взыскал с Васильева С.В. в пользу общества «ПТ БПХ» денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп. (55 917 203 руб. 34 коп. - (14 216 135 руб. 28 коп. - 6 000 руб. – 3 000 руб. – 45 000 руб.)), с Васильева С.В. в доход федерального бюджета 160 040 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с общества «ПТ БПХ» - 39 960 руб. государственной пошлины.

Доводы Васильева С.В. о пропуске срока исковой давности по встречному иску правомерно отклонены апелляционным судом. Совершение сделки по цене, явно завышенной в ущерб интересов покупателя, стало


возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества-покупателя и продавца; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что единственный участник общества «ПТ БПХ» - Администрация знала о совершенной сделке, в том числе об условиях, касающихся определения ее цены; одобрение сделки советом директоров общества «ПТ БПХ» осуществлялось на иных условиях ее совершения; бывший директор общества «ПТ БПХ» Шаимов К.В. не был заинтересован в предъявлении соответствующего иска; Зайчиков С.В. назначен директором общества «ПТ БПХ» 05.11.2015, что позволило обществу реализовать защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

Довод Васильева С.В. о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки судом округа отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, что фактически и произведено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок № 18:26:020655:27, расположенный на пересечении улицы Советской и бульвара Гоголя в Индустриальном районе г. Ижевска, в последующем был передан обществу «ПТ БПХ» во исполнение условий мирового соглашения по делу № А71-205/2016 от 12.02.2016, а затем назначение земельного участка изменено (размещение объекта транспортной инфраструктуры – муниципальная парковка).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А71-10877/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов