Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-88559/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88559/18
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «РосДорБанк» - ФИО1 по дов. 19.12.2022,

от к/у ООО «МСК ГРУПП» - ФИО2 по дов. от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по заявлению о включении требования ПАО «РосДорБанк» в размере 43 960 152 руб.

в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «МСК ГРУПП»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «МСК ГРУПП» (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющуюся членом САУ «СРО «Дело».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ» (394018, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП».

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению требование ПАО «РосДорБанк» о включении суммы задолженности в размере 43 960 152 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МСК ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, включено требование ПАО «РосДорБанк» в размере 43 960 152 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «МСК ГРУПП».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «МСК ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, установить требования ПАО «РосДорБанк» в размере 43 960 152 руб. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «РосДорБанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «РосДорБанк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Выслушав кассатора и представителя ПАО «РосДорБанк», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, признаны недействительными сделки по погашению ООО »МСК Групп» обязательств должника до договорам от 16.01.2017 № 16-1/129, от 29.12.2015 № 15-1/128 и от 03.04.2017 № 17-1/035 на общую сумму 43 960 152 руб.

24.01.2021 года ПАО «РосДорБанк» исполнило судебные акты, перечислив на основании платежного поручения № 80 денежные средства в размере 43 960 152 руб. на расчетный счет ООО «МСК Групп».

Включая требование кредитора в реестр, суды исходили из того, что оно предъявлено в пределах двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суды сочли, что срок для подачи требования кредитора начал течь с момента вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-88559/18 (исполнение постановления суда апелляционной инстанции на период обжалования в кассационном порядке было приостановлено окружным судом).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что ПАО «РосДорБанк» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 которыми было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 о признании недействительной сделки должника не осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу и не предъявил восстановленное требование к включению в реестр.

Сам по себе тот факт, что суд округа приостанавливал исполнение судебных актов, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса об очередности удовлетворения восстановленного требования, поскольку не имелось объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций в части очередности удовлетворения требований соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат изменению в указанной части.

Судебная коллегия суда округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение и постановление в части очерёдности удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-88559/2018 – изменить.

Требование ПАО «РосДорБанк» в размере 43 960 152 руб. признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов