Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А33-25535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2020 года

Дело № А33-25535/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648, г. Москва)

к красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.12.2019 №05-2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.02.2020 №19, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (далее – ответчик) о взыскании 43 874 316 руб. 26 коп. долга по договору поставки №15/2016 от 02.03.2016, 50 025 495 руб. 39 коп. неустойки за период по 12.08.2019, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки №15/2016 от 02.03.2016 за период с 13.08.2019 по день фактической выплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – открытого акционерного общества «Лесосибирский порт», общества с ограниченной ответственностью «Уральская Энергетическая Компания», открытого акционерного общества «Уяржелезобетон», ссылаясь на то, что указанные лица являются сторонами договоров, по которым между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета сумм задолженностей.

Истец возражал против привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве лица не являются сторонами рассматриваемых обязательственных правоотношений, возникших из договора поставки №15/2016 от 02.03.2016. Решение по настоящему делу не принимается в отношении прав и обязанностях указанных ответчиком юридических лиц, выводы суда по настоящему делу касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, отложения судебного разбирательства.

Учитывая принцип процессуальной экономии, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, позицию истца, а также учитывая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, при этом, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующее:

- задолженность у ответчика отсутствует, учитывая подписание сторонами акта взаимозачёта от 19.05.2016 №94,

- срок исковой давности истек 18.05.2019 (22.04.2016 + 3 года), претензия направлена ответчиком 12.07.2019, иск предъявлен 16.08.2019, т.е. после истечения срока исковой давности,

- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерного размера;

- неустойка подлежит начислению на период не ранее 11.09.2019, т.е. с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-129372/16, по 21.10.2019 и составит 1 754 972 руб. 65 коп.

Истец исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил, пояснив следующее:

-спорные зачеты произошли не ранее подписания акта от 19.05.2016 №94,

-акт взаимозачёта от 19.05.2016 №94 в судебном порядке признан недействительной сделкой, обстоятельства дела №А40-129372/16 имеют преюдициальное значение,

-подписывая акт от 19.05.2016 №94, стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 43 874 316 руб. 26 коп,

-основания для снижения размера неустойки отсутствуют, так как неустойка рассчитана исходя из 0,1% за каждый день просрочки,

-учитывая, что удовлетворение иска по настоящему делу напрямую связано с действительностью акта взаимозачета №94, срок исковой давности не пропущен (конкурсный управляющий истца мог обратиться в суд только после восстановления задолженности судебным актом по делу №А40-129372/2016),

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «НСК Энтэр» (поставщик) и ОАО «Сельэлектрострой» (покупатель) подписали договор поставки от 02.03.2016 №15/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить материалы и оборудование (товар, материалы, оборудование), согласно спецификациям, оформляемым к договору (спецификация), которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и способ поставки товара, порядок оплаты товара, гарантийный срок на товар указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Сдача и приемка материалов и оборудования оформляются путем подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.1 договора). Датой поставки материалов и оборудования, а также датой исполнения поставщиком принятых на себя обязательств считается дата подписания покупателем и поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.4 договора).

Цена и условия оплаты за поставляемый по договору товар определяется в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, спецификациями к нему, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.4 договора стороны договорились датой назначения сумм пени, а также возмещения убытков по договору считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена данная обязанность должника.

В силу пункта 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами и направления претензий. срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров посредством переговоров в установленный срок стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

В спецификации от 02.03.2016 №1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 43 874 316 руб. 26 коп. на условиям самовывоза, срок поставки – 31.03.2016, порядок оплаты - по 20% от общей стоимости товара в сроки до 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016.

Во исполнение условий договора и спецификации от 02.03.2016 №1 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 43874316 руб. 26 коп, что подтверждается товарными накладными:

- от 18.04.2016 №97 на сумму 35 153 838 руб.,

- от 18.04.2016 №98 на сумму 325 605 руб.,

- от 18.04.2016 №99 на сумму 8 273 970 руб. 66 коп,

- от 18.04.2016 №100 на сумму 120 902 руб. 60 коп.

На основании акта от 19.05.2016 №94 стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 43 874 316 руб. 26 коп. Согласно указанному акту задолженность истца перед ответчиком в сумме 43 874 323 руб. 11 коп. возникла из договоров перевода долга от 12.04.2016 №42/2016, от 01.04.2016 №16/2016, от 21.04.2016 №40/2016, а также договора субподряда от 03.03.2015 №ПС020-15/СП-2, задолженность ответчика в сумме 43 874 316 руб. 26 коп. – из договора от 02.03.2016 №15/2016.

В материалы дела представлены:

- договор перевода долга от 21.04.2016 №40/2016, платёжные поручения от 11.05.2016№1189 на сумму 3 000 000 руб., от 26.07.2016 №1915 на сумму 3 000 000 руб., от 02.09.2016 №2240 на сумму 2 000 000 руб., от 30.09.2016 №2499 на сумму 5 000 000 руб., от 30.09.2016 №2500 на сумму 422 448 руб. 19 коп., от 11.10.2016 №2623 на сумму 794 870 руб. 95 коп., письмо от 03.10.2016 №751/1 об уточнении платежа,

- договор перевода долга от 12.04.2016 №42/2016, платёжные поручения от 17.05.2016 №1260 на сумму 2 000 000 руб., от 29.06.2016 №1643 на сумму 1 863 323 руб. 82 коп,

- договор перевода долга от 01.04.2016 №16/2016, платёжные поручения по оплате от 06.05.2016 №1100 на сумму 564 629 руб. 28 коп., от 16.05.2016 №1236 на сумму 564 629 руб. 29 коп., а также счет на оплату от 05.06.2016 №590 на сумму 564 629 руб. 28 коп.,

- договор субподряда от 03.03.2015 №ПС020-15/СП-2, соглашение о его расторжении от 01.03.2016, изменение от 18.04.2016 в указанное соглашение.

28.05.2018 ответчиком получено требование истца №087/2 об оплате 43 874 316 руб. 26 коп. долга.

В ответе от 01.06.2018 №416 ответчик отказал в оплате долга, ссылаясь на акт взаимозачета от 19.05.2016 №94.

В претензии от 12.07.2019 №247, направленной в адрес ответчика 12.07.2019 согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец просил ответчика оплатить 43 874 316 руб. 26 коп. долга, 48 533 768 руб. 64 коп. пени в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В ответе от 02.08.2019 №549 ответчик сообщил истцу, что считает требования истца безосновательными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/2016 общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 срок конкурсного производства продлен до 10.01.2020.

Арбитражным судом города Москвы 15.07.2019 определением по делу №А40-129372/16-1178-81 «Б» акт взаимозачета от 19.05.2016 №94, подписанный сторонами, признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А40-129372/16 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А40-129372/16 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2020 №305-ЭС19-74(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-129372/16-1178-81 «Б», общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 02.03.2016 №15/2016 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными на сумму 43 874 316 руб. 26 коп. Данные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки. Покупателем в товарных накладных указан ответчик.

Получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В спецификации от 02.03.2016 №1 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара - по 20% от общей стоимости товара в сроки до 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет является гражданско-правовой сделкой, поскольку фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 19.05.2016 №94 стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 43 874 316 руб. 26 коп., погасив задолженность ответчика в сумме 43 874 316 руб. 26 коп. по договору от 02.03.2016 №15/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-129372/16-1178-81 «Б» акт взаимозачета от 19.05.2016 №94, подписанный сторонами, признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А40-129372/16 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А40-129372/16 оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рамках рассмотрения требования по делу №А40-129372/16-1178-81 «Б» о признании акта взаимозачета от 19.05.2016 №94 недействительной сделкой судом установлено:

- на дату подписания акта взаимозачета от 19.05.2016 существовало право требования истца по договору поставки № 15/2016 от 02.03.2016 на сумму в 43 874 316 руб. 26 коп, что подтверждается первичными документами, которые не были оспорены ответчиком,

- на дату подписания акта взаимозачета указанное обязательство ответчика не было прекращено. При этом с учетом доводов ответчика, заявленных в данном обособленном споре, суд отдельно рассмотрел указанные ответчиком документы: договоры перевода долга № 42/2016 от 12.04.2016, № 16/2016 от 01.04.2016, № 40/2016 от 21.04.2016 и изменение в соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора субподряда от 03.03.2015 № ПС020-15/СП-2 от 18.04.2016 и пришел к выводу о том, что зачета (прекращения) обязательств ответчика из договора поставки на основании указанных документов не происходило. Содержание договоров о переводе долга (№ 42/2016 от 12.04.2016, № 16/2016 от 01.04.2016, № 40/2016 от 21.04.2016) не позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик выразили волю на взаимозачет; формулировки «уплачивает» и «обязуется оплатить» в договорах о переводе долга не позволяют суду сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о взаимозачете,

- последствием недействительности акта взаимозачета № 94 от 19.05.2016 является восстановление встречной задолженности, отраженной в акт взаимозачета № 94 от 19.05.2016. То есть, у ответчика восстановилось обязательство из договора поставки по уплате истцу 43874316 руб. 26 коп., а у истца восстановилось обязательство по уплате ответчику сумм по договорам перевода долга № 42/2016 от 12.04.2016, № 16/2016 от 01.04.2016, № 40/2016 от 21.04.2016 и изменение в соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора субподряда от 03.03.2015 № ПС020-15/СП-2 от 18.04.2016 в общем размере 43 874 316 руб. 26 коп.

Подписывая акт взаимозачета №94, стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки на дату указанного акта в сумме 43 874 316 руб. 26 коп.

Недействительность акта взаимозачета № 94 от 19.05.2016, установленная в судебном порядке, означает восстановление задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 15/2016 от 02.03.2016 на сумму 43 874 316 руб. 26 коп.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме в срок, согласованный сторонами. Доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 43 874 316 руб. 26 коп. долга заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца основано на применении последствий недействительности акта взаимозачета от 19.05.2016 №94, срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка о зачете взаимных требований, поскольку именно с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (16.08.2019), признания недействительной сделкой спорного акта взаимозачета от 19.05.2016 №94 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А40-129372/16, срок исковой давности по иску истцом не пропущен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на иной, более поздний период образования задолженности с учетом содержания пункта 6.4 договора, а также с учетом вступления в силу судебного акта по оспариванию акта взаимозачета, по мнению суда, не обоснована.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 6.3 и 6.4 договора в отдельности и толкование указанных условий договора во взаимосвязи и с другими условиями и смыслом договора в целом, судом установлена обоснованность начисления истцом неустойки за каждый день просрочки платежа, установленного спецификацией от 02.03.2016 №1 к договору.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 13.08.2019, рассчитанной на сумму долга 43874316 руб. 26 коп., исходя из 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обязательство по оплате 43874316 руб. 26 коп. стоимости полученного товара до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения указанного обязательства заявлено истцом обоснованно.

Таким образом, требование о взыскании 50 025 495 руб. 39 коп. неустойки и неустойки за период с 13.08.2019, рассчитанной на сумму долга 43874316 руб. 26 коп, исходя из 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Исчисленный истцом в соответствии с договором размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» 43874316 руб. 26 коп. долга, 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50025495 руб. 39 коп. неустойки, неустойку за период с 13.08.2019, рассчитанную на сумму долга 43874316 руб. 26 коп, исходя из 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот