Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А59-264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-264/2018
г. Южно-Сахалинск
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании недействительным отказа от 21.11.2017 № 7308-2 в продлении срока исполнения пунктов 6 и 7 предписания № 87/1/50 от 07.05.2014,

с участием представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018,

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным отказа от 21.11.2017 № 7308-2 в продлении срока исполнения пунктов 6 и 7 предписания № 87/1/50 от 07.05.2014.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что с целью исполнения п. 7 предписания учреждением была проведена работа: по заказу учреждения ОАО «Институт Сахалин граждан проект» подготовлено заключение о возможности перепланировки № 13-1637 от 01.09.2014, составлена смета и подготовлен и размещен аукцион на осуществление капитального ремонта (извещение № 0361200015017006405) в результате которого данное требование должно было быть выполнено. Однако данная закупка не состоялась, так как участниками не была подана ни одна заявка. Так как на ремонт были предусмотрены деньги бюджета 2017 года, в связи с несостоявшейся закупкой деньги были возвращены в бюджет Сахалинской области. В настоящее время учреждением подана заявка на выделение средств на капитальный ремонт на 2018 год.

Относительно исполнения п.6 предписания заявителем указано, что учреждение расположено в здании по адресу <...>/А, где за стеной находится помещение, принадлежащее Казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области». Оборудовать в стене эвакуационных выход не возможно без согласия владельца соседнего помещения (На всех остальных трех этажах двери имеются).

Поскольку несколько лет назад дверь в стене была, и демонтаж двери произошел без согласия учреждения, последним неоднократно направлялись письма с просьбой восстановить эвакуационный выход, у учреждения имеется письмо, подписанное руководителем Казенного предприятия ПТУ Сахалинской области, в которой он обязался данный выход восстановить. Таким образом, учреждением с 2014 года велась претензионная работа, с целью исполнения п. 6 предписания.

В 2015 году учреждением было подано исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области к Казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход на 2 -м этаже здания, расположенного по адресу <...>/А. Данное требование было оставлено судом без удовлетворения, так как суд счел недоказанным наличие ранее данного выхода в стене. В настоящее время учреждением подан иск к КП ПТУ Сахалинской области о возложении обязанности оборудовать данный выход.

Таким образом, по мнению заявителя, им были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписании, однако по независящим от него обстоятельствам нарушения не были устранены в установленный срок.

При таких обстоятельствах, по мнению учреждения, следует признать, что при отказе в удовлетворении ходатайства учреждения о продлении срока исполнения предписания от 07.05.2014 отделом надзорной деятельности не были учтены требования пункта 91. Регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом № 644 от 30.11.2016, согласно которым сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 по итогам проведенной в отношении учреждения в период времени с 18.04.2014 по 07.05.2015 плановой выездной проверки последнему выдано предписание № 87/1/50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пунктами 6 и 7 предписания учреждению в срок до 19.01.2015 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения:

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа – ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4 (пункт 6 предписания);

- в подвальном помещении диспансера эвакуационные выходы не рассредоточены - ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.15 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

Предписание учреждением в судебном порядке не оспаривалось.

15.01.2015 административным органом на основании ходатайства учреждения принято решение о продлении срока исполнения предписания, в том числе, срок исполнения пунктов 6 и 7 предписания от 07.05.2014 № 87/1/50 перенесен до 01.12.2015.

27.11.2015 учреждение обратилось в административный орган с письмом № 792, в котором в том числе просило перенести срок исполнения пунктов 6 и 7 предписания от 07.05.2014 № 87/1/50.

Письмом от 27.11.2015 административный орган сообщил учреждению о принятом решении, о переносе срока исполнения пунктов 6 и 7 предписания от 07.05.2014 № 87/1/50 и установил новый срок исполнения до 25.05.2016.

06.05.2016 учреждение обратилось в административный орган с письмом № 337, в котором просило перенести срок исполнения пунктов 6 и 7 предписания от 07.05.2014 № 87/1/50.

Письмом от 13.05.2016 административный орган сообщил учреждению о принятом решении, о переносе срока исполнения пунктов 6 и 7 предписания от 07.05.2014 № 87/1/50 и установил новый срок исполнения до 25.11.2016.

18.11.2016 учреждение обратилось в административный орган с письмом № 37, в котором просило перенести срок исполнения пунктов 6 и 7 предписания от 07.05.2014 № 87/1/50 до 24.11.2017.

Письмом от 18.11.2016 административный орган сообщил учреждению о принятом решении, о переносе срока исполнения пунктов 6 и 7 предписания от 07.05.2014 № 87/1/50 и установил новый срок исполнения до 24.11.2017.

07.11.2017 учреждение вновь обратилось в административный орган с письмом № 784, в котором просило перенести срок исполнения пунктов 6 и 7 предписания от 07.05.2014 № 87/1/50 до 24.11.2018.

Письмом от 21.11.2017 № 7308-2 административный орган сообщил учреждению о принятом решении, об отказе в переносе срока исполнения пунктов 6 и 7 предписания от 07.05.2014 № 87/1/50, в связи с тем, что Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, процедура продления срока исполнения предписаний не предусмотрена.

Не согласившись с отказом административного органа в продлении срока исполнения пунктов 6 и 7 предписания № 87/1/50 от 07.05.2014 оформленного письмом от 21.11.2017 № 7308-2, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным, заявитель должен доказать не только незаконность оспариваемого решения, но и нарушение этим решением своих прав.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ, руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Положениями части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Регламент № 644), установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны), в том числе с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, 07.05.2014 по итогам проведенной в отношении учреждения плановой выездной проверки последнему выдано предписание № 87/1/50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений указанных в пунктах 6 и 7 предписания установлен до 19.01.2015.

Предписание учреждением не обжаловалось, что свидетельствует о его законности и обоснованности и согласием учреждения с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями и установленными для устранения сроками, которые неоднократно переносились по заявлению учреждения, последний срок до 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 91 Регламента № 644, сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Следовательно, установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, относится к полномочиям органа государственного пожарного надзора.

При этом суд считает необходимым отметить, что Регламентом №644 от 30.11.2016 не предусмотрена возможность и процедура продления органами пожарного надзора сроков исполнения уже ранее выданного предписания.

Данным Регламентом установлена процедура проведения внеплановых проверок устранения нарушений и в случае неисполнения предписаний, выдача новых предписаний с указанием в нем нового срока устранения нарушения.

Таким образом, заявленное требование учреждения не основано на законе или ином нормативном правовом акте, и, соответственно, не нарушает права учреждения.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены, а судом не установлены нормы действующего законодательства, которым не соответствует принятое административным органом решение об отказе в продлении срока исполнения предписания, как и не приведено и не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии возможности продления срока исполнения ранее выданного предписания и признает оспариваемое решение об отказе в продлении срока исполнения предписания законным и обоснованным и не нарушающим права учреждения.

Более того, с учетом неоднократного продления срока устранения нарушений, фактически такой срок учреждению ответчиком был установлен предписанием более чем на 3 года.

В заявлении учреждение указывает на принятие им всех зависящих от него мер по устранению нарушений, указанных в предписании, вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией заявителя в силу следующего.

Представленные суду документы, вопреки позиции заявителя не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер для исполнения требований пунктов 6 и 7 предписания, при том, что срок для устранения выявленных нарушений, с учетом продлений (переносов) составил более трех с половиной лет.

Как указал заявитель с целью исполнения п. 7 предписания учреждением была проведена работа: по заказу учреждения ОАО «Институт Сахалин граждан проект» подготовлено заключение о возможности перепланировки № 13-1637 от 01.09.2014, составлена смета, подготовлен и размещен аукцион на осуществление капитального ремонта (извещение № 0361200015017006405) в результате которого данное требование должно было быть выполнено. Однако данная закупка не состоялась, так как участниками не была подана ни одна заявка. Так как на ремонт были предусмотрены деньги бюджета 2017 года, в связи с несостоявшейся закупкой деньги были возвращены в бюджет Сахалинской области. В настоящее время учреждением подана заявка на выделение средств на капитальный ремонт на 2018 год.

Как установлено судом аукцион на осуществление капитального ремонта (извещение № 0361200015017006405) был объявлен только в конце 2017 года, при этом обстоятельств, препятствующих учреждению подготовить весть необходимый пакет документов и провести аукцион в 2015 или 2016 годах судом не установлено.

Относительно исполнения п.6 предписания заявителем указано, что учреждение расположено в здании по адресу <...>/А, учреждением с 2014 года велась претензионная работа, с целью исполнения п. 6 предписания, вместе с тем в материалы дела учреждением представлено несколько писем за два с половиной года.

При этом, суд считает необходимым отметить, что учитывая сложившуюся ситуацию с отсутствием возможности восстановления эвакуационного выхода который ранее действовал, учреждение должно было рассмотреть все варианты, в том числе и о возможности размещения второго эвакуационного выхода со второго этажа в ином месте, нежели где он располагался ранее.

Так же, учреждение указывает, что в 2015 году им было подано исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области к Казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход на 2 -м этаже здания, расположенного по адресу <...>/А. Данное требование было оставлено судом без удовлетворения, так как суд счел недоказанным наличие ранее данного выхода в стене.

Вместе с тем, учреждение представленным ему правом обжалования судебного акта не воспользовалось и с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не обратилось.

Подача иска к КП ПТУ Сахалинской области о возложении обязанности оборудовать данный выход, так же не свидетельствует о принятии всех зависящих мер, поскольку как следует из материалов дела, иск был подан только в 2017 году.

Вместе с тем, учитывая характер и значимость выявленных в ходе проверки нарушений, которые в случае их неустранения и возникновения чрезвычайной ситуации могут привести к серьезным и трагическим последствиям, учреждение должно было подойти к устранению выявленных нарушении с максимальной ответственностью и устранить нарушения в кратчайшие сроки.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не учитываются положения пункта 91 Регламента № 644, не соответствует действительности, как следует из материалов дела установленный административным органом срок исполнения пунктов 6 и 7 предписания до 19.01.2015, несмотря на отсутствие установленной законом возможности продления срока исполнения предписания неоднократно переносился управлением по заявлениям учреждения вплоть до 24.11.2017, то есть более чем на три с половиной года, что свидетельствует о том, что вопреки позиции заявителя административным органом были учтены все необходимые обстоятельства.

Вопрос вины учреждения при рассмотрении данного спора не рассматривается, поскольку он имеет значение только при привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны учреждения не пропущен.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, то суд отказывает и в удовлетворении требований заявителя о взыскании с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» требований к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании недействительным отказа от 21.11.2017 № 7308-2 в продлении срока исполнения пунктов 6 и 7 предписания № 87/1/50 от 07.05.2014, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал