Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А73-21816/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21816/2022
г. Хабаровск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (680038, <...>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в лице врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6

третье лицо: Хабаровская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 по возбуждению исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022,

о признании незаконными действий ВРИО начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 по признанию действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 соответствующими действующему законодательству,

о признании недействительными постановлений об отказе в прекращении исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 от 18.07.2022,

о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 от 01.09.2022, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022,

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 прекратить исполнительные производства №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022.

В судебное заседание явились:

от заявителя – Норка М.А. по доверенности от 30.03.2022, диплом;

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО7 по доверенности от 15.09.2022 № Д-27907/22/182-АК, диплом;

от МОСП по ИОИП – ФИО7 по доверенности от 15.09.2022 № Д-27907/22/182-АК, диплом;

от Хабаровской таможни – ФИО8 по доверенности от 25.02.2022 № 05-53/70, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия лес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Азия Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю) в лице врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6, в соответствии с требованием которого, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 по возбуждению исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022;

признать незаконными действия врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Хабаровскому краю ФИО6 по признанию действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 соответствующими действующему законодательству;

признать недействительными постановления об отказе в прекращении исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 от 18.07.2022;

признать недействительными постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 от 01.09.2022, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 прекратить исполнительные производства №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня.

Представитель ООО «Азия Лес» в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; утверждает, что трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Представитель МОСП по ИОИП и ГУФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании на требование возразил; представлен отзыв; указывает, что денежное требование Хабаровской таможни носит текущий характер, вследствие чего спорные исполнительные производства возбуждены правомерно; также заявлено о пропуске ООО «Азия Лес» десятидневного срока на обращение в арбитражный суд.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании просит в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу № А73-8263/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Азия Лес» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу № А73- 8263/2019 ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по делу № А73- 8263/2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азия Лес».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-8263/2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Азия Лес» утвержден ФИО2

В адрес конкурсного управляющего поступили постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 о возбуждении исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 в отношении ООО «Азия Лес» о произведении взыскания таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества общества в пользу Хабаровской таможни в размере 49 858 045,70 руб. и 49 068 161,12 руб. соответственно.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.06.2022, которые, в свою очередь, обоснованы неисполнением уведомлений (требований) об уплате таможенных платежей от 19.04.2022 № 10703000/У2022/0002965, № 10703000/У2022/0002964.

Конкурсный управляющий общества направил в адрес МОСП по ИОИП требования о прекращении исполнительных производств, указав, что при введении в отношении ООО «Азия Лес» процедуры банкротства не может быть возбуждено исполнительное производство, а уже возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению.

Постановлениями об отказе в прекращении исполнительных производств ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 от 18.07.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества о прекращении исполнительных производств отказано, поскольку требования по исполнительным документам относятся к текущим платежам.

Получив данные постановления и не согласившись с ними, конкурсный управляющий ООО «Азия Лес» обратился к начальнику МОСП по ИОИП старшему судебному приставу ФИО5 с жалобами на указанные постановления об отказе в прекращении исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от 01.09.2022 в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего общества отказано.

Далее конкурсный управляющий ООО «Азия Лес» обратился с жалобами к ВРИО руководителя ГУФССП по Хабаровскому краю на постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 от 01.09.2022 и постановления об отказе в прекращении исполнительных производств ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 от 18.07.2022.

ВРИО начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Хабаровскому краю ФИО6 в адрес общества направлены письма о предоставлении информации от 09.11.2022, в которых указано, что все ранее вынесенные постановления не подлежат отмене и соответствуют закону, так же как и действия судебных приставов-исполнителей.

Получив 24.11.2022 указанные письма от 09.11.2022, считая выводы ВРИО начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Хабаровскому краю ФИО6 необоснованными, а постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 от 01.09.2022 и постановления об отказе в прекращении исполнительных производств ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 от 18.07.2022 подлежащими отмене, утверждая о незаконности возбуждения исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022, настаивая на необходимости прекращения данных исполнительных производств, ООО «Азия Лес» 28.12.2022 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество утверждает, что при введении в отношении ООО «Азия Лес» процедуры банкротства не могут быть возбуждены исполнительные производства, а уже возбужденные исполнительные производства подлежат прекращению.

МОСП по ИОИП и ГУФССП по Хабаровскому краю, возражая на доводы общества, указывают, что, требования, содержащиеся в исполнительных документах, относятся к текущим платежам, вследствие этого исполнительные производства №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 возбуждены правомерно; также заявлено о пропуске ООО «Азия Лес» десятидневного срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержатся разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, согласно которым административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рамках настоящего спора ООО «Азия Лес» заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 по возбуждению исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022; признании незаконными действий врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Хабаровскому краю ФИО6 по признанию действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 соответствующими действующему законодательству; признании недействительными постановлений об отказе в прекращении исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 от 18.07.2022; признании недействительными постановлений старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 от 01.09.2022, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд, исходя из представленной обществом информации, выявил, что о вышеуказанных действиях и постановлениях ООО «Азия Лес» стало известно не позднее 24.11.2022, то есть даты получения писем ВРИО начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Хабаровскому краю ФИО6 о предоставлении информации от 09.11.2022; дата 24.11.2022 произвольной не является, обозначена самим обществом в заявлении об изменении заявленных требований от 25.01.2023 Исх. № 1051, поступившем в арбитражный суд 27.01.2023.

Однако, с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов ООО «Азия Лес» обратилось в арбитражный суд лишь 28.12.2022, то есть за пределами десятидневного срока, обозначенного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и исчисляемого в настоящем случае с 24.11.2022; ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено.

Довод ООО «Азия Лес» о необходимости применения трехмесячного срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд находит ошибочным, поскольку он противоречит положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Общество, по убеждению суда, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно обладая с 24.11.2022 сведениями об оспариваемых действиях и постановлениях, имело реальную возможность оспорить их в обозначенный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок, то есть до 08.12.2022 включительно. Каких-либо препятствий к этому судом не выявлено.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а равно каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 по возбуждению исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022; признании незаконными действий врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Хабаровскому краю ФИО6 по признанию действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 соответствующими действующему законодательству; признании недействительными постановления об отказе в прекращении исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 от 18.07.2022; признании недействительными постановлений старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 от 01.09.2022, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Применительно к требованию об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 прекратить исполнительные производства №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 суд приходит к следующим выводам.

Утверждая о необходимости прекращения вышеуказанных исполнительных производств, общество указывает, что при введении в отношении ООО «Азия Лес» процедуры банкротства не может быть возбуждено исполнительное производство, а уже возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению.

Однако, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из представленных в материалы дела исполнительных документов (акты органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.06.2022) усматривается, что их вынесение обосновано, в числе прочего, неисполнением уведомлений (требований) об уплате таможенных платежей от 19.04.2022 № 10703000/У2022/0002965, № 10703000/У2022/0002964.

Поскольку заявление о признании ООО «Азия Лес» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу № А73-8263/2019, денежное требование Хабаровской таможни, обозначенное в вышеуказанных исполнительных документах, носит текущий характер; оснований для выводов об обратном, исходя из содержания актов органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.06.2022, не усматривается.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», спорные исполнительные производства №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 возбуждены судебным приставом-исполнителем правомерно; оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Кроме того, перечень оснований для прекращения исполнительного производства определен статьей 43 Закона об исполнительном производстве; ООО «Азия Лес», заявив требование об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 прекратить исполнительные производства №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 на соответствующее основание, из числа обозначенных в статье 43 Закона об исполнительном производстве, не ссылается; исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства, но никак не для прекращения исполнительного производства.

Отсылка ООО «Азия Лес» на пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается, признается судом не имеющей отношения к настоящему спору, поскольку самостоятельного требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа (акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.06.2022) обществом заявлено не было.

По существу в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, равно как для прекращения спорных исполнительных производств №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022, возбужденных в отношении требований по текущим платежам.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 прекратить исполнительные производства №№ 44387/22/27027-ИП, 44388/22/27027-ИП от 12.06.2022 не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении всех заявленных ООО «Азия Лес» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов