Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А73-1136/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2188/2017
11 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальтрансуголь»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

от отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальтрансуголь»

на решение от 10.03.2017

по делу № А73-1136/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению акционерного общества «Дальтрансуголь»

к отделу судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее-заявитель, АО «Дальтрансуголь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО3 от 17.01.2017г. № 27015/17/11259 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО3 в установленный срок рассмотреть по существу жалобу АО «Дальтрансуголь» от 13.01.2017, поданную в порядке подчиненности и поступившую 16.01.2017 в ОСП по Ванинскому району.

Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району находятся на исполнение исполнительные производства №№ 23159/16/27015-ИП, 23160/16/27015-ИП, 23161/16/27015-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов №№ 006030439, 006030092, 006028787 выданных Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ООО «Партнер» в пользу АО «Дальтрансуголь» общей суммы задолженности в размере 13 310 739,01 руб.

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, АО «Дальтрансуголь» обратилось с жалобой на его бездействия к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ванинскому району ФИО3

17.01.2017 начальник отдела судебных приставов по Ванинскому району старший судебный пристав ФИО3 постановлением № 27015/17/11259 в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказал, в связи с отсутствием доверенности на право предъявления жалобы в организацию, и отсутствия печати на документе.

Считая отказ в рассмотрении жалобы необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку поданная жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, у старшего судебного пристава имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 53 Закона 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 данного Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, в том числе, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, к жалобе общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание жалобы.

По данному факту комиссией в составе должностных лиц ОСП по Ванинскому району составлен акт от 16.01.2017 № 2868/17/2015, который утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ванинскому району ФИО3

Следовательно, отказ в рассмотрении жалобы по существу соответствует положениям статей 124-125 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу № А73-1136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина