Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-303/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8265/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А60-303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-НТМК» (ОГРН: 1076623002213, ИНН: 6623038437; далее – общество «Интерлок-НТМК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-303/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель:

от общества «Интерлок-НТМК» – Садритдинов П.О. (доверенность от 09.04.2018).

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Интерлок-НТМК» о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 06.03.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокан Евгений Михайлович.

Решением суда от 24.05.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е..Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Интерлок-НТМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты обменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неверное истолкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у общества «ГСК «Югория» второго бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) – экземпляра водителя Мокана Е.М., управлявшего транспортным средством УАЗ 220695-04 (государственный номер Х389РК96), не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, а равно и прав общества «ГСК «Югория». При этом общество «Интерлок-НТМК» обращает внимание на то, что обществу «ГСК «Югория» представленного обществом с ограниченной ответственностью МСК «Страж» (далее – общество МСК «Страж») одного экземпляра бланка извещения о ДТП было достаточно для выплаты страхового возмещения.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возложена на водителя транспортного средства, в рассматриваемом случае на Мокана Е.М., а не на общество «Интерлок-НТМК» как собственника спорного транспортного средства.

Общество «Интерлок-НТМК» также указывает на то, что ему не было известно о факте произошедшего ДТП с участием его водителя Мокана Е.М., а равно и то, что у него отсутствует бланк извещения о ДТП (экземпляр водителя Мокан Е.М.). В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на представленные им в материалы дела путевые листы, не содержащие отметок водителя Мокан Е.М. о факте произошедшего ДТП.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества «ГСК «Югория» о взыскании с него в порядке регресса ущерба в сумме 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Мокан Е.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2015 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 30, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 220695-04 (государственный номер Х389РК96), под управлением Мокана Е.М. (собственник транспортного средства - общество «Интерлок-НТМК») и автомобиля Ниссан Санни (государственный номер В334УК196), под управлением Кривоноженкова В.А., являющегося собственником указанного автомобиля.

В соответствии со 11.1 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло вследствие того, что водитель Мокан Е.М., управляющий автомобилем УАЗ 220695-04 (государственный номер Х389РК96), совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни (государственный номер В334УК196), принадлежащего Кривоноженкову В.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Санни причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Кривоноженкова В.А. была застрахована в обществе МСК «Страж» (полис ОСАГО серия ССС № 0712781161), ответственность причинителя вреда Мокана Е.М. - в обществе «ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ОСАГО серия ССС №0705315102).

Потерпевший Кривоноженков В.А. 10.12.2015 обратился в общество МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Общество МСК «Страж» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 25.12.2015 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 № 10221.

Впоследствии общество МСК «Страж» обратилось к обществу ГСК «Югория» как страховщику автогражданской ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении ущерба в сумме 50 000 руб. выплаченного потерпевшему.

Общество «ГСК «Югория» платежным поручением от 10.03.2016 № 000049 перечислило обществу МСК «Страж» денежные средства в указанной сумме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «ГСК «Югория» обратилось к собственнику транспортного средства УАЗ 220695-04 (государственный номер Х389РК96) – обществу «Интерлок-НТМК» с претензией от 11.12.2017, содержащей требование о добровольном возмещении в порядке регресса денежных средств за причиненный ущерб в сумме 50 000 руб.

Претензия общества «ГСК «Югория» оставлена обществом «Интерлок-НТМК» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что общество «Интерлок-НТМК» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику – обществу «ГСК «Югория» не направляло; общество «ГСК «Югория» произвело возмещение обществу МСК «Страж» в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО убытков в сумме 50 000 руб., которое непосредственно выплатило страховое возмещение потерпевшему. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в сумме 50 000 руб. и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что к обществу «ГСК «Югория» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку общество «Интерлок-НТМК» не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику – обществу «ГСК «Югория», что является обязательным в силу пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судами установлен факт выплаты обществом МСК «Страж» страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого общество «ГСК «Югория» выплатило страховщику в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО денежные средства в сумме 50 000 руб.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что общество «Интерлок-НТМК» не направило истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Доказательств подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в силу приведенных выше норм действующего законодательства являются достаточными для установления факта наличия на стороне общества «Интерлок-НТМК» обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

В связи с этим, суды обоснованно признали правомерным требование общества «ГСК «Югория», к которому перешло право требование к обществу «Интерлок-НТМК», причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в сумме 50 000 руб. и обоснованно удовлетворении исковые требований в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП, страховой компании лежит на водителе Мокане Е.М., а не на ответчике как собственнике транспортного средства, обоснованно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации. Виновник ДТП Мокан Е.М. управлял автомобилем УАЗ 220695-04 (государственный номер Х389РК96) в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Приведенные обществом «Интерлок-НТМК» в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Интерлок-НТМК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-303/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Интерлок-НТМК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова