Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А21-14111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А21-14111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А21-14111/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш», адрес: 238120, <...>, каб. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 198262, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 8 733 120 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, 1 911 000 руб. неустойки, 502 289 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и на дату возврата денежных средств, 9 100 000 руб. убытков, 155 256 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и на дату оплаты убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 8 733 120 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 148 997 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 29.01.2024 с последующим их начислением с 30.01.2024 по дату оплаты неосновательного обогащения, 1 911 000 руб. неустойки за период с 07.09.2023 по 21.12.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по приведенным в жалобе доводам, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2023 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по металлообработке давальческого сырья № 11 (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по металлообработке давальческого сырья в изделия - заготовки: металлические рамки и кронштейны для производства панельных обогревателей, а заказчик обязался предоставить давальческое сырье, принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ исполнителя по договору составляет всего 1 272 руб. за 1 изделие – заготовку (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ исполнителя определяется суммой стоимости работ исполнителя за общее количество обработанных и изготовленных изделий-заготовок, исходя из нормы расходования (приложение № 2 к договору) переданного по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) заказчиком исполнителю давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 3.1 договора результатом выполнения работ являются изделия-заготовки, указанные в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.4 договора срок переработки давальческого сырья в готовую продукцию составляет не более 5 месяцев с момента передачи сырья по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по металлообработке давальческого сырья отражена в пункте 1.2 договора и оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления, авансовыми платежами в течение 5 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи давальческого сырья на каждую партию изделий – заготовок.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае не поставки исполнителем готовой продукции заказчику в установленный срок, исполнитель платит заказчику пени в размере 0,2% в день от стоимости не поставленной готовой продукции за период просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2023 № 1 исполнитель получил давальческое сырье на сумму 2 732 387 руб. 50 коп.

Общество во исполнение условий договора платежными поручениями в период с 06.04.2023 по 31.08.2023 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 8 733 120 руб. 48 коп. в качестве аванса по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2023.

11.12.2023 Общество направило Предпринимателю уведомление от 31.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (отказ получен ответчиком по почте 21.12.2023), ссылаясь на то, что исполнитель в установленные сроки работы не выполнил (до 06.09.2023), их результат заказчику не передал.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем обязательств по договору, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 25.03.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости полученному авансу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, установив факт правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и наличие у Предпринимателя обязательства по возврату Обществу неосновательного обогащения (неотработанного аванса), возникшего в связи с расторжением договора, а также проверив обоснованность исковых требований Общества, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании неотработанного аванса в размере 8 733 120 руб. 48 коп., неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.4 договора за период с 07.09.2023 по 21.12.2023 в размере 1 911 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 29.01.2024 в размере 148 997 руб. 14 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса на основании статьи 395 ГК РФ с дальнейшим начислением до даты оплаты неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков в виде стоимости не переданных заказчику готовых изделий-заготовок из расчета 1 300 руб. за одно изделие, суды правомерно исходили из необоснованности заявленного требования, учтя условия положений пунктов 5.3, 5.3.1 и 5.3.2 договора, определяющие порядок взаиморасчетов в случае изготовления изделий-заготовок с дефектами, которые не подлежат устранению либо не были устранены подрядчиком (именно в этом случае ответчик компенсирует заказчику убытки по согласованной стоимости за одно изделие – заготовку при получении оплаты за работы).

В рассматриваемом случае согласно условиям договора ответчик должен возместить истцу либо стоимость непоставленных изделий либо неотработанный аванс и стоимость давальческого сырья по акту, одновременно и неотработанный аванс и стоимость непоставленных, но планируемых к поставке изделий взысканы быть не могут.

Суд округа обращает внимание на то, что после уточнения исковых требований и отказа от возмещения стоимости давальческого сырья (путем именно уточнения требований) истец не лишен права вновь обратиться с иском о взыскании стоимости давальческого сырья.

Поскольку требование о взыскании убытков оставлено судами без удовлетворения, то в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, судами также отказано правомерно.

В части взысканного неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса и неустойки выводы судов не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационным судом не проверяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А21-14111/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев