Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А47-13264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13264/2019
г. Оренбург
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 8-54а-2019 от 05.09.2019г. (поступило в арбитражный суд 05.09.2019г.) Заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург к Административной комиссии Муниципального образования "Соль-Илецкий городской округ", г. Соль-Илецк

о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии МО "Соль-Илецкий городской округ" № 054 от 04.07.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2;

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии МО "Соль-Илецкий городской округ" № 054 от 04.07.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Ветлянка Соль-Илецкого района Оренбургской области (ОГРНИП 304564611400098, ИНН <***>);

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – прокурор (удостоверение ТО № 231378 от 01.10.2018);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Оренбургской области, г. Оренбург (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Муниципального образования "Соль-Илецкий городской округ", г. Соль-Илецк (далее – комиссия, административный орган) о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии МО "Соль-Илецкий городской округ" № 054 от 04.07.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2;

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии МО "Соль-Илецкий городской округ" № 054 от 04.07.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Ветлянка Соль-Илецкого района Оренбургской области (ОГРНИП 304564611400098, ИНН <***>);

Согласно оспариваемому постановлению индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит восстановить срок обжалования постановления административного органа.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в восстановлении срока обжалования.

Третье лицо поддерживает доводы изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 304564611400098. В отношении предпринимателя 01.08.2016 внесены сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за № ИЭ9965-19-2184202.

25.06.2019 членом административной комиссии ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: <...> (возле строения № 54), составлен протокол об административном правонарушении № 054. В протоколе от 25.06.2019 указаны обстоятельства правонарушения: в период с 01.06.2018 по 01.10.2018в <...> (возле строения № 54) совершены действия, выразившиеся в размещении нестационарного торгового объекта (павильона) с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, тем самым нарушено постановление администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 06.06.2019 № 572-п, изменения от 06.06.2019 № 1206-п.

Факт вручения предпринимателю протокола об административном правонарушении и извещения о явке к 14 ч. 30 мин. 04.07.2019 для рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией подтверждается отметкой в протоколе (д.д. 24)

Административной комиссией МО "Соль-Илецкий городской округ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 № 054 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 ст. 22 указанного закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 52 АПК РФ установлено, что обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора города, района с заявлениями в арбитражный суд ст. 52 АПК РФ не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 45/07.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссии от 04.07.2019 № 054 по делу об административном правонарушении с материалами проверки, поступило в прокуратуру 30.08.2019. (л.д. 17).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными, не связанным с пренебрежительным отношением заявителя к процессуальным правам и обязанностям. Пропущенный лицом, добросовестно отнесшимся к процессуальным правам и обязанностям, процессуальный срок следует восстановить. Иначе, будет нарушено гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусмотрена административная ответственность за размещение нестационарных торговых объектов с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ, выражается размещение нестационарных торговых объектов с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Статьей 10 Федерального закона N 381-ФЗ Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ (далее - ФЗ № 3981) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П (далее - Порядок N 5-П), в соответствии с которым, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2).

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13). Изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Соль –Илецкого городского округа представлена в материалы дела. (л.д. 29-45)

Факт совершения правонарушения предпринимателем, по мнению Административной комиссии, подтвержден протоколом об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом в ходе проверки акты осмотра не составлялись, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ на момент проведения проверки административным органом не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административных правонарушений по ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения выразившегося в размещении нестационарного объекта (павильона) с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения законодательства материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ИП ФИО5, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ, имели место 01.06.2018г. по 10.06.2018г. (протокол от 25.06.2019, постановление от 04.07.2019г.)

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 10 июня 2019 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 04 июля 2019 г. за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Заместителя прокурора Оренбургской области о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Требования Заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 054 от 04.07.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в виде штрафа в размере 30 000 рублей вынесенное Административной комиссией МО "Соль-Илецкого городского округа".

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк