Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А51-662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1306/2024
12 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности 15.10.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А51-662/2020 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692135, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – ООО «Дальводоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 ООО «Дальводоканал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями суда от 13.09.2022 и от 31.10.2022, соответственно, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.04.2023 ФИО5 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с утверждением в указанной должности ФИО6.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 25.09.2020 публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 38 306 923,79 руб. основного долга, 940 911,88 руб. штрафа, 501 087 руб. госпошлины.

Определением суда от 17.12.2020 требование ПАО «ДЭК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

В последующем ФИО1 (далее также - заявитель жалобы, кассатор) также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе Смолик Д.М. просит апелляционное определение от 09.02.2024 отменить. Заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, указывая, что судом не учтено, что право на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр возникло у Смолика Д.М. 04.12.2023 – с даты принятия судом первой инстанции к рассмотрению субсидиарного иска.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 29.03.2024, судебное заседание назначено на 08.04.2024 в 17 час. 40 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 30.03.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом округа удовлетворено поступившее от представителя ПАО «ДЭК» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» приведены возражения по изложенным в ней доводам, в частности, указано, что ФИО1 является кредитором должника с 07.08.2020 и обособленный спор о включении требования кредитора в реестр рассматривался с участием кассатора, при этом доказательств невозможности обжалования определения от 17.12.2020 в установленный законом срок как лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ФИО1 не представлено.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «ДЭК» техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку своего представителя непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.12.2020, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы истек 31.12.2020.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 11.12.2023, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение 17.12.2020 о включении в реестр требования ПАО «ДЭК», ФИО1 сослался на то, что право на обжалование названного судебного акта возникло у него с 04.12.2023 - с момента принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредитора к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В то же время в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2), реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности: произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Исследовав обстоятельства, относящиеся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО1 является конкурсным кредитором должника (его требования прияты к рассмотрению судом определением от 07.08.2020 и в дальнейшем включены в реестр определением от 06.03.2023 (резолютивная часть)) и, таким образом, уже с 07.08.2020 приобрел право как на обжалование судебных актов по требованиям конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Дополнительно апелляционная коллегия приняла во внимание недоказанность заявителем обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ознакомлению с материалами обособленного спора по заявлению ПАО «ДЭК» о включении в реестр (принятому к производству суда определением от 02.10.2020, то есть уже после принятия к производству заявления самого ФИО1); а также своевременное размещение и общедоступность обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и факт состоявшегося пересмотра определения суда от 17.12.2020 в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, применив также разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

Вопреки позиции кассатора, исходя из даты принятия требования заявителя к рассмотрению (07.08.2020) он имел возможность непосредственно участвовать в рассмотрении требований ПАО «ДЭК», которые включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.12.2020, и, имея заинтересованность в наиболее полном погашении своих требований в будущем, следуя также соответствующему общему принципу процессуальной добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения как в ходе самого обособленного спора, так и после вынесения судебного акта суда первой инстанции в разумный период времени в целях соблюдения срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем согласно информации, размещенной в электронной карточке настоящего банкротного дела № А51-662/2020, представители ФИО1 неоднократно до вынесения определения суда от 06.03.2023 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника обращались в суд с ходатайствами об ознакомлении как с материалами обособленного спора заявителя, так и основного дела о банкротстве.

Более того, в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не даны пояснения относительно того, какие сведения и документы (как и когда они были получены) позволили заявителю убедиться в необоснованности требований кредитора только по истечении трех лет после включения требований последнего в реестр.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ранее при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта о включении в реестр требования уполномоченного органа ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывал на возникновение у него статуса кредитора 06.03.2023 и необходимость исчисления срока на обжалование именно с этой даты (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2023 Ф03-2832/2023 по настоящему банкротному делу).

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является бывшим руководителем должника (определение суда от 13.12.2021 об истребовании документации должника) и изначально должен был знать о наличии (отсутствии) у общества задолженности перед ПАО «ДЭК», в связи с чем его обращение в суд только спустя три года после признания требований ПАО «ДЭК» обоснованными – уже со ссылкой на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование и пересмотра судебного акта, признается обоснованным (в том числе и с позиции вышеупомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П в перечисленных условиях заявитель, как указывалось, ранее уже получивший статус участника банкротного дела с момента принятия его требования к рассмотрению судом, не может быть признан отвечающим в полной мере признаку того, что оспариваемый им судебный акт принимался без его участия).

Таким образом, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об обратном несостоятельны, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 09.02.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А51-662/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин