Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-67730/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67730/2016
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Сафронова Н. П., по доверенности от 01.04.2018;

от ответчика: Загребельная Я. А., по доверенности от 28.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6144/2018) Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-67730/2016 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (адрес: Россия 197342, Санкт- Петербург, ул. Торжковская д. 5, ОГРН: 1027739426802) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561), о признании права собственности и права хозяйственного владения на нежилое помещение (номер на поэтажном плане первого этажа здания - 24), площадью 7,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Волхонское шоссе, д. 52, лит. А (с учетом уточнения),

третьи лица: 1. Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А), 2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт- Петербург, Красного Текстильщика 10-12), 3. Федеральное агентство связи (Россвязь) (адрес: Россия 109289, Москва, Ноколоямский пер., д. 3 А, стр.2) 4. Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение «Александровский Дом культуры (адрес: Россия 196631, г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, ш. Волхонское, д. 52, литера А),

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», место нахождения: 105094, Москва, ул. Семеновский Вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 2057810428575, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на 78/4773 доли в праве на здание с кадастровым номером 78:42:0018530:57, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пос. Александровская, Волхонское шоссе, д. 52, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Федеральное агентство связи, место нахождения: 109289, Москва, Николоямский пер., д. 3А, стр. 2.

Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Александровский Дом культуры; установить, имелись ли основания для регистрации права оперативного управления Учреждения на здание в целом, определить, является ли спорное здание неделимым, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

При новом рассмотрении Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» заявило об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просило признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение (номер на поэтажном плане первого этажа здания - 24), площадью 7,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Волхонское шоссе, д. 52, лит. А (л.д. 219- 221).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение «Александровский Дом культуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение, имеющее отдельный выход, не является объектом гражданских прав.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены уточненные исковые требования (л.д. 219- 221).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016 на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос.Александровская, Волхонское шос., д.52, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018530:57, лит. А, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Непрерывное использование Истцом спорного помещения на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени подтверждается следующими документами:

- Инвентарная карточка № 37 (содержит информацию об установленном оборудовании в спорном помещении);

- Инвентаризационная опись от 31.12.2015 (содержит информацию об установленном оборудовании и подтверждает непрерывность использования спорного помещения);

- Паспорт трансформаторной станции (содержит информацию об оборудовании, которое устанавливалось в спорном помещении в период с1957 по 1996);

- Телефонный справочник, подписанный в печать 01.10.1991 (содержит информацию обо всех станционных объектах, используемых на тот период Истцом, в т.ч. о спорном помещении).

Полагая, что на спорный объект недвижимости возникло право собственности Российской Федерации в силу закона, из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга в установленном законом порядке объект не передавался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона; поскольку право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение возникло в силу закона, из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга в установленном законом порядке не передавалось, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение является незаконной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом Министра связи СССР от 09.08.1973 N 465 "Об упорядочении наименований предприятий и организаций системы Министерства связи СССР" Дирекция Ленинградской городской радиотрансляционной сети переименована в Ленинградскую городскую радиотрансляционную сеть (ЛГРС).

Приказом Министерства связи РСФСР от 26.08.1988 N 181 "О статусе производственного объединения "Ленинградская городская радиотрансляционная сеть" Министерства связи РСФСР" состав производственного объединения "Ленинградская городская радиотрансляционная сеть" (ПО ЛГРС) определен состоящим из четырех структурных единиц: Северный и Южный радиотрансляционные узлы, Производственно-экспериментальное предприятие радиофикации, Ленинградская городская сеть с собственным производством - головной структурной единицей.

Приказом Министерства РСФСР от 15.01.1991 N 77 ПО ЛГРС ликвидировано 01.04.1991, на его базе создано государственное предприятие связи "Ленинградская городская радиотрансляционная сеть" (ГПС ЛГРС) с передачей ему сети ликвидируемого ПО ЛГРС.

Приказом Министерства связи РСФСР от 18.02.1993 N 42 ГПС ЛГРС переименовано в государственное предприятие связи "Радиотрансляционная сеть города Санкт-Петербурга".

Распоряжением Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 07.09.1999 зарегистрирован устав названного предприятия в новой редакции с изменением его наименования на федеральное государственное унитарное предприятие связи "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга".

Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 05.12.2000 № 7642 ФГУП связи "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" (ФГУП РС СП). ФГУП РС СП реорганизовано в форме присоединения к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС).

Наименование ФГУП МГРС изменено на Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения".

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация и правопредшественники истца с 1957 года владеют, пользуются и распоряжаются спорным нежилым помещением.

Право хозяйственного ведения истца на спорное помещение является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на эти помещения в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации).

При этом права Российской Федерации и истца на указанное нежилое помещение возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с указанным Законом, поскольку государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона; поскольку право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение возникло в силу закона, из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга в установленном законом порядке не передавалось, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение является незаконной.

Ответчик не представил доказательства того, что спорный объект недвижимости выбыл из ведения предприятия, или на момент разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение не находилось в его ведении.

Регистрация за Санкт-Петербургом права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество, предъявление же иска о признании права хозяйственного ведения на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта видно, что спорное помещение, площадью 7,8 кв.м, располагается на первом этаже и внутри здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Волхонское шос, д. 52, лит. А, с кадастровым номером: 78:42:0018530:59, при этом имеет отдельный вход и не соединен с другим расположенными в здании помещениями дверными проемами, то есть имеет признаки изолированного и обособленного помещения в вышеуказанном здании.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключениями специалистов ООО «Строительная компания «Антей» от 10.05.2016 и ГУП «ГУИОН» от 02.11.2017, использование спорного нежилого помещения в качестве отдельного (самостоятельного) помещения возможно без проведения строительно-монтажных работ путем преобразования помещения 1-Н с образованием отдельного помещения, соответствующего занимаемой части помещения 24.

В соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается постановка на государственный кадастровый учет в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино- мест).

Вместе с тем, для целей осуществления кадастрового учета и регистрации прав по правилам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо чтобы нежилые помещения были сформированы как обособленные объекты прав, имея в виду, что реализация права на приобретение в отношении части здания не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект прав.

Доказательств того, что спорный объект выбыл из ведения Предприятия, или на момент разграничения государственной собственности спорное помещение не находилось в его ведении, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Комитета о невозможности признания прав за истцом и Российской Федерацией ввиду отсутствия кадастрового учета помещения в качестве самостоятельного обособленного объекта недвижимости признан судом несостоятельным, поскольку на момент его создания, пусть и в качестве составной части здания, законодательство не содержало требований о необходимости такого учета.

Руководствуясь положениями 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, установленными фактическими обстоятельствами спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены уточненные исковые требования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку установлено, что в резолютивной части решения была допущена опечатка, которая исправлена судом первой инстанции в установленном порядке.

Данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-67730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Ж.В. Колосова


И.А. Тимухина