Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А04-2572/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1178/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании (онлайн):

представителя администрации города Белогорска ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2022 года № 20

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 24 марта 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 13 февраля 2024 года

по делу № А04-2572/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о приостановлении исполнительного производства

по иску администрации города Белогорск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

третье лицо без самостоятельных требований - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

заинтересованное лицо - Межрайонное отделение судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району

установил:

администрация города Белогорска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании объекта – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: <...>, самовольной постройкой и его сносе.

Вступившим в законную силу решением суда от 5 августа 2020 года суд обязал ответчика снести спорную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030989706.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району от 16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 125066/20/28002-ИП.

29 января 2024 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2а-218/2024 по заявлению ФИО3 к администрации города Белогорска о признании недействующим нормативного правового акта органа муниципального образования (акта установления (изменения) красных линий и линий градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «Городской округ Белогорск» от 9 августа 2010 года № 49/10, утвержденного постановлением администрации города Белогорск Амурской области от 19 августа 2010 года № 1250.

Определением суда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судом отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13 февраля 2024 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что для восстановления своих прав на указанный земельный участок ответчик обратился в суд с заявлением об оспаривании акта установления (изменения) красных линий и линий градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «Городской округ Белогорск». В случае удовлетворения заявления об исправлении реестровой ошибки в границах указанного земельного участка и выноса красных линий за границу земельного участка не будет оснований считать спорную постройку самовольной и подлежащей сносу. Спорная постройка не нарушает строительных норм и правил, не создает угрозы жизни, здоровья и безопасности граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответственно, не подлежит сносу. Последствием отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства может явиться утрата возможности поворота исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Приведенные в обоснование заявления обстоятельства об обжаловании судебного акта об оспаривании акта установления (изменения) красных линий и линий градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «Городской округ Белогорск» не относятся ни к одному из предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаев.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются препятствием к совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не рассматриваются законом в качестве обстоятельств для приостановления исполнительного производства судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2024 года по делу № А04-2572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь