Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А43-5733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5733/2021

г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-132),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Карпычевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ратово Сеченовского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 15 572 083 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.04.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.08.2020),

от третьих лиц: 1. 12.05.2021 – ФИО4 (по доверенности от 28.10.2020),

19.05.2021 – не явились (извещены),

2. ФИО5 (по доверенности от 02.03.2021),

от ООО «Солей»: 12.05.2021 – ФИО6 (по доверенности от 03.08.2020),

19.05.2021 – ФИО7 (по доверенности от 05.02.2020),

установил:

заявлено требование о взыскании 15 572 083 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебном заседании 12.05.2021 поддержал исковые требования, представил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не возразил против привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2021 поддержал позицию по делу, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности, не возразил против привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антариум», в судебном заседании 12.05.2021 поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в письменной позиции, представила дополнительные доказательства, не возразила против привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индиго», в судебном заседании 12.05.2021 поддержала позицию по делу, не возразила против привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Солей» в судебном заседании заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Солей» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антариум» о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв до 19.05.2021 до 08 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2021 в указанное время в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антариум», и при участии представителей иных лиц, участвующих в деле, поддержавших позиции по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солей», в судебном заседании 19.05.2021 представил отзыв по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антариум», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 19.05.2021 не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антариум».

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021, изготовление полного текста решения отложено до 26.05.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу № А43-25627/2016 ООО «Агрофирма «Ратово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, которая отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № А43-25627/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» об установлении требования в размере 65 694 406, 55 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2016 от ООО «Европа Центр» (далее – заявитель, истец, кредитор) поступило заявление об установлении требований в сумме 50 177 849, 89 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (шифр 49-118/3).

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области 22.11.2017 от ООО «Европа Центр» поступило еще одно заявление об установлении требований в сумме 65 694 406,55 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (шифр 49-118/20).

Требования кредитора были предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы следующим.

Между ООО «Европа Центр» и ООО «Агрофирма «Ратово» заключены договоры займа от 26.08.2011, 13.01.2012, 14.02.2013, 28.01.2014, обязательства по которому должником надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, между ООО «Европа Центр» и ООО «Компания Парма», ООО «Арис» были заключены договоры перевода долга от 01.11.2012 и 02.11.2012 соответственно, долг по которым перешел на должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-32242/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Европа Центр»: с должника взыскана задолженность по договору займа от 09.01.2014 в размере 6 505 476, 01 руб., а также 55 527, 38 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения суда было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Ратово» № А43-9319/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу № А43-9319/2015 (шифр 49-64) заявление ООО «Европа Центр» было признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма «Ратово» введена процедура наблюдения; требования кредитора в размере 6 561 003, 39 руб., подтвержденные указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-32242/2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9319/2015 (шифр 49-64/3) от 04.12.2015 требование ООО «Европа Центр» в размере 43 616 846, 50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Данное требование кредитора было основано на ненадлежащем исполнении ООО «Агрофирма «Ратово» договоров займа б/н от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013 и от 28.01.2014 и 2-х договорах о переводе долга от 01.11.2012, от 02.11.2012.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А43-9319/2015 указанное определение суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем, в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Ратово» № А43-9319/2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 было утверждено мировое соглашение между ООО «Агрофирма «Ратово» и его кредиторами, в том числе, ООО «Европа Центр», по условиям которого задолженность перед заявителем составила 50 177 849, 89 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов должника указанными определениями суда от 23.06.2015 и от 04.12.2015; производство по делу № А43-9319/2015 прекращено.

На основании приведенных судебных актов, определением суда от 30.01.2017 по делу № А43-25627/2016 (шифр 49-118/3) требования ООО «Европа Центр» в размере 50 177 849, 89 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Ратово» № А43-9319/2015 были отменены как определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015, так и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа признав обоснованными требования ООО «Европа Центр», проистекающие из договоров займа б/н от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013, от 28.01.2014, указал, что кредитором не представлено доказательств действительности и реальности обязательства первоначального должника, в рамках которого были заключены договоры о переводе долга, в связи с чем частичное погашение должником задолженности по договорам о переводе долга должны быть учтены при определении размера задолженности, возникшей из договоров займа от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013, от 28.01.2014.

Вместе с тем, поскольку производство по делу № А43-9319/2015 было прекращено, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017, которым было отменено вышеуказанное определение от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, заявление ООО «Европа Центр» об установлении требования в размере 43 616 846, 50 руб. было оставлено без рассмотрения.

В связи с принятием данного постановления, в рамках настоящего дела решением суда от 04.05.2018 было отменено по новым обстоятельствам определение от 30.01.2017 включающее в себя задолженность, подтвержденную как определением суда от 04.12.2015, так и определением суда от 23.06.2015 на сумму 6 561 003, 39 руб. по делу № А43-9319/2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А43-25627/2016 указанное решение суда от 04.05.2018 отменено.

Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 данное постановление суда апелляционной инстанции было отменено; дело направлено для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А43-25627/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 было оставлено без изменения.

Суд, принимая во внимание в числе прочего наличие факта заинтересованности, пришел к выводу о единственном основании для включения требования ООО «Европа Центр» в реестр требований кредиторов должника: задолженности по договору займа от 09.01.2014 в размере 6 505 476, 01 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-32242/2014.

Вместе с тем, как указано в первоначальном заявлении кредитора, поступившем в суд 28.07.2015, должник вернул задолженность в размере 22 077 560 руб. по указанным им обязательствам, что не отрицается при рассмотрении настоящего спора и подтверждается представленными выписками по счетам как ООО «Европа Центр», так и ООО «Агрофирма «Ратово» (частично). При этом суд отметил, что отсутствие доказательств возврата всей суммы обусловлено как отсутствием сведений о движении всех денежных средств, так и возможным иным расчетом между сторонами (например, через кассу предприятия).

Поскольку суд установил отсутствие у должника обязательств по договорам займа б/н от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013 от 28.01.2014, отсутствие обязательства по договору о переводе долга от 02.11.2012, а также злоупотребление правом сторон сделки при заключении договора о переводе долга от 01.11.2012, сумма денежных средств в размере 22 077 560 руб. должна быть учтена в счет погашении задолженности по договору займа от 09.01.2014, и которая полностью погашает его.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № А43-25627/2016 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

21.01.2021 истец обратился к ответчику претензией от 20.01.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 15 572 083 руб. 09 коп. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 15 572 083 руб. 09 коп. (22 077 560 руб. 00 коп. - 6 505 476 руб. 01 коп.), составляющих в связи с отсутствием между сторонами установленных договорных обязательств неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 22 077 560 руб. 00 коп., как возврата задолженности ответчику, до 28.07.2015, как это следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № А43-25627/2016.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № А43-25627/2016, истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истец обратился к ответчику с претензией 21.01.2021 и в Арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2021.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с момента перечисления спорной денежной суммы, то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае иных обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в материалы дела не представлено.

Довод истца о начале течения срока исковой давности со дня вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № А43-25627/2016, когда он узнал о нарушении своего права, отклоняется судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО «Агрофирма «Ратово», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

При принятии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № А43-25627/2016, на которое ссылается истец в обоснование иска, суд установил обстоятельства того, что на момент возврата задолженности ответчику истец должен был знать об отсутствии между сторонами договорных обязательств.

Также, по настоящему делу, не имеется специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считать начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ратово Сеченовского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 100 860 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина