Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А45-4865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4865/2024
г. Новосибирск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.


       Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна №1", (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска, (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом от 20.06.2006;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное  общество "Передвижная Механизированная Колонна №1", (ИНН: <***>)  обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска, (ИНН: <***>), г. Новосибирск,  о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым №54:35:051080:284.

      Ответчик отзыв по существу предъявленных требований не представил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

        На удовлетворении исковых требований истец настаивает, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие реконструированного помещения необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным нормам правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствует нарушение прав третьих лиц.

  В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

  Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления АО «Передвижная механизированная колонна № 1» является собственником нежилого помещения, склада, площадью 765 кв.м., КН 54:35:051080:293, по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 23/4 (далее «Объект»).

Помещение склада расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования -склады, площадью 3825 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 27в, который также принадлежит Истцу на праве собственности.

В 2023 году Истцом была выполнена реконструкция помещения склада, за счет чего произошло увеличением площади склада с 765 кв. м. до 910, 5 кв.м.

Реконструкция и перепланировка, проведенные на Объекте, включает в себя следующие работы:

-демонтаж самонесущей наружной стены с дверным блоком и воротами;

 -демонтаж фахверковых стоек;

-устройство железобетонного монолитного фундамента;

-устройство металлического каркаса: колонн и балок;

-монтаж самонесущих наружных стен из сэндвич панелей;

-монтаж монолитного железобетонного перекрытия на уровне +4,540 м;

-устройство лестницы с уровня 0,000 до +4,540 м;

-устройство крыши из металлических профилированных листов с

утеплителем из пеноплэкса;

-устройство мембранной кровли;

-монтаж самонесущих перегородок с дверными проемами с образованием помещений №4(площадь 2,40 кв.м ), №5 (площадь 6,60 кв.м ), №6 (площадь 6,00 кв.м ), №7 (площадь 6,50 кв.м ), №8 (площадь 10,00 кв.м ), №9 (площадь 10,90 кв.м ), №10 (площадь 11,80 кв.м ), №11 (площадь 2,40кв.м ), No12 (площадь 11,50 кв.м ), №13 (площадь 11,70 м ), №14 (площадь 16,50 м );

-Монтаж оконных блоков в помещениях №9 (площадь 10,90кв.м ), №12 (площадь 11,50 кв.м ), №13 (площадь 11,70 кв.м ), №14 (площадь 16,50 кв.м );

-монтаж дверных блоков в помещениях №4 (площадь 2,40 кв.м ), №5 (площадь 6,60 кв.м ), №8 (площадь 10,00 кв.м );

-монтаж двух секционных ворот в помещении №6 (площадь 6,00 кв.м );

-устройство въездной рампы;

-монтаж самонесущих перегородок с дверными блоками в помещении №1(площадь 765,00 кв.м ) с образованием помещений №1(площадь 748,40 кв.м ), №2 (площадь 10,60 кв.м ), №3 (площадь 6,00 кв. м );

-монтаж инженерных систем в новообразованных помещениях;

-устройство отделочных покрытий в новообразованных помещениях.

          Истцом был изготовлен Технический план помещения, согласно которого общая площадь здания после реконструкции составила 910,5 кв. м.

13.02.2024 года Истец обратился в мэрию города Новосибирска с целью получения акта ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, на что им был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2024, регламентированный тем, что Истец не получал разрешение на реконструкцию нежилых помещения.

           Указывая, что оформить право собственности на нежилое производственное здание во внесудебном порядке не представляется возможным, что является препятствием для осуществления истцом правомочий собственника в отношении указанного имущества в полном объёме, а также использование указанного объекта в экономической деятельности предприятия, эксплуатируется без получения документации на ввод, то он является самовольной постройкой по смыслу закона (ст. 222 ГК РФ), что явилось основанием для обращения истца с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ  признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

 Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

 Согласно    части   1   статьи   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

        Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

  Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается возведение (реконструкция) за счет средств истца здания  и его реконструкции  на земельном участке с кадастровым номером  54:35:051080:284 по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

    При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

        В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

 При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

     -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

        Строительство перечисленных объектов осуществлено истцом с выполнением требований строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается необходимыми экспертными заключениями.

         Так, в качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта  градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

      -заключение по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания ООО «ФЕСАН», в котором содержится вывод: «на основании результатов технического обследования сооружения, расположенного по адресу: <...>, установлено: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- 76, СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федеральному закону от 30.12.2009 г. No 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здание склада после проведения реконструкции и перепланировки, расположенное по адресу: <...>, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан».

 -экспертное заключение ООО «Автоматика АСО», содержащее следующие выводы: спорное нежилые помещения после реконструкции соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в соответствие с ФЗ РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ФЗ РФ №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

           -экспертное заключение по объекту хозяйственной или иной деятельности ФГБУЗ МСЧ № 13 ФМБА Россия, согласно которому нежилое здание «Холодный склад», расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051080:284 соответствует СанПиН 2.1.368-21 « Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

  - заключение кадастрового инженера, согласно выводам которого здание в реконструированном виде не нарушает требований градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки г. Новосибирска.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.      

      Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено (реконструировано) без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

  Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

   Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

       Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

           Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

  Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

      По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

      Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

      Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

       Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

      Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции

       Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения  реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

     Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

     Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

      Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.    

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества «Передвижная механизированная колонная № 1» на нежилое помещение общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым №54:35:051080:284, образованное в результате реконструкции (кадастровый № помещения до реконструкции 54:35:051080:293).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер