Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А59-5440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, факс 460-952 тел. 460-945

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«20» марта 2019 года Дело № А59-5440/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019. Полный текст решения изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2 (693000, <...>)

к ответчикам публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>), публичному акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания городской центр экспертиз» и общество с ограниченной ответственностью «Стремление»,

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

от истца не явились,

от ответчика ПАО «Сахалинэнерго» – ФИО3 по доверенности № 18-7 от 01.01.2019,

от ответчика ПАО «РАО Энергетические системы Востока» не явились,

от третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО4) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее ПАО «Сахалинэнерго»), публичному акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока» (далее ПАО «РАО ЭС Востока») о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи № 1137-18/16 от 30.12.2016 и № 1138-18/16 от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что ФИО2 является акционером ПАО «Сахалинэнерго». В ходе судебных разбирательств по делу № А59-1421/2017 истцу стало известно о совершении ответчиками следующих сделок: договор купли-продажи № 1137-18/16 от 30 декабря 2016 года, по условиям которого ПАО «Сахалинэнерго» продало, а ПАО «РАО ЭС Востока» купило за 137 931 246 руб. 48 коп. движимое и недвижимое имущество – ПС «Тымовская-220кВ»; договор купли-продажи № 1138-18/16 от 30.12.2016, по условиям которого ПАО «Сахалинэнерго» продало, а ПАО «РАО ЭС Востока» купило за 187 665 276 руб. 60 коп. движимое и недвижимое имущество – ПС «Южная», ВЛ 110 кВ ГРЭС-Поронайск.

29.12.2016 в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО «Сахалинэнерго», с повесткой дня: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в котором принято соответствующее решение, утвердив перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции, включив в него имущества, в том числе ПС «Тымовская -220кВ»; ПС «Южная», ВЛ 110 кВ ГРЭС-Поронайск. При этом повестка указанного собрания была сформирована и утверждена еще 23.11.2016 на заседании Совета директоров общества, о чем имеется соответствующее решение. В свою очередь, непосредственное одобрение указанных сделок было произведено Советом директоров общества 16.12.2016 и 29.12.2016. Таким образом, еще до отчуждения имущества было решено возвратить его в собственность ПАО «Сахалинэнерго», но уже по иным основаниям.

По мнению истца в данном случае отсутствует какая-либо разумная и экономически обоснованная причина неоднократного изменения правового режима пользования и владения спорным имуществом, сопряженная с существенными затратами и косвенными издержками.

Как прямо следует из текста договоров купли-продажи № 1137-18/16 от 30.12.2016, № 1138-18/16 от 30.12.2016 в продажную стоимость имущества была включена сумма НДС в размере 18 %, что составило 21 016 797 руб. 48 коп. и 28 626 906 руб. 60 коп. соответственно и общая сумма НДС, подлежащей уплате ПАО «Сахалинэнерго» в связи с отчуждением спорного имущества, составила 49 643 704 руб.08 коп. Кроме того, общество в соответствии с главой 25 НК РФ, при наличии соответствующих условий, обязано было оплатить налог на прибыль.

Истец, полагая, что указанные сделки совершены с явным намерением причинить вред обществу, и совершены при злоупотреблении правом, обратился с указанным иском.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания городской центр экспертиз» и общество с ограниченной ответственностью «Стремление».

Ответчики, позиции которых относительно заявленных требований идентичны, со ссылками на ст.ст. 421, 424 ГК РФ требования истца не признали по основаниям, что в оспариваемых договорах отсутствуют заведомо невыгодные условия, поскольку стоимость имущества, указанного в договорах, совпадает с рыночной стоимостью такого имущества, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности. Полагают, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях ответчиков в ущерб интересам ПАО «Сахалинэнерго».

Третье лицо – ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» в отзыве на исковое заявление указало, что по договору на оказание услуг по проведению оценки, ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» подготовило для ПАО «Сахалинэнерго» отчет об оценке № 1429-2182-2016, который является надлежащим документом, подтверждающим обоснованность купли-продажи оцененного имущества между ответчиками. При этом основания для пересмотра цены имущества, установленной указанным отчетом об оценки, отсутствуют, поскольку отчет составлен в строгом соответствии с полученным заданием на оценку, Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент его составления. Полагает, что доводы истца о занижении стоимости отчужденного имущества и причинении ущерба акционерам общества являются голословными и ничем неподтвержденными.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом оценочной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 24.10.2018 суд возобновил производство по делу в связи с завершением проведения судебной экспертизы.

Истец, ответчик (ПАО «РАО ЭС Востока») и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13.03.2019 на 14-00.

После перерыва истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело участия неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика (ПАО «Сахалинэнерго») в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Кроме того, со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А59-5441/2018 по иску ФИО2 к ответчикам ПАО «Сахалинэнерго» и ПАО «РАО Энергетические системы Востока» о признании недействительными сделок по тем же основаниям, в удовлетворении иска отказано, при этом судом дана оценка аналогичным доводам истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ПАО «Сахалинэнерго» и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ПАО "Сахалинэнерго" (Продавец) и ПАО "РАО ЭС Востока" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1137-18/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое и недвижимое имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору).

Стоимость договора указана в пункте 3.1. договора и составляет 137 931 246 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 21 016 797 руб. 48 коп.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю. Денежные средства в сумме 137 931 246 руб. 48 коп. поступили от покупателя на счет продавца по платежному поручению № 939 от 30.06.2017.

30.12.2016 между ПАО "Сахалинэнерго" (Продавец) и ПАО "РАО ЭС Востока" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1138-18/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое и недвижимое имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору).

Стоимость договора указана в пункте 3.1 договора и составляет 187 665 276 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 28 626 906 руб. 60 коп.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю. Денежные средства в размере 187 665 276 руб. 60 коп. поступили от покупателя на счет продавца по платежным поручениям № 940 от 30.06.2017 и № 2608 от 10.10.2017.

Истец, полагая, что указанные сделки совершены с явным намерением причинить вред обществу, что при заключении договоров информация о реальной рыночной стоимости спорного имущества обществом не раскрывалась, в связи с чем она может существенным образом отличаться от стоимости, определенной в спорных договорах купли-продажи, занижение стоимости отчуждаемого имущества прямым образом причиняет ущерб его акционерам и обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, применительно к настоящему делу подлежит доказыванию следующие обстоятельства:

- сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях,

- данные невыгодные условия были заведомо очевидны для любого участника сделки в момент ее заключения.

Проанализировав и оценив оспариваемые договоры в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд не установил наличие в оспариваемых договорах вышеуказанных признаков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Несмотря на то, что действующее законодательство не обязывает продавца производить оценку имущества перед заключением сделки по его продаже, 25.08.2016 ПАО "Сахалинэнерго" заключило договор с ООО «Стремление» № 20/08/16 оказания услуг по оценке.

20.10.2016 во исполнение договора оценщик - ООО «Стремление» представил Отчет об оценке № 6445, согласно которому стоимость ОПУ ПС Тымовская-220 кВ (инвентарный номер 055-10018), диспетчерского пункта (инвентарный номер 055-10006), подстанции Тымовская-220 кВ (инвентарный номер 055-40366) и земельного участка под подстанцией Тымовская-220 кВ (инвентарный номер 055-100078) составила 116 914 449 руб. без НДС или 137 959 049 руб. 82 коп. с НДС (18%) в размере 21 044 600 руб. 82 коп.

В отношении здания ЗРУ-6кВ ПСТ Южная (инвентарный номер 055-11170), здания пункта управления ПСТ Южная (инвентарный номер 055-11171), ОРУ-110кВ ПСТ Южная (инвентарный номер 055-43212), ОРУ-35 кВ ПСТ Южная (инвентарный номер 055-43213), также был заключен договор оценки от 01.10.2015 с ООО «Аудиторская компания. Городской центр Экспертиз».

Согласно отчету № 1429-2182-2016 оценщика рыночная стоимость объектов, входящих в состав подстанции «Южная», составила 69 063 000 руб. без НДС, с НДС (18%) 81 494 340 руб.

В отношении воздушной ЛЭП 110 кВ (инвентарный номер 055-31194) также заключен договор оценки с ООО «Стремление» и согласно отчету № 6446 от 20.10.2016 рыночная стоимость объекта составила 89 975 370 руб. без НДС или 106 170 936 руб. 60 коп. с НДС – 16 195 566 руб. 60 коп. Итого стоимость имущества составила 187 665 276 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оспариваемые договоры были заключены исходя из цен определенных независимыми оценщиками, которые соответствуют рыночным ценам спорных объектов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

По ходатайству истца судом была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5, имеющему диплом о профессиональной подготовке в сфере оценки стоимости предприятия и бизнеса, а также свидетельство о членстве в СРО оценщиков от 01.03.2018.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи № 1137-18/16 от 30.12.2016 по состоянию на дату заключения договора?

2. Какова рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи № 1138-18/16 от 30.12.2016 по состоянию на дату заключения договора?

Согласно заключению оценочной экспертизы от 20.09.2018 рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи № 1137-18/16 от 30.12.2016, по состоянию на дату заключения договора составляет 96 250 000 руб., рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи № 1138-18/16 от 30.12.2016, по состоянию на дату заключения договора составляет 161 950 000 руб.

Выводы эксперта суд находит соответствующими действующему законодательству, выводы эксперта являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными познаниями, необходимы для составления заключения, которое было предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований полагать, что выводы, указанные в экспертном заключении, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца о заключении спорных сделок на заведомо невыгодных для истца и общества условиях.

Кроме того, суд учитывает, что после ознакомления с экспертным заключением по ходатайству истца эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и после предупреждения судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дал исчерпывающие пояснения на вопросы истца, в том числе и по земельному участку.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием, что заключение эксперта является некорректным, а допущенные несоответствия существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования со ссылкой на аналитическое исследование, составленное ООО «Эксон».

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд не рассмотрел в судебном заседании от 20.12.2018 и предложил истцу представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда, а ответчику письменное возражение на ходатайство истца.

Истец и представитель истца в судебное заседание от 28.01.2019 и 05.03.2019 не явились, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержали, документы о перечисление денежных средств не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что представленная истцом в материалы дела рецензия по судебному заключению, подготовленная ООО "Эксон", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства о некорректности выводов эксперта, поскольку выводы рецензии носят неконкретный, предположительный характер. Сама по себе рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что реальная рыночная стоимость спорного имущества существенным образом отличается от стоимости, определенной в спорных договорах купли-продажи, как не соответствующие материалам дела.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что участникам оспариваемых сделок в момент их заключения было заведомо известно и очевидно, что указанными сделками обществу наносится ущерб, в материалы дела также не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными и, как следствие, применении последствий их недействительности следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционера ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким