Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-46592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5612/22

Екатеринбург

28 июня 2024 г.


Дело № А60-46592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу № А60-46592/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя при первоначальном рассмотрении искового заявления в сумме 600 000 руб.; взыскании с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой») фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя при повторном рассмотрении искового заявления в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с ФИО2 - 250 000 руб., с ФИО3 - 95 000 руб., с общества «Екатеринбургспецстрой» - 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, заявление удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель, суды необоснованно снизили размер судебных расходов, поскольку ФИО2 сделано лишь немотивированное заявление о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлены доказательства в подтверждение данного заявления, которые бы свидетельствовали о завышенном размере судебных расходов, ФИО3 и общество «Екатеринбургспецстрой» не заявляли возражения относительно размера судебных расходов.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание объем материалов дела, его сложность, время, затраченное на формирование позиции и представление интересов в суде, а также представленные справки о стоимости аналогичных услуг от других ведущих адвокатских и юридических компаний региона.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом также неверно определены обстоятельства дела, в том числе позиция общества «Екатеринбургспецстрой» по спору, которое занимало в деле активную позицию, противопоставляемую позиции ФИО1, фактически поддерживало требования ФИО2

В связи с указанным, ФИО1 полагает, что сумма понесенных истцом расходов является разумной и соответствует уровню цен, сложившемуся в регионе на аналогичные услуги, в том числе с учетом квалификации представителя, достигнутого результата, позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции относительно обоснованности исковых требований, а также ссылается на судебную практику.

Помимо этого, заявитель указывает, что фактически общество «Екатеринбургспецстрой», ФИО3 и ФИО2 представляют собой группу лиц, действия которых были направлены на взыскание убытков с ФИО1, что говорит о солидарном характере обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, убытков в сумме 6 000 000 руб., причиненных в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего ФИО1 в рамках дела № А60-42526/2017 о банкротстве общества «Екатеринбургспецстрой».

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного спора, между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021 № 1.1-20/09/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика услуги, по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области, в деле № А60-46592/2021 в рамках искового заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб., включая НПД в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

С целью защиты интересов в рамках производства в суде апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 с ФИО4 заключили дополнительное соглашение от 02.03.2022 к договору об оказании юридических услуг.

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 02.03.2022 и акту выполненных работ от 21.05.2022 составила 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

С целью защиты интересов в рамках производства в суде кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 с ФИО4 заключили дополнительное соглашение от 22.07.2022 к договору об оказании юридических услуг.

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 22.07.2022 и акту выполненных работ от 16.09.2022 составила 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора, с целью защиты интересов в рамках производства в суде первой инстанции между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022 № 1.1-20/09/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика услуги, по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области, в деле №А60-46592/2021 в рамках искового заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб., включая НПД в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, общество «Екатеринбургспецстрой», ФИО2 подали апелляционные жалобы.

С целью защиты интересов в рамках производства в суде апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы ФИО2, ФИО5, общества «Екатеринбургспецстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 ФИО1 с ФИО4 заключили дополнительное соглашение от 10.02.2023 к договору об оказании юридических услуг.

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 10.02.2023 и акту выполненных работ от 26.04.2023 составила 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества «Екатеринбургспецстрой», ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3, ООО «Екатеринбургспецстрой» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

С целью защиты интересов в рамках производства в суде кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы ФИО2, общества «Екатеринбургспецстрой», ФИО5 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 ФИО1 с ФИО4 заключили дополнительное соглашение от 22.06.2023 к договору об оказании юридических услуг.

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 22.06.2023 и акту выполненных работ от 09.08.2023 составила 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, общества «Екатеринбургспецстрой» и ФИО2 – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в рамках производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО5, общества «Екатеринбургспецстрой» арбитражный управляющий ФИО1 с ФИО4 заключили дополнительное соглашение от 24.08.2023 к договору об оказании юридических услуг.

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 24.08.2023 составила всего 150 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на несение при рассмотрении дела судебных расходов, а также на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 установлены эпизоды злоупотреблений со стороны ФИО2 и ФИО3, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО2 и ФИО3 в сумме 600000 руб., с ФИО2, ФИО3, общества «Екатеринбургспецстрой» в сумме 750 000 руб.

В подтверждение факта оплаты данных услуг заявителем представлены в материалы дела платежные поручения от 16.01.2023 № 8 на сумму 200 000 руб., от 24.08.2023 № 197 на сумму 400 000 руб., от 26.09.2022 № 235 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2022 № 330 на сумму 600 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ от 03.03.2022 на сумму 200 000 руб., от 21.05.2022 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2022 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2022 на сумму 200 000 руб., от 26.04.2023 на сумму 200 000 руб., от 09.08.2023 на сумму 200 000 руб.

ФИО2 заявлены возражения против распределения судебных расходов с указанием на то, что соглашения между ФИО1 и ФИО4 имеют признаки мнимой сделки, а также на чрезмерность судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили факт оказания ФИО4 юридических услуг ФИО1 при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, апелляционных и кассационных жалоб общества «Екатеринбургспецстрой», ФИО3 и ФИО2 по указанному спору, а также факт оплаты ФИО1 указанных услуг.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, подробно проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, а также доводы ФИО2 о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, установив, что имеются основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя, суды обоснованно признали соразмерным расходы в сумме 420 000 руб., в том числе 250 000 руб. - расходы, подлежащие отнесению на ФИО2, при первоначальном и повторном рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них 30 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 95 000 руб. – расходы, подлежащие отнесению на ФИО3, при повторном рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них 15 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 75 000 руб. – расходы, подлежащие отнесению на общество «Екатеринбургспецстрой», при повторном рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них 15 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что лица, с которых арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать судебные расходы, не являются солидарными должниками (кредиторами) (часть 5 статьи 3, статьи 323 АПК РФ, статья 1080 ГК РФ), не усмотрев оснований для солидарного взыскания судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 частично и взыскания в его пользу судебных расходов с ФИО2 в сумме 250 000 руб., с общества «Екатеринбургспецстрой» в сумме 75 000 руб., с ФИО3 в сумме 95 000 руб.,

Вопреки доводам ФИО1, судами подробно проанализированы и приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов и правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, апелляционным судом, с учетом принципа разумности и соразмерности определенной судом к возмещению суммы расходов объему предоставленных услуг, а также соответствия указанной суммы установленным региональным расценкам по аналогичным спорам, не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров, в том числе их предмет, являются различными. При этом определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Ссылки заявителя на позицию общества «Екатеринбургспецстрой» по спору, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов об итоговой сумме судебных расходов, подлежащих взысканию, и ее соразмерности объему предоставленных услуг, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, не опровергают.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу № А60-46592/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.А. Павлова


Судьи                                                                            Д.Н. Морозов


                                                                             О.Н. Новикова